Ухвала суду № 139743922, 14.09.2026, Господарський суд Київської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

вул. Симона Петлюри, 16/108, м. Київ, 01032, тел. (044) 235-95-51, е-mail: inbox@ko.arbitr.gov.ua

УХВАЛА

про відкладення підготовчого засідання

"14" вересня 2026 р. Справа № 911/2371/26

Господарський суд Київської області у складі:

судді Фурсової С.М.

за участю секретаря судового засідання Сеніної В.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом 2 Державного пожежно-рятувального загону Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Закарпатській області (89600, Закарпатська обл., місто Мукачеве, вулиця Набережна Незалежності, будинок 1В; код ЄДРПОУ 38107486)

до Фізичної особи-підприємця Іщенка Вадима Анатолійовича ( АДРЕСА_1 ; РНОКПП НОМЕР_1 )

про зобов`язання виконати гарантійні зобов`язання шляхом заміни товару,

за участю представників сторін:

від позивача: не з`явився

від відповідача: не з`явився

В С Т А Н О В И В

До Господарського суду Київської області надійшла позовна заява 2 Державного пожежно-рятувального загіну Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Закарпатській області до Фізичної особи-підприємця Іщенка Вадима Анатолійовича про:

- зобов`язання Фізичної особи-підприємця Іщенка Вадима Анатолійовича виконати гарантійні зобов`язання, передбачені пунктами 2.5, 5.6, 6.3.2 та 6.3.4 Договору №139 від 03 липня 2024 року, шляхом заміни поставленого товару неналежної якості - котла сталевого твердопаливного Prozar-Reizer Classic 150 кВт, заводський №1408, на товар належної якості, який відповідає вимогам Договору, технічній документації виробника та нормативним вимогам щодо якості;

- стягнення з Фізичної особи-підприємця Іщенка Вадима Анатолійовича на користь 2 Державного пожежно-рятувального загону Головного управління ДСНС України у Закарпатській області судовий збір та інші судові витрати, понесені у зв`язку з розглядом справи.

Обґрунтовуючи заявлені вимоги, позивач посилається на те, що на виконання умов договору № 139 від 03.07.2024 року відповідач поставив позивачу котел сталевий твердопаливний Prozar-Reizer Classic 150 кВт, заводський № 1408, який був прийнятий позивачем без зауважень щодо зовнішнього стану та комплектності. Після монтажу, 09 жовтня 2024 року було здійснено введення котла в експлуатацію та у подальшому його використовували за призначенням. У межах гарантійного строку позивачем було виявлено прихований недолік товару, а саме протікання води з корпусу котла, що свідчить про втрату його герметичності. Позивач зазначає, що неодноразово повідомляв (письмова претензія № 52.3 01-871/52.3-09 від 19.03.2026 року та письмова претензія № 52.3 01-2057/52.3-09 від 18.06.2026 року) відповідача про виявлений недолік, а також шляхом телефонних звернень. Однак відповідач належних дій щодо виконання своїх договірних та гарантійних зобов`язань не вчинив. У зв`язку з цим позивач вважає свої права порушеними та звернувся до суду за їх захистом

Ухвалою Господарського суду Київської області від 12.08.2026 року позовну заяву 2Державного пожежно-рятувального загіну Головного управління Державної служби України залишено без руху; надано позивачу строк для усунення недоліків його позовної заяви протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали про залишення її без руху.

Через підсистему «Електронний суд» 18.08.2026 року на виконання ухвали суду позивачем було подано клопотання про усунення недоліків з відповідними документами, а саме: платіжна інструкція про оплату судового збору, опис вкладення до цінного листа та накладна, що підтверджують направлення відповідачу копії позовної заяви з доданими до неї документами.

Ухвалою Господарського суду Київської області від 24.08.2026 позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі за правилами загального позовного провадження. Підготовче засідання призначено на 14.09.2026 о 11:30 год.

11.09.2026 від представника 2 Державного пожежно-рятувального загону Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Закарпатській області надійшло клопотання про розгляд справи без його участі. У вказаному клопотанні позивач зазначає, що він підтримує позовні вимоги у повному обсязі, клопотання про призначення судової інженерно-технічної експертизи, подане разом із позовною заявою, просить суд вирішити відповідно до поставлених у ньому питань.

Інших заяв по суті справи або з процесуальних питань від учасників процесу до суду не надходило.

У підготовче засідання 14.09.2026 представники сторін не з`явились, про час та дату проведення підготовчого засідання повідомлялися належним чином.

Судом 25.08.2026 на адресу відповідача ФОП Іщенко В.А. засобами поштового зв`язку було направлено ухвалу господарського суду Київської області від 24.08.2026 про відкриття провадження у справі, якою учасникам процесу, зокрема, встановлювалися строки для подання до суду заяв по суті справи, доказів. Так, відповідачу пропонувалось протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання ухвали про відкриття провадження у справі надати відзив на позовну заяву і всі письмові та електронні докази; протягом п`яти днів з дня отримання відповіді на відзив (у разі подання позивачем такої) надати заперечення на відповідь на відзив.

За інформацією з офіційного сайта АТ "Укрпошта" (трекінг RO 67263092047) відправлення прибуло до відділення отримувача 31.08.2026, але було повернуто відправнику 14.09.2026 у зв`язку з закінченням встановленого терміну зберігання, тобто на момент проведення підготовчого засідання строк, встановлений судом відповідачу на подання заяв по суті справи, доказів ще не сплинув.

При виконанні завдань підготовчого провадження, передбачених ст. 177 ГПК України, щодо визначення обставин справи, які підлягають встановленню, та зібрання відповідних доказів, судом встановлено неналежне виконання позивачем обов`язку доказування. Так, відповідно до ч.1 ст.74 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Враховуючи завдання господарського судочинства, які превалюють над будь-якими іншими міркуванням в судовому процесі, з метою повного, всебічного та об`єктивного розгляду справи, приймаючи до уваги наведені приписи Господарського процесуального кодексу України, дотримуючись принципу змагальності сторін у судовому процесі, суд дійшов висновку про необхідність запропонувати позивачу надати суду додаткові докази.

Клопотання позивача про призначення судової інженерно-технічної експертизи судом залишено відкритим.

За приписами частини третьої статті 177 Господарського процесуального кодексу України підготовче провадження має бути проведене протягом шістдесяти днів з дня відкриття провадження у справі. У виняткових випадках для належної підготовки справи для розгляду по суті цей строк може бути продовжений не більше ніж на тридцять днів за клопотанням однієї із сторін або з ініціативи суду.

Враховуючи наведене, суд вважає за необхідне продовжити строк підготовчого провадження на тридцять днів до 23.11.2026.

Відповідно до п.3 ч.2 ст.183 Господарського процесуального кодексу України суд відкладає підготовче засідання в межах визначеного цим Кодексом строку підготовчого провадження у випадках, коли питання, визначені частиною другою статті 182 цього Кодексу, не можуть бути розглянуті у даному підготовчому засіданні.

У разі відкладення підготовчого засідання або оголошення перерви підготовче засідання продовжується зі стадії, на якій засідання було відкладене або у ньому була оголошена перерва (частина 7 статті 183 Господарського процесуального кодексу України).

Керуючись ст.ст. 42, 46, 119, 182, 183, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

У Х В А Л И В

1. Відкласти підготовче засідання по справі на 05.10.2026 о 11:00. год., зал судового засідання №2.

2. Продовжити строк підготовчого провадження на тридцять днів до 23.11.2026.

3. Запропонувати позивачу надати суду наступні документи, які стосуються підстав та предмету позову:

- видаткову накладну, на підтвердження здійснення поставки відповідачем товару (котел сталевий твердопаливний Prozar-Reizer Classic 150 кВт, заводський № 1408) за договором №139 про закупівлю товару від 03.07.2024, а також документів, що підтверджують якість, походження, кількість товару, свідоцтво про повірку, які мали бути передані разом з товаром замовнику згідно п. 5.4. договору №139 про закупівлю товару від 03.07.2024.

- документи, що підтверджують якість товару (сертифікат якості виробника, декларацію відповідності/сертифікат відповідності), які мали бути передані разом з товаром замовнику згідно п. 2.2. договору №139 про закупівлю товару від 03.07.2024;

- докази проведення розрахунку за поставлений товар (котел сталевий твердопаливний Prozar-Reizer Classic 150 кВт, заводський № 1408);

- докази направлення претензій відповідачу;

- докази належності відповідачу електронної адреси, зазначеної у реквізитах адресата у претензіях - ІНФОРМАЦІЯ_1.

4. Зобов`язати позивача висловити свою позицію щодо оплати судової інженерно-технічної експертизи, про проведення якої заявлено відповідне клопотання.

Присутність учасників справи у судовому засіданні є не обов`язковою (ч. 2 ст. 120 Господарського процесуального кодексу України).

Повідомити учасників справи про можливість подання заяви про проведення судового засідання без участі представників учасників справи.

Звернути увагу учасників справи на можливість ознайомлення з матеріалами справи через Єдину судову інформаційно-телекомунікаційну систему або її окрему підсистему (модуль), що забезпечує обмін документами.

Інформацію по справі, що розглядається можна отримати на сторінці суду на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою: http://ko.arbitr.gov.ua.

Ухвала набрала чинності з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя С.М. Фурсова