Ухвала суду № 139743679, 15.09.2026, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА вул. Б.Хмельницького, 44-В, м.Київ, 01054, тел. (044) 334 68 95 e-mail: inbox@ki.arbitr.gov.ua, web: ki.arbitr.gov.ua Код ЄДРПОУ 05379487

УХВАЛА

м. Київ

15.09.2026Справа № 910/10053/26Господарський суд міста Києва у складі судді Полякової К.В., розглянувши клопотання Приватного акціонерного товариства "Українська страхова компанія "Княжа вієнна іншуранс груп" про призначення судової експертизи

за позовом Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "Аркс"

до Приватного акціонерного товариства "Українська страхова компанія "Княжа вієнна іншуранс груп"

про стягнення 62474,17 грн.

без виклику (повідомлення) представників сторін,

ВСТАНОВИВ:

Приватне акціонерне товариство "Страхова компанія "Аркс" звернулося до Господарського суду міста Києва з позовною заявою до Приватного акціонерного товариства "Українська страхова компанія "Княжа вієнна іншуранс груп" про стягнення 62474,17 грн. відшкодування заподіяної внаслідок ДТП матеріальної шкоди. Позовні вимоги обґрунтовані тим, що відповідач, як страховик винної у ДТП особи, не відшкодував позивачу в повному обсязі шкоду, завдану страхувальником відповідача внаслідок ДТП.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 25.08.2026 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі. Розгляд справи вирішено здійснювати за правилами спрощеного позовного провадження без виклику сторін (без проведення судового засідання).

07.09.2026 через відділ діловодства та документообігу суду від відповідача надійшов відзив на позовну заяву з клопотанням про призначення судової експертизи.

08.09.2026 через систему «Електронний суд» від позивача надійшли заперечення на клопотання відповідача про призначення судової експертизи та відповідь на відзив.

На обґрунтування клопотання про призначення судової автотоварознавчої експертизи відповідач зазначив, що спір у даній справи стосується виключно розміру матеріального збитку, завданого власнику транспортного засобу марки Kiа Rio, державний номер НОМЕР_1 , унаслідок пошкодження при дорожньо-транспортній пригоді 11.02.2025 року. Таким чином, за доводами відповідача, на вирішення судового експерта підлягає постановленню питання щодо вартості відновлювального ремонту вказаного автомобіля з урахуванням коефіцієнту фізичного зносу.

Заперечуючи проти призначення судової експертизи, позивач зауважив, що в матеріалах справи наявні відповідні докази, на підставі яких можливо встановити реальні витрати, понесені для відновлення пошкодженого автомобіля. У той же час, наданий відповідачем звіт про визначення вартості матеріального збитку є лише попереднім розрахунком розміру завданих власнику пошкодженого автомобіля збитків.

Відповідно до частин 1, 2 статті 98 ГПК України висновок експерта - це докладний опис проведених експертом досліджень, зроблені у результаті них висновки та обґрунтовані відповіді на питання, поставлені експертові, складений у порядку, визначеному законодавством. Предметом висновку експерта може бути дослідження обставин, які входять до предмета доказування та встановлення яких потребує наявних у експерта спеціальних знань.

Згідно з положеннями статті 99 ГПК України суд, за клопотанням учасника справи призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: 1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; 2) жодною стороною не наданий висновок експерта з цих самих питань або висновки експертів, надані сторонами, викликають обґрунтовані сумніви щодо їх правильності, або за клопотанням учасника справи, мотивованим неможливістю надати експертний висновок у строки, встановлені для подання доказів, з причин, визнаних судом поважними, зокрема через неможливість отримання необхідних для проведення експертизи матеріалів.

Суд зазначає, що судова експертиза призначається лише у разі дійсної потреби у спеціальних знаннях для встановлення фактичних даних, що входять до предмета доказування, тобто у разі, коли висновок експерта не можуть замінити інші засоби доказування. Якщо наявні у справі докази є взаємно суперечливими, їх оцінку в разі необхідності може бути здійснено господарським судом з призначенням відповідної судової експертизи. Питання про призначення судової експертизи повинно вирішуватися лише після ґрунтовного вивчення обставин справи і доводів сторін щодо необхідності такого призначення.

Така правова позиція висловлена, зокрема, в постановах Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 24.01.2018 у справі №907/425/16 та від 24.01.2018 у справі №917/50/17.

За наслідками розгляду поданого відповідачем клопотання суд дійшов висновку про недоведеність відповідачем у даному випадку сукупності визначених частиною 1 статті 99 ГПК України умов для призначення у справі судової експертизи, у зв`язку з чим у задоволенні відповідного клопотання суд відмовляє.

Керуючись статтями 99, 233, 235 ГПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні клопотання Приватного акціонерного товариства "Українська страхова компанія "Княжа вієнна іншуранс груп" про призначення судової експертизи відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Дата підписання: 15.09.2026 року.

Суддя К.В. Полякова