Рішення № 139743459, 02.09.2026, Господарський суд Івано-Франківської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ІВАНО-ФРАНКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02.09.2026 м. Івано-ФранківськСправа № 909/879/26Господарський суд Івано-Франківської області у складі судді Скапровської І. М.,

Секретар судового засідання - Орнат Л. І.,

за участю: представниці позивача - Андрушко С. В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали справи за позовом: ЗАХІДНОГО МІЖОБЛАСНОГО ТЕРИТОРІАЛЬНОГО ВІДДІЛЕННЯ АНТИМОНОПОЛЬНОГО КОМІТЕТУ УКРАЇНИ, вул. Коперника М., буд.4, м. Львів, Львівська обл., 79005,

до відповідача: КОРПОРАЦІЇ "УКРТРАНСЖИЛБУД", вул. Крайківського, буд.1Б, м. Івано-Франківськ, Івано-Франківська обл., 76018, про стягнення пені у розмірі 136 000,00 грн та судового збору,

встановив, що позивач звернувся до суду з позовом про стягнення пені у розмірі 136 000,00 грн та судового збору.

В обґрунтування позову позивач вказав на те, що відповідач всупереч ч.3 ст. 56 Закону України "Про захист економічної конкуренції" не сплатив в обумовлений строк (два місяці) штраф, який накладений рішенням Антимонопольного комітету України №63/51-р/к від 20.06.2024, що, згідно ч.5 ст. 56 Закону України "Про захист економічної конкуренції", є підставою для нарахування пені у заявленому до стягнення розмірі.

В підтвердження викладеного долучив копії: платіжної інструкції №501 від 22.06.2026, витягу з ЄДР щодо позивача, рішення Антимонопольного комітету України №63/51-р/к від 20.06.2024, листа №63-02/1903е від 21.06.2024 з доказами направлення, викопіювання з газети "Урядовий кур`єр" №164 (7824), постанова про відкриття ВП №76604620 від 21.11.2024, інформації про виконавче провадження від 17.06.2026, повідомлення про відкриття рахунків, виписки з рахунка за 10.06.2026, докази направлення відповідачу копії позовної заяви з додатками.

За наслідками розгляду позову, суд відкрив провадження у справі та призначив підготовче засідання на 12.08.2026.

12.08.2026, суд закрив підготовче провадження та призначив справу до судового розгляду по суті на 02.09.2026.

Відповідач правом подання відзиву на позов не скористався, в судові засідання не з`являвся, хоча про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином ухвалами суду від 23.07.2026, 12.08.2026, які направлені на адресу означену в ЄДРЮОФОП, як місцезнаходження, що підтверджується рекомендованими повідомленнями про вручення поштових відправлень №R067237491723, №R067254869357.

Згідно з ч. 4 ст. 13 ГПК України кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних з вчиненням чи не вчиненням нею процесуальних дій.

Суд, враховуючи приписи ст.ст. 165, 178 ГПК України, зокрема право суду розглянути справу, у разі ненадання відповідачами відзиву у встановлений судом строк, за наявними в ній матеріалами, розглянув матеріали справи, заслухав представника позивача та вважає, що позов слід задоволити.

При цьому суд врахував наступне.

Предметом позову є стягнення пені.

Підставою позову є невиконання відповідачем рішення Антимонопольного комітету України №63/51-р/к від 20.06.2024 в частині сплати штрафу у встановлений законом строк (2 місяці).

Доведенню підлягає факт сплати або не сплати відповідачем штрафу у встановлений строк.

Спірні правовідносини щодо виконання рішення Антимонопольного комітету України та відповідальності за прострочення сплати накладеного штрафу регулюються Законом України "Про захист економічної конкуренції" (далі - Закон).

Згідно зі змістом п. 1 ст. 50 та п. 4 ст. 6 Закону, порушенням законодавства про захист економічної конкуренції є антиконкурентні узгоджені дії. Антиконкурентними узгодженими діями, зокрема, визнаються узгоджені дії, які стосуються спотворення результатів торгів, аукціонів, конкурсів, тендерів.

Частиною 1 ст. 48 Закону визначено, що за результатами розгляду справ про порушення законодавства про захист економічної конкуренції органи Антимонопольного комітету України приймають рішення, в тому числі, про визнання вчинення порушення законодавства про захист економічної конкуренції; накладення штрафу тощо.

Органи Антимонопольного комітету України накладають штрафи на об`єднання, суб`єктів господарювання: юридичних осіб; фізичних осіб; групу суб`єктів господарювання - юридичних та/або фізичних осіб, що відповідно до статті 1 цього Закону визнається суб`єктом господарювання, у випадках, передбачених частиною четвертою цієї статті (ч. 1 ст. 52 Закону).

За приписами ст. 56 Закону, рішення (витяг з нього за вилученням інформації з обмеженим доступом, а також визначеної відповідним державним уповноваженим Антимонопольного комітету України, головою територіального відділення Антимонопольного комітету України інформації, розголошення якої може завдати шкоди інтересам інших осіб, які брали участь у справі), розпорядження органів Антимонопольного комітету України, голів його територіальних відділень надається для виконання шляхом надсилання або вручення під розписку чи доведення до відома в інший спосіб.

У разі, якщо вручити рішення, розпорядження, немає можливості, зокрема внаслідок: відсутності фізичної особи за останнім відомим місцем проживання (місцем реєстрації); відсутності посадових осіб чи уповноважених представників суб`єкта господарювання, органу адміністративно-господарського управління та контролю за відповідною юридичною адресою, - рішення, розпорядження органів Антимонопольного комітету України вважається таким, що вручене відповідачу, через десять днів з дня оприлюднення інформації про прийняте рішення, розпорядження в офіційному друкованому органі (газета Верховної Ради України "Голос України", газета Кабінету Міністрів України "Урядовий кур`єр", "Офіційний вісник України", друковані видання відповідної обласної ради за останнім відомим місцем проживання чи місцем реєстрації, юридичної адреси відповідача). Рішення та розпорядження органів Антимонопольного комітету України, голів його територіальних відділень є обов`язковими до виконання. Особа, на яку накладено штраф за рішенням органу Антимонопольного комітету України, сплачує його у двомісячний строк з дня одержання рішення про накладення штрафу.

Відповідно до ч. 1 ст. 60 Закону заявник, відповідач, третя особа мають право повністю або частково оскаржити рішення, розпорядження органу Антимонопольного комітету України, передбачені статтями 36 і 48 цього Закону, до господарського суду у двомісячний строк з дня одержання рішення, розпорядження. Зазначений строк не підлягає поновленню.

З матеріалів справи суд встановив, що 20.06.2024 Адміністративною колегією Антимонопольного комітету України, на підставі ст. 52 Закону, за вчинені правопорушення законодавства про захист економічної конкуренції, зокрема, передбачені п. 4 ч.2 ст.6 та п.1 ст. 50 Закону у вигляді вчинення антиконкурентних узгоджених дій, які стосуються спотворення результатів торгів, на КОРПОРАЦІЮ "УКРТРАНСЖИЛБУД" (відповідача) накладено штрафи у загальному розмірі 136 000 грн (рішення №63/51-р/к).

Як вказує позивач, прийняте рішення з повідомленням відділення (лист 21.06.2024 №63-02/1903е) надіслані відповідачу на адресу зазначену в ЄДРЮОФОП, що підтверджується списком згрупованих поштових відправлень листів рекомендованих АТ "Укрпошта" №123, чеком АТ "Укрпошта", конвертом поштового відправлення АТ "Укрпошта" №0600934121519, рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення.

Однак, дане поштове відправлення не було вручено відповідачу та повернулось на адресу позивача за закінченням терміну зберігання.

З огляду на неможливість вручити відповідачу рішення комітету, на підставі ч.1 ст. 56 Закону, повідомлення щодо прийняття рішення № 63/51-р/к від 20.06.2024 опубліковане на сторінках офіційного друкованого видання Кабінету міністрів України - газети "Урядовий кур`єр" № 164 (7824) від 14.08.2024.

Отже, рішення № 63/51-р/к від 20.06.2024, у відповідності до ст. 56 Закону, вважається належно врученим відповідачу - 25.08.2024.

Беручи до уваги те, що зазначене рішення Антимонопольного комітету України КОРПОРАЦІЄЮ "УКРТРАНСЖИЛБУД" не оскаржувалось в порядку обумовленому законодавцем, воно є обов`язковим до виконання.

Відповідно до ч. 8 ст. 56 Закону, протягом п`яти днів з дня сплати штрафу суб`єкт господарювання зобов`язаний надіслати відповідно до Антимонопольного комітету України або його територіального відділення документи, що підтверджують сплату штрафу.

Враховуючи вищевикладене, відсутності доказів своєчасної оплати відповідачем штрафу у сумі 136 000 грн, вимог ч. 5 ст. 56 Закону, якою обумовлено право нараховувати пеню у розмірі півтора відсотка від суми штрафу за кожний день прострочення сплати штрафу та того, що нарахований розмір пені не перевищує суму штрафу, позов є обґрунтованим.

Суми стягнутих штрафів та пені зараховуються до державного бюджету (ч.9 ст. 56 Закону).

Судовий збір, у відповідності до ст. 129 ГПК України, слід покласти на відповідача.

За наведених обставин, керуючись ст. 124 Конституції України, ст. ст. 86, 129, 236-238, 240-241 ГПК України, суд

ВИРІШИВ:

позов задоволити.

Стягнути з КОРПОРАЦІЇ "УКРТРАНСЖИЛБУД" (код ЄДРПОУ 32776178, вул. Крайківського, буд.1Б, м. Івано-Франківськ, Івано-Франківська обл., 76018) до Державного бюджету України - 136 000 грн (сто тридцять шість тисяч гривень) - пені.

Стягнути з КОРПОРАЦІЇ "УКРТРАНСЖИЛБУД" (код ЄДРПОУ 32776178, вул. Крайківського, буд.1Б, м. Івано-Франківськ, Івано-Франківська обл., 76018) на користь ЗАХІДНОГО МІЖОБЛАСНОГО ТЕРИТОРІАЛЬНОГО ВІДДІЛЕННЯ АНТИМОНОПОЛЬНОГО КОМІТЕТУ УКРАЇНИ (код ЄДРПОУ 20812013, вул. Коперника М., буд.4, м. Львів, Львівська обл., 79005) - 2 662, 40 грн (дві тисячі шістсот шістдесят дві гривні сорок копійок) - судового збору на рахунок UA158201720343100001000000701, в ДКСУ м. Київ, МФО 820172.

Накази видати після набрання рішенням законної сили.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги, рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом. Апеляційну скаргу може бути подано до Західного апеляційного господарського суду протягом двадцяти днів з дня складання повного судового рішення.

Повний текст рішення складено 14.09.2026.

Суддя І. М. Скапровська