Ухвала суду № 139743294, 15.09.2026, Господарський суд Житомирської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЖИТОМИРСЬКОЇ ОБЛАСТІ

майдан Путятинський, 3/65, м. Житомир, 10002, тел. (0412) 48 16 20,

e-mail: inbox@zt.arbitr.gov.ua, web: https://zt.arbitr.gov.ua,

код ЄДРПОУ 03499916

УХВАЛА

про закриття провадження у справі

15 вересня 2026 р. м. Житомир Справа № 906/1001/26

Господарський суд Житомирської області

Суддя Нестерчук С. С.

під час розгляду за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Рент-Агро"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Агрофірма Ялинівка"

про стягнення 169 785,96 грн

УСТАНОВИВ:

12.08.2026 Товариство з обмеженою відповідальністю "Рент-Агро" (далі - позивач) через підсистему "Електронний суд" подало до Господарського суду Житомирської області (далі - Суд) позовну заяву, яка підписана адвокатом Земляковим О. А., з вимогою до Товариства з обмеженою відповідальністю "Агрофірма Ялинівка" (далі - відповідач) про стягнення 147 909,74 грн заборгованості та 21876,22 грн штрафних санкцій.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що відповідач порушив свої зобов`язаня в частині оплати послуг за Договором суборенди сільськогосподарської техніки з екіпажем №23-03/26-1 від 23.03.2026.

Правові підстави: ст. 509, 526, 549, 759 Цивільного кодексу України.

Ухвалою Суду від 14.08.2026 відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи за наявними у справі матеріалами.

14.08.2026 через підсистему "Електронний суд" відповідач подав клопотання (вх.№01-44/3007/26) про закриття провадження у справі на підставі п. 2 ч. 1 ст. 231 ГПК України.

В обґрунтування цього клопотання зазначено, що 13.08.2026 відповідачем сплачено основну суму заборгованості у розмірі 147 909,74 грн, що підтверджується платіжною інструкцією від 13 серпня 2026 р. № 418; 14.08.2026 відповідачем сплачено суму штрафу у розмірі 20 000,00 грн та пені у розмірі 1 876,22 грн, що підтверджується платіжними інструкціями від 14 серпня 2026 р. № 419 та № 420.

Крім того, відповідач просить не стягувати з ТОВ "Агрофірма Ялинівка" суму судового збору, сплаченого ТОВ "Рент-Агро", у зв`язку з наявністю у нього права на повернення сплаченої суми судового збору.

Ухвалою від 21.08.2026 Суд запропонував позивачу у строк 28.08.2026 надати письмові пояснення щодо поданого клопотання відповідача (вх.№01-44/3007/26), зокрема висловити позицію щодо припинення предмета спору у зв`язку зі сплатою відповідачем заявлених до стягнення сум після звернення з позовом, а також щодо розподілу судових витрат.

24.08.2026 через підсистему "Електронний суд" позивач направив додаткові пояснення (вх.№10022 від 25.08.2026), в яких зазначив, що відповідачем 13.08.2026 сплачена сума основного боргу в розмірі 147 909,74 грн.

Ухвалою від 31.08.2026 Суд запропонував відповідачу у строк до 07.09.2026 надати Суду докази фактичного виконання платіжних інструкцій від 14.08.2026 № 419 та № 420, зокрема виписку з банківського рахунку або інший банківський документ, що підтверджує списання з рахунку відповідача на користь позивача 20 000,00 грн штрафу та 1 876,22 грн пені.

10.09.2026 через підсистему "Електронний суд" відповідач на виконання вимог ухвали від 31.08.2026 подав заяву (вх.№10649/26), до якої долучив виписку ПуАТ "КБ "АКОРДБАНК" по рахунку ТОВ "Агрофірма Ялинівка" за 14.08.2026 на підтвердження списання з рахунку відповідача на користь позивача 20 000,00 грн штрафу та 1 876,22 грн пені.

Вирішуючи питання про наявність підстав для закриття провадження у справі, Суд ураховує таке.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 231 ГПК України суд закриває провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

Велика Палата Верховного Суду у постанові від 26 червня 2019 року у справі № 13/51-04 дійшла висновку, що господарський суд закриває провадження у справі у зв`язку з відсутністю предмета спору, зокрема, у випадку припинення існування предмета спору (наприклад, сплата суми боргу, знищення спірного майна, скасування оспорюваного акта державного чи іншого органу тощо), якщо між сторонами у зв`язку з цим не залишилося неврегульованих питань.

Верховний Суд у складі об`єднаної палати Касаційного господарського суду у постанові від 30 серпня 2024 року у справі № 916/3006/23 дійшов висновку, що суд закриває провадження у справі на підставі пункту 2 частини першої статті 231 ГПК України у зв`язку з відсутністю предмета спору, якщо предмет спору існував на момент виникнення останнього, але припинив існування в процесі розгляду справи на час (до) ухвалення судом першої інстанції рішення по суті спору.

Як убачається з матеріалів справи, після пред`явлення позову відповідач виконав грошові зобов`язання, які становили предмет заявлених вимог.

Зокрема, 13.08.2026 відповідач сплатив позивачу 147 909,74 грн основного боргу, що підтверджується платіжною інструкцією № 418 від 13.08.2026. Факт отримання зазначених коштів позивач підтвердив у поданих до Суду письмових поясненнях. Крім того, 14.08.2026 відповідач перерахував позивачу 20 000,00 грн штрафу та 1 876,22 грн пені за платіжними інструкціями № 419 та № 420 відповідно. Фактичне виконання зазначених платіжних інструкцій підтверджується поданою відповідачем випискою ПуАТ «КБ "АКОРДБАНК" по рахунку ТОВ "Агрофірма Ялинівка" за 14.08.2026, з якої вбачається списання з рахунку відповідача на користь позивача 20 000,00 грн штрафу та 1 876,22 грн пені.

Таким чином, відповідач після пред`явлення позову в повному обсязі сплатив усі заявлені до стягнення суми: 147 909,74 грн основної заборгованості та 21 876,22 грн штрафних санкцій.

Отже, матеріально-правова вимога позивача про стягнення з відповідача зазначених грошових коштів, яка становила предмет спору у цій справі, припинила існування внаслідок її добровільного задоволення відповідачем після пред`явлення позову.

За таких обставин Суд дійшов висновку про відсутність предмета спору та наявність підстав для закриття провадження у справі відповідно до пункту 2 частини першої статті 231 ГПК України.

Водночас Суд вважає за необхідне роз`яснити сторонам, що відповідно до частини третьої статті 231 ГПК України повторне звернення до суду із спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

Частиною 4 статті 231 ГПК України встановлено, що про закриття провадження у справі суд постановляє ухвалу, а також вирішує питання про розподіл між сторонами судових витрат, повернення судового збору.

Статтею 130 ГПК України врегульовано розподіл витрат у разі визнання позову, закриття провадження у справі або залишення позову без розгляду.

Так, згідно з положеннями частини третьої вказаної статті у разі відмови позивача від позову понесені ним витрати відповідачем не відшкодовуються, а витрати відповідача за його заявою стягуються з позивача. Однак якщо позивач не підтримує своїх вимог унаслідок задоволення їх відповідачем після пред`явлення позову, суд за заявою позивача присуджує стягнення понесених ним у справі витрат з відповідача.

Щодо застосування частини 3 статті 130 та пункту 4 частини 1 статті 231 ГПК України Суд враховує правовий висновок Верховного Суду у складі суддів об`єднаної палати Касаційного господарського суду, викладений у постанові від 05 березня 2026 року у справі № 917/1161/25:

(1) у позивача виникає право на відшкодування йому за рахунок відповідача понесених ним витрат, пов`язаних з розглядом справи не лише у випадку відмови позивача від позову у зв`язку із задоволенням позовних вимог відповідачем після пред`явлення позову, але й у випадку закриття провадження у справі на підставі пункту 4 частини 1 статті 231 ГПК України у разі, якщо відсутність предмета спору виникла у зв`язку із задоволенням позовних вимог відповідачем;

(2) при цьому немає значення, чи було провадження закрито за клопотанням позивача, відповідача чи з ініціативи суду.

У цій справі заявлені позивачем вимоги були задоволені безпосередньо відповідачем після пред`явлення позову.

Отже, звернення позивача до суду та понесення ним судових витрат були зумовлені невиконанням відповідачем спірних зобов`язань до моменту пред`явлення позову, тоді як припинення предмета спору стало наслідком добровільного задоволення відповідачем позовних вимог уже після звернення позивача до суду.

За таких обставин Суд дійшов висновку про наявність передбачених частиною третьою статті 130 ГПК України підстав для покладення на відповідача понесених позивачем судових витрат зі сплати судового збору.

Керуючись ст. 130, 231, 233-235 ГПК України, Суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Закрити провадження у справі №906/1001/26.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Агрофірма Ялинівка" (код ЄДРПОУ 45084599; вул. Шевченка, буд. 5 б, с. Ялинівка, Житомирський р-н, Житомирська обл., 12043) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Рент-Агро" ( НОМЕР_1 в АТ "Універсал Банк"; код ЄДРПОУ 45820503; вул. Середньофонтанська, буд. 19-А, приміщення 6 к, м. Одеса, Одеська обл., 65039) 2 662,40 грн (дві тисячі шістсот шістдесят дві гривні 40 копійок) - судові витрати зі сплати судового збору.

3. Копію ухвали направити учасникам справи в електронній формі шляхом надсилання до електронного кабінету у порядку, визначеному законом.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена до Північно-західного апеляційного господарського суду протягом десяти днів з дня складення.

Суддя С. НЕСТЕРЧУК