Ухвала суду № 139743266, 15.09.2026, Господарський суд Житомирської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЖИТОМИРСЬКОЇ ОБЛАСТІ

майдан Путятинський, 3/65, м. Житомир, 10002, тел. (0412) 48 16 20,

e-mail: inbox@zt.arbitr.gov.ua, web: https://zt.arbitr.gov.ua,

код ЄДРПОУ 03499916

УХВАЛА

про залишення позову без розгляду

15 вересня 2026 р. м. Житомир Справа № 906/1018/18

Господарський суд Житомирської області у складі судді: Машевської О.П.,

за участю секретаря судового засідання: Газарової Є.Д.

розглянувши справу

за позовом: Заступника керівника Житомирської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Центрального регіону в інтересах держави в особі 1. Міністерства оборони України, 2. Військової частини НОМЕР_1 , 3. Квартирно-експлуатаційного відділу міста Житомира

до: 1. Бердичівської районної державної адміністрації

2.Товариства з обмеженою відповідальністю "Новобуд ЮП"

за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору

на стороні відповідача-2 - 1. Волицької сільської ради (с. Волиця); 2. Регіонального відділення Фонду державного майна України по Рівненській та Житомирській областях (м. Рівне)

про визнання незаконним та скасування розпорядження голови райдержадміністрації, визнання недійсним договору оренди

за участю представників сторін:

від позивача-1: Балтак Д.О., представник за довіреністю від 20.08.2024 (в режимі відеоконференції в засіданні 01.09.2026 );

від позивача-2: не прибули;

від позивача-3:Кур`янова Н.М., виписка з ЄДР № 174077267427 від 04.10.2024;

від відповідача-1-2: не прибув,

від третьої особи на стороні відповідача-2: Присяжнюк О.А., довіреність від 14.11.25 (представник Волицької сільської ради в засіданні 01.09.2026);

взяв участь прокурор: Кока С.Л., посвідчення №077491 від 19.04.2023.

ВСТАНОВИВ:

Господарський суд Житомирської області за правилами загального позовного провадження розглядав справу за позовом Житомирської спеціалізованої прокуратури у військовій та оборонній сфері в інтересах держави в особі Міністерства оборони України, Військової частини НОМЕР_1 та КЕВ м. Житомир про визнання незаконним та скасування розпорядження голови Андрушівської РДА № 30 від 22.01.2009 "Про затвердження проекту землеустрою щодо відведення земельних ділянок" та визнання недійсним договору оренди землі № 17 від 27.03.2009, укладеного Андрушівською РДА з ТОВ "Новобуд-ЮП" ( далі - Господарський суд).

Господарський суд ухвалою від 05.01.2026 закрив підготовче провадження та призначив справу №906/1018/18 до судового розгляду по суті на 10.02.2026.

Господарський суд розглядав справу по суті у період з 10.02.2026 до 04.08.2026 та у судовому засіданні 04.08.2026 оголосив перерву до початку стадії судових дебатів до 01.09. 2026 р. о 15:30.

Заслухавши прокурора, представників Міністерства оборони України, Квартирно-експлуатаційного відділу міста Житомира та Волицької сільської ради, Господарський суд перейшов на стадію ухвалення та проголошення остаточного судового рішення (ухвали/рішення) у справі - 15.09.2026 о 16:00год.

Господарський суд ухвалює залишити без розгляду позов Житомирської спеціалізованої прокуратури у військовій та оборонній сфері в інтересах держави в особі Військової частини НОМЕР_1 на таких підставах.

Підстави представництва прокурором інтересів держави в суді за правилами ст. 53 ГПК України та ст. 23 Закону України "Про прокуратуру" викладено у позові.

Конституційний Суд України у рішенні від 03.12. 2025 року № 6-р(II)/2025 (щодо представництва прокурором інтересів держави в суді) зважає на те, що визначити законами України вичерпний перелік інтересів держави, які потребують захисту прокурорів у межах функції прокуратури, установленої п.3 ч.1 ст. 131-1 Конституції України, практично неможливо. Інакше виник би ризик того, що окремі інтереси держави, які об`єктивно потребують утручання прокурора, залишаться незахищеними через відсутність їх у такому переліку. Водночас Закон покладає на прокурора обов`язок під час звернення до суду в таких інтересах самостійно визначати та обґрунтовувати підстави для представництва (абз.2 ч. 3, абз. 1 ч. 4 ст. 23 ЗУ "Про прокуратуру"). Умовою такого представництва визначено порушення або загрозу порушення інтересів держави, що зумовлює обов`язок прокурора також указувати в позовній заяві, у чому саме вони полягають. Крім того, Закон передбачає, що прокурор може здійснювати представництво інтересів держави в суді лише після підтвердження судом підстав для цього (абз. 2 ч. 4 ст. 23). Тобто контроль за тим, чи діє прокурор в інтересах держави, що порушені, звертаючись до суду з відповідним позовом, покладено на суд.

Прокурор звернувся до суду з позовом в інтересах Міністерства оборони України та Військової частини НОМЕР_1 , які набули статусу позивачів у справі (абз. 2 ч. 5 ст. 53 ГПК України).

Господарський суд встановив, що ОП КГС у складі ВС постановлено ухвалу від 07.11.2025 у справі №910/6530/24 про прийняття її до розгляду для відступу від висновку, викладеного у постанові ВС від 09.07.2025 у справі №910/4017/24, що приймалася колегією суддів з іншої палати про те, що військова частина Збройних сил України не є органом державної влади чи місцевого самоврядування і не є суб`єктом владних повноважень, а є суб`єктом господарської діяльності.

Правовідносини у справі №906/1018/18 є подібними до правовідносин у справі №910/6530/24, оскільки в обох справах предметом оцінки є наявність у прокурора повноважень на представництво інтересів військової частини в господарському суді.

17.07.2026 року об`єднана палата Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду ухвалила постанову, (повний текст якої опублікований в Єдиному державному реєстрі судових рішень для надання загального доступу 21.07. 2026 року), в якій Верховний Суд підтвердив висновок, викладений у постанові Верховного Суду від 09 липня 2025 року у справі № 910/4017/24 щодо неможливості звернення прокурора з позовом до суду в інтересах держави в особі військової частини.

Так, у наведеній постанові у справі № 910/6530/24 об`єднана палата Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду констатувала, що:

"8.5. Об`єднана палата зауважує, що виключними випадками, за яких прокурор може здійснювати представництво інтересів держави в суді, є порушення або загроза порушення інтересів держави. Ключовим для застосування цієї конституційної норми є поняття "інтерес держави". [...]

8.9. Об`єднана палата зазначає, що випадки та порядок представництва прокурором інтересів держави в суді встановлені у Законі України "Про прокуратуру", частина третя статті 23 якого визначає, що прокурор здійснює представництво в суді законних інтересів держави у разі порушення або загрози порушення інтересів держави, якщо захист цих інтересів не здійснює або неналежним чином здійснює орган державної влади, орган місцевого самоврядування чи інший суб`єкт владних повноважень, до компетенції якого віднесені відповідні повноваження, а також у разі відсутності такого органу. Наявність таких обставин обґрунтовується прокурором у порядку, передбаченому частиною четвертою цієї статті, крім випадку, визначеного абзацом четвертим цієї частини. [...]

8.35. Із системного аналізу положень статей 1, 3 Закону України "Про Збройні Сили України", статті 1 Закону України "Про оборону України" та пункту 7 частини першої статті 4 КАСУ вбачається, що до суб`єктів владних повноважень належать, зокрема, органи військового управління та їх посадові особи під час здійснення публічно-владних управлінських функцій. Військові частини відповідно до законодавства входять до організаційної структури Збройних Сил України та є складовими військового формування, на яке покладено виконання завдань у сфері оборони держави.

8.36. За визначенням, яке міститься у статті 1 Закону України "Про оборону України" органи військового управління - ІНФОРМАЦІЯ_6 , інші центральні органи виконавчої влади, що здійснюють керівництво військовими формуваннями, утвореними відповідно до законів України, Генеральний штаб Збройних Сил України, інші штаби, командування, управління, постійні чи тимчасово утворені органи у Збройних Силах України та інших військових формуваннях, призначені для виконання функцій з управління, в межах їх компетенції, військами (силами), з`єднаннями, військовими частинами, військовими навчальними закладами, установами та організаціями, які належать до сфери управління центральних органів виконавчої влади, а також територіальні центри комплектування та соціальної підтримки, що забезпечують виконання законодавства з питань військового обов`язку і військової служби, мобілізаційної підготовки та мобілізації. Військові частини відповідно до законодавства входять до організаційної структури Збройних Сил України та є складовими військового формування, на яке покладено виконання завдань у сфері оборони держави.

8.37. ІНФОРМАЦІЯ_6 як центральний орган виконавчої влади забезпечує проведення в життя державної політики у сфері оборони, функціонування, бойову та мобілізаційну готовність, боєздатність і підготовку Збройних Сил України до здійснення покладених на них функцій і завдань, зокрема, виступає, відповідно до визначених ІНФОРМАЦІЯ_15 потреб, вимог та пріоритетів, державним замовником при здійсненні оборонних закупівель, а також на поставку матеріальних цінностей до мобілізаційного резерву Збройних Сил України (частина перша, абзац восьмий частини другої статті 10 Закону України "Про оборону України"). [...]

8.43. Об`єднана палата зазначає, що дійсно відповідно до статті 14 Закону України "Про Збройні Сили України" Збройні Сили України можуть здійснювати господарську діяльність згідно із законом. [...]

8.46. Об`єднана палата виходить із того, що буквальне тлумачення положень Закону України "Про господарську діяльність у Збройних Силах України" не дає підстав для безумовного застосування поняття "суб`єкт господарської діяльності", яке застосовується до військових частин у наведених вище випадках, до спірних правовідносин, заснованих на здійсненні оборонних закупівель, у яких військова частина виступила державним замовником та розпорядником бюджетних коштів у розумінні бюджетного законодавства. [...]

8.48. Водночас, як зазначено вище, військова частина не належить до органів військового управління та не має статусу суб`єкта владних повноважень у розумінні пункту 7 частини першої статті 4 КАСУ.

8.49. Органом, уповноваженим державою здійснювати відповідні функції у спірних правовідносинах є ІНФОРМАЦІЯ_6 , яке є головним розпорядником бюджетних коштів для військових частин, забезпечує відповідно до законодавства виконання функцій уповноваженого органу з державного гарантування якості, головного органу у сфері здійснення оборонних закупівель та державного замовника у сфері оборони; з метою організації своєї діяльності забезпечує ефективне і цільове використання бюджетних коштів і матеріальних ресурсів, в тому числі тих, що передбачені для реалізації проектів, виконання програм, зокрема міжнародних; здійснення в межах повноважень, передбачених законом, контролю за їх використанням та усунення недоліків і порушень, виявлених органами державного фінансового контролю та правоохоронними органами. [...]

8.51. Об`єднана палата, враховуючи рішення Конституційного Суду України від 03.12.2025, погоджується, що за умов воєнного стану питання забезпечення функцій з обороноздатності країни під час здійснення оборонних закупівель можуть мати виняткове значення, зумовлюючи підстави для представництва прокурором ІНФОРМАЦІЯ_6 у спірних правовідносинах, і прокурор має їх обґрунтовувати.

8.52. Щодо ВЧ НОМЕР_2 , то Прокурор, обґрунтовуючи звернення до суду з позовом в інтересах держави в особі ВЧ НОМЕР_2 зазначив, що ВЧ НОМЕР_2 є стороною спірних договорів, і саме з цим пов`язаний її статус суб`єкта владних повноважень. Однак доводи прокурора спростовуються наведеним вище законодавством, яке не передбачає здійснення військовою частиною функцій органу владних повноважень як сторони зобов`язальних правовідносин, такі функції здійснюються ІНФОРМАЦІЯ_6 при організації своєї діяльності у сфері закупівель, у тому числі, й при укладенні договорів військовими частинами, як розпорядниками державного бюджету третього рівня.

8.53. З наведених вище мотивів, об`єднана палата не вбачає підстав для відступу від висновку, викладеного у постанові Верховного Суду від 09.07.2025 у справі № 910/4017/24 про те, що військова частина Збройних сил України не є органом державної влади чи місцевого самоврядування і не є суб`єктом владних повноважень, а є суб`єктом господарської діяльності.

8.54. Тож суди попередніх інстанцій дійшли заснованого на законі висновку про залишення без розгляду позову, який поданий прокурором в інтересах військової частини".

З урахуванням наведеної правової позиції об`єднаної палати Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду, викладеної у постанові від 17.07. 2026 року у справі № 910/6530/24, за змістом якої об`єднана палата не вбачає підстав для відступу від висновку, викладеного у постанові Верховного Суду від 09.07.2025 року у справі № 910/4017/24 про те, що військова частина Збройних сил України не є органом державної влади чи місцевого самоврядування і не є суб`єктом владних повноважень, а є суб`єктом господарської діяльності, Господарський суд висновує, що позов поданий прокурором в інтересах Військової частини НОМЕР_1 , яка у спірних правовідносинах діяла як господарюючий суб`єкт, а не як суб`єкт владних повноважень, а тому звернення із позовом в інтересах Військової частини є неправомірним і виходить за межі повноважень прокурорського представництва.

Встановлення судом відсутності підстав для представництва прокурором інтересів держави вже після відкриття провадження у справі, то позовну заяву прокурора слід вважати такою, що підписана особою, яка не має права її підписувати. І в таких справах виникають підстави для застосування положень пункту 2 частини першої статті 226 ГПК України (залишення позову без розгляду) (постанови Великої Палати Верховного Суду від 26 травня 2020 року у справі № 912/2385/18, від 06 липня 2021 року у справі № 911/2169/20, від 21 червня 2023 року у справі № 905/1907/21).

Відповідно до ч.4 ст. 226 ГПК України, особа позов якої залишено без розгляду, після усунення обставин, що були підставою для залишення позову без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Керуючись ст.ст.226,234 Господарського процесуального кодексу України,

УХВАЛИВ:

1. Залишити без розгляду позов Заступника керівника Житомирської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Центрального регіону в інтересах держави в особі Військової частини НОМЕР_1 .

Ухвала про залишення позову без розгляду набрала законної сили 15.09.2026.

Ухвалу про залишення позову без розгляду може бути оскаржено на підставі ст.255 Господарського процесуального кодексу України.

Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію по справі, що розглядається: http://court.gov.ua/fair/sud5007/

Суддя Машевська О.П.