Рішення № 13974321, 04.03.2011, Господарський суд Дніпропетровської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

15.02.11р.

Справа № 6/517-10

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ЗОЛОТОЙ МАНДАРИН СУВЕНІРИ", м. Обухів, Київська область

до Товариства з обмеженою відповідальністю "ВЕГА ПРІМ", м. Підгородне, Дніпропетровська область

про стягнення 102 572, 74 грн.

Суддя Коваленко О.О.

Представники:

від позивача - не з'явився

від відповідача - не з'явився

СУТЬ СПОРУ:

Розглядається позовна заява товариства з обмеженою відповідальністю "ЗОЛОТОЙ МАНДАРИН СУВЕНІРИ", м. Обухів, Київська область–далі по тексту–позивача до товариства з обмеженою відповідальністю "ВЕГА ПРІМ", м. Підгородне, Дніпропетровська область–далі по тексту–відповідача про стягнення з відповідача на користь позивача заборгованості у розмірі 102 572,74 грн. на підставі умов довгострокового договору поставки товару № ВП-30646 від 01.07.2009 р., укладеного між позивачем і відповідачем.

Посилаючись на те, що спір було доведено до суду з вини відповідача, позивач вимагає стягнення з відповідача судових витрат по справі, а саме: 1 025,73 грн. держмита, 236,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Відповідач у судове засідання не з`явився, відзив на позов надав та витребувані судом документи не надав, незважаючи на те, що відповідача належним чином двічі було повідомлено про час та місце судового засідання, що підтверджується штампом суду про відправлення відповідачеві копії ухвали суду від 27.12.2010р. та від 01.02.2011р., замовленою кореспонденцією з повідомленням про час та місце судового засідання, а відповідач 18.01.2011р. отримавши ухвалу суду про слухання справи 01.02.2011р. не скористався наданим йому законним правом участі у судовому засіданні та неможливість присутності в судовому засіданні представника відповідача документально підтверджена не була, надані позивачем матеріали справи та оригінали документів дозволяють розглянути справу по суті спору, у зв’язку з чим суд вважає за можливе розглянути справу в даному судовому засіданні за відсутністю представника відповідача.

01.02.2011р. на підставі ст. 77 ГПК України слухання справи було відкладено до 15.02.2011р. у зв’язку з тим, що відповідач відзив на позов та витребувані судом документи не надав, у судове засідання не з’явився.

15.02.2011 р. на підставі ст.75 ГПК України справу було розглянуто за наявними в ній матеріалами.

Вивчивши матеріали справи, господарський суд -

ВСТАНОВИВ:

01.07.2009р. між позивачем та відповідачем було укладено довгостроковий договір поставки товару № ВП-30646, у відповідності з п.1.1 умов якого позивач в період з 09.07.2009р. по 24.12.2009р. по видаткових накладних передав відповідачеві обумовлений товар на загальну суму 140 217,12 грн., який відповідач отримав і в період з 24.12.2009р. по 24.05.2010р. по накладних повернув на загальну суму 11 644,38 грн. і відповідно до банківських виписок станом на 13.01.2010р. частково у сумі 26 000,00 грн. оплатив отриманий від позивача товару, у зв’язку з чим у відповідача перед позивачем виникла заборгованість за умовами даного договору у сумі 102 572,74 грн., що підтверджується матеріалами справи, не оспорюється відповідачем по суті спору.

Приймаючи до уваги, що відповідач в порушення п.6 Додатку № 4 до даного договору, на протязі 30-ти календарних дні з дати реалізації товару не оплатив отриманий від позивача товар, позивач 01.11.2010р. за № 01/11-10-1 звернувся до відповідача з листом-вимогою сплатити борг у семиденний термін у сумі 102 572,74 грн. якого відповідач 19.11.2010р. отримав, але залишив без відповіді і задоволенню у зв’язку з чим позивач звернувся до суду з позовною заявою, у якій просить господарський суд в примусовому порядку стягнути з відповідача на користь позивача заборгованість у сумі 102 572,74 грн. на підставі умов довгострокового договору поставки товару № ВП-30646 від 01.07.2009 р., укладеного між позивачем і відповідачем.

Посилаючись на те, що спір було доведено до суду з вини відповідача, позивач вимагає стягнення з відповідача судових витрат по справі, а саме: 1 025,73 грн. держмита, 236,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Позивачем на підставі ст.33 ГПК України документально доведено ті обставини, на які він посилався в позовній заяві як на підставу своїх позовних вимог.

Відповідно до ст.525 Цивільного кодексу України одностороння відмова від виконання зобов’язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до ст.526 Цивільного кодексу України зобов’язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та умов цього Кодексу або інших актів цивільного законодавства.

Відповідно до статті 530 Цивільного кодексу України якщо строк (термін) виконання боржником обов’язку не встановлений або визначений моментом пред’явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час. Боржник повинен виконати такий обов’язок у семиденний строк від дня пред’явлення вимоги, якщо обов’язок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства.

Дослідивши матеріали справи, оригінали документів наданих позивачем на вимоги суду у судове засідання, та заслухавши повноважного представника позивача в судовому засіданні суд дійшов висновку, що факт заборгованості відповідача перед позивачем у сумі 102 572,74 грн. за умовами вищеназваного договору підтверджується:

- видатковими накладними про прийняття відповідачем від позивача обумовленого сторонами товару на загальну суму 140 217,12 грн.;

- накладними про повернення відповідачем позивачеві товару на загальну суму 11 644,38 грн.;

- банківськими виписками станом на 13.01.2010р. про перерахування відповідачем позивачеві в рахунок оплати отриманого товару 26 000 грн., оригіналами документів наданих позивачем на вимоги суду та залучених у копіях до матеріалів справи, та не оспорюється відповідачем по суті спору.

Оскільки на день розгляду справи у суді матеріалами справи було доведено заборгованість відповідача перед позивачем в сумі 102 572,74 грн., яку відповідач по суті не оспорює, то позовні вимоги позивача по сумі основного боргу, що становить 102 572,74 грн., слід визнати обґрунтованими, підлягають задоволенню.

Додаткові вимоги позивача про стягнення з відповідача на користь позивача 1 025,73 грн. держмита і 236,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу з тих підстав, що дану справу до суду було доведено з вини відповідача підлягають задоволенню.

Керуючись ст.ст.4,11,15,16,525,526,530 Цивільного кодексу України, ст.ст.33,49, 82-85,87 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "ВЕГА ПРІМ" (52001, Дніпропетровська область, м. Підгородне, вул. Пушкіна, буд. 6, код ЄДРПОУ 33669196, п/р 26001315077901 в ФАБ "Південний", МФО 306458) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "ЗОЛОТОЙ МАНДАРИН СУВЕНІРИ" (08700, Київська область, м. Обухів, вул. Будьонного, буд. 35, код ЄДРПОУ 32931963, п/р 26006416571 в філії ТОВ "Морський транспортний банк" в м. Києві, МФО 300829) 102 572,74 грн. (сто дві тисячі п’ятсот сімдесят дві гривні 74 коп.) - суму боргу, 1 025,73 грн. (одну тисячу двадцять п`ять гривень 73 коп.) - держмита, 236,00 грн. (двісті тридцять шість гривень 00 коп.) - витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу, видати наказ.

Наказ видати після набрання судовим рішенням законної сили.

Рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його підписання та в цей термін може бути оскаржено до Дніпропетровського апеляційного господарського суду.

Суддя

О.О. Коваленко

Повне рішення складено

21.02.2011р.