Ухвала суду № 139743134, 14.09.2026, Господарський суд Дніпропетровської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

вул. Володимира Винниченка 1, м. Дніпро, 49505

E-mail: inbox@dp.arbitr.gov.ua, тел. (056) 377-18-58, fax (056) 377-38-63

УХВАЛА

про залишення заяви за нововиявленими обставинами без руху

14.09.2026м. ДніпроСправа № 904/7466/25

Суддя Господарського суду Дніпропетровської області Татарчук В.О., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий Дім Покровський рудоремонтний завод" про перегляд рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 11.05.2026 за нововиявленими обставинами у справі

За позовом Керівника Нікопольської окружної прокуратури (Дніпропетровська обл., м. Нікополь) в інтересах держави в особі Покровської міської ради Дніпропетровської області (Дніпропетровська обл., Нікопольський р-н, м. Покров)

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий Дім Покровський рудоремонтний завод" (Дніпропетровська обл., Нікопольський р-н, м. Покров)

про стягнення безпідставно збережених коштів за використання земельних ділянок комунальної власності без достатньої правової підстави

СУТЬ СПОРУ:

Керівник Нікопольської окружної прокуратури в інтересах держави в особі Покровської міської ради Дніпропетровської області звернувся до Господарського суду Дніпропетровської області з позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий Дім Покровський рудоремонтний завод" про стягнення безпідставно збережених коштів за використання за період з 30.07.2024 по 18.07.2025 земельної ділянки з кадастровим номером 1212100000:01:112:0020 площею 0,847га та за період з 19.07.2025 по 30.11.2025 земельної ділянки з кадастровим номером 1212100000:01:112:0022 площею 0,2987га у загальному розмірі 324024,04грн. Судові витрати по сплаті судового збору просить покласти на відповідача.

Рішенням Господарського суду Дніпропетровської області від 11.05.2026 позовні вимоги Керівника Нікопольської окружної прокуратури в інтересах держави в особі Покровської міської ради Дніпропетровської області до Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий Дім Покровський рудоремонтний завод" про стягнення безпідставно збережених коштів за використання за період з 30.07.2024 по 18.07.2025 земельної ділянки з кадастровим номером 1212100000:01:112:0020 площею 0,847га та за період з 19.07.2025 по 30.11.2025 земельної ділянки з кадастровим номером 1212100000:01:112:0022 площею 0,2987га, у загальному розмірі 324024,04грн задоволено в повному обсязі.

Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий Дім Покровський рудоремонтний завод" на користь Покровської міської ради Дніпропетровської області 324024,04грн безпідставно збережених коштів за користування земельними ділянками.

Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий Дім Покровський рудоремонтний завод" на користь Дніпропетровської обласної прокуратури 3270,00грн - витрат по сплаті судового збору

Повернуто Дніпропетровській обласній прокуратурі з Державного бюджету України судовий збір у розмірі 618,29грн, сплачений у складі судового збору в сумі 3888,29грн за платіжною інструкцією №4208 від 18.12.2025.

Постановою Центрального апеляційного господарського суду від 11.08.2026 апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий Дім Покровський рудоремонтний завод" на рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 11.05.2026 по справі №904/7466/25 залишено без задоволення. Рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 11.05.2026 по справі №904/7466/25 залишено без змін.

08.09.2026 до канцелярії суду через систему "Електронний суд" від Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий Дім Покровський рудоремонтний завод" надійшла заява про перегляд рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 11.05.2026 за нововиявленими обставинами.

В обґрунтування заявник зазначає, що при розгляді справи господарський суд не міг врахувати істотні для справи обставини, які не були і не могли бути відомі заявнику в той час, а саме 14.09.2026 заявник отримав висновок судового експерта від Товариства з обмеженою відповідальністю "Український центр судових експертиз" №1-14/08 від 14.08.2026 де було встановлено, що інженерні споруди ЛЕП 6Кв (дві залізобетоні опори) на земельній ділянці кадастровий номер 1212100000:01:112:0021 є нерухомим майном, будівля охорони на земельній ділянці кадастровий номер 1212100000:01:112:0021 теж є нерухомим майном. Заявник заявляє, що даний доказ існував при розгляді справи, але щоб його отримати необхідно було проведення експертизи особами, які мають спеціальні знання в області дослідження об`єктів нерухомості та має відповідне свідоцтво видане Міністерством юстиції України. Таким чином, заявник вважає, що встановлені у висновку судового експерта №1-14/08 від 14.08.2026 обставини щодо належності інженерних споруд ЛЕП 6кВ (двох залізобетонних опор) та будівлі охорони, розташованих на земельній ділянці з кадастровим номером 1212100000:01:112:0021, до нерухомого майна нововиявленими обставинами, які є істотними для справи, існували на час її розгляду, однак не були і не могли бути йому відомі без проведення відповідного експертного дослідження. У зв`язку із чим, відповідач просить переглянути рішення суду за нововиявленими обставинами.

Розглянувши заяву про перегляд рішення суду за нововиявленими обставинами, господарський суд дійшов висновку, що заява про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами подана заявником без додержання вимог статті 322 Господарського процесуального кодексу України з огляду на наступне.

Відповідно до частини першої статті 320 Господарського процесуального кодексу України рішення, постанови та ухвали господарського суду, Вищого суду з питань інтелектуальної власності, якими закінчено розгляд справи, а також ухвали у справах про банкрутство (неплатоспроможність), які підлягають оскарженню у випадках, передбачених Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", що набрали законної сили, можуть бути переглянуті за нововиявленими або виключними обставинами.

Заяви про перегляд судових рішень за нововиявленими або виключними обставинами за формою і змістом повинні відповідати вимогам цього Кодексу щодо оформлення позовних заяв до суду першої інстанції (частина перша статті 322 Господарського процесуального кодексу України).

Протягом п`яти днів після надходження заяви до суду суддя (суддя-доповідач) перевіряє її відповідність вимогам статті 322 цього Кодексу і вирішує питання про відкриття провадження за нововиявленими чи виключними обставинами, про що постановляє відповідну ухвалу (частина друга статті 323 Господарського процесуального кодексу України).

Згідно з пунктом 2 частини третьої статті 322 Господарського процесуального кодексу України до заяви додаються документ про сплату судового збору.

Статтею 164 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що до позовної заяви додаються, в тому числі, й документи, які підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, або документи, які підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Частиною третьою статті 323 Господарського процесуального кодексу України, окрім іншого визначено, що до заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими чи виключними обставинами, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 322 цього Кодексу, застосовуються правила статті 174 цього Кодексу.

Відповідно до підпункту 4 пункту 2 частини другої статті 4 Закону України "Про судовий збір", ставка судового збору за подання до господарського суду, зокрема, заяви про перегляд судового рішення у зв`язку з нововиявленими обставинами, встановлюється в розмірі 150 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги.

Як вбачається зі статті 7 Закону України "Про Державний бюджет України на 2025 рік", з 01.01.2025 прожитковий мінімум для працездатних осіб становить 3028,00грн.

При цьому, згідно із частиною 3 статті 4 Закону України "Про судовий збір" при поданні до суду процесуальних документів, передбачених частиною другою цієї статті, в електронній формі - застосовується коефіцієнт 0,8 для пониження відповідного розміру ставки судового збору.

Позивачем за подання позовної заяви до суду було сплачено судовий збір в розмірі 3888,29грн, що підтверджується платіжною інструкцією №4208 від 18.12.2025 (а.с. 15 том 1).

Таким чином, за подання заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами заявник повинен сплатити судовий збір у розмірі 4665,95грн (3888,29*150%*0,8 = 4665,95грн).

Господарський суд бере до уваги, що докази сплати судового збору заявником не долучено до заяви, проте заявлено клопотання про відстрочення сплати судового збору.

Розглянувши клопотання заявника про відстрочення сплати судового збору, господарський суд дійшов до висновку, що заявлене клопотання не підлягає задоволенню з огляду на таке.

Частиною другою статті 123 Господарського процесуального кодексу України визначено, що розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Відповідно до частин першої, другої статті 8 Закону України "Про судовий збір", враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою за її клопотанням відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі за таких умов:

1) розмір судового збору перевищує 5 відсотків розміру річного доходу за попередній календарний рік фізичної особи, яка подає позовну заяву, іншу заяву, скаргу, апеляційну чи касаційну скаргу; або

2) особами, які подають позовну заяву, іншу заяву, скаргу, апеляційну чи касаційну скаргу, є:

а) військовослужбовці;

б) батьки, які мають дитину віком до чотирнадцяти років або дитину з інвалідністю, якщо інший з батьків ухиляється від сплати аліментів;

в) одинокі матері (батьки), які мають дитину віком до чотирнадцяти років або дитину з інвалідністю;

г) члени малозабезпеченої чи багатодітної сім`ї;

ґ) особа, яка діє в інтересах малолітніх чи неповнолітніх осіб та осіб, які визнані судом недієздатними чи дієздатність яких обмежена; або

3) предметом позову є захист соціальних, трудових, сімейних, житлових прав, відшкодування шкоди здоров`ю; або

4) заявником (позивачем) у межах справи про банкрутство (неплатоспроможність) є юридична або фізична особа, у тому числі фізична особа - підприємець, яка перебуває у судових процедурах розпорядження майном, санації або реструктуризації боргів, за клопотанням арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, керуючого реструктуризацією) або боржника.

Суд може зменшити розмір судового збору або звільнити від його сплати на підставі, зазначеній у частині першій цієї статті.

Вищезазначена норма закріплює дискреційне право, а не обов`язок суду відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, зменшити розмір судового збору або звільнити від його сплати. Його реалізація не може призводити до порушення принципу процесуального рівноправ`я сторін та знаходиться у безпосередній залежності від доведеності за допомогою належних, допустимих, достовірних та достатніх доказів обставин щодо того, що скрутне майнове становище особи не дозволяє їй сплатити судовий збір у встановленому чинним законодавством розмірі.

З метою недопущення зловживання процесуальними правами суд має враховувати: предмет спору, наявність у особи реального доходу (розмір заробітної плати, стипендії, пенсії, прибутку тощо), рухомого чи нерухомого майна, цінних паперів, рахунків у банківських та інших фінансових установах та можливість розпорядження ними, вік особи та її працездатність, склад сім`ї та наявність утриманців тощо.

Таким чином, для задоволення клопотання про відстрочення або розстрочення сплати судового збору, зменшення його розміру або звільнення від його сплати, суд на підставі поданих доказів має встановити дійсний майновий стан сторони та чи підпадає така сторона до осіб, яким надано таке право.

Встановлений статтею 8 Закону України "Про судовий збір" перелік умов, за яких особі може бути відстрочено або розстрочено сплату судового збору, зменшення його розміру або звільнення від його сплати, є вичерпним.

Аналогічний правовий висновок викладений у постанові Великої Палати Верховного Суду від 14.01.2021 у справі №0940/2276/18.

При цьому, особа, яка заявляє клопотання про звільнення від сплати судового збору, повинна навести доводи і подати докази на підтвердження того, що її майновий стан перешкоджав (перешкоджає) сплаті нею судового збору у встановленому порядку і розмірі.

Однак, заявником не надано доказів на підставі яких можливо встановити дійсний майновий стан сторони.

Крім того, за змістом статті 8 Закону України "Про судовий збір" не передбачено звільнення або відстрочення сплати судового збору юридичним особам.

Отже, у суду відсутні правові підстави для відстрочення сплати судового збору.

Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне відмовити в задоволенні клопотання заявника про відстрочення сплати судового збору.

Разом з цим, у заяві про перегляд судових рішень за нововиявленими або виключними обставинами зазначаються: повне найменування (для юридичних осіб) або ім`я (прізвище, ім`я та по батькові) (для фізичних осіб) заявника, його місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб), поштовий індекс, ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України, реєстраційний номер облікової картки платника податків (для фізичних осіб) за його наявності або номер і серія паспорта (для фізичних осіб - громадян України), номери засобів зв`язку та адреса електронної пошти (за наявності), відомості про наявність або відсутність електронного кабінету (пункт 2 частини першої статті 322 Господарського процесуального кодексу України).

Однак, в порушення пункту 2 частини першої статті 322 Господарського процесуального кодексу України, до заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами заявником не додано відомостей про наявність або відсутність електронного кабінету у сторін.

До заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими чи виключними обставинами, яка не оформлена відповідно до вимог статті 322 цього Кодексу, а також подана особою, яка відповідно до частини шостої статті 6 цього Кодексу зобов`язана зареєструвати електронний кабінет, але не зареєструвала його, застосовуються положення статті 174 цього Кодексу (частина третя статті 323 Господарського процесуального кодексу України).

Відповідно до частини першої статті 174 Господарського процесуального кодексу України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 162, 164, 172 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає за необхідне залишити заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами без руху.

З урахуванням положень статті 174 Господарського процесуального кодексу України суд вважає за необхідне надати заявнику можливість усунути недоліки заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами протягом десяти днів з дня вручення цієї ухвали.

На підставі вищевикладеного, керуючись статтями 174, 234, 322 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий Дім Покровський рудоремонтний завод" про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами - залишити без руху.

2. Товариству з обмеженою відповідальністю "Торговий Дім Покровський рудоремонтний завод" протягом десяти днів з дня вручення цієї ухвали усунути недоліки заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами, а саме:

- надати докази сплати судового збору у встановлених порядку і розмірі, що зазначені у мотивувальній частині ухвали;

- надати до суду та правити іншим учасникам справи уточнену заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами, яка буде містити відомості про наявність або відсутність електронного кабінету у сторін.

3. Роз`яснити, що у випадку невиконання заявником вимог суду про усунення недоліків заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами у встановлений судом строк, заява вважається неподаною і повертається особі, що звернулася із даною заявою.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Суддя В.О. Татарчук