Ухвала суду № 139743066, 15.09.2026, Господарський суд Волинської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

пр. Волі, 54а, м. Луцьк, 43010, тел./факс 72-41-10

E-mail: inbox@vl.arbitr.gov.ua Код ЄДРПОУ 03499885

УХВАЛА

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

15 вересня 2026 року Провадження 7/903/830/26

Господарський суд Волинської області у складі судді Миколи Шума, розглянувши матеріали по справі №903/830/26

за позовом Комунального підприємства Миколаївської міської ради «МИКОЛАЇВЕЛЕКТРОТРАНС», місто Миколаїв

до Товариства з обмеженою відповідальністю «БКМ-УКРАЇНА», м. Луцьк

про стягнення 12 658 314, 37 грн

встановив: Комунальне підприємство Миколаївської міської ради «МИКОЛАЇВЕЛЕКТРОТРАНС» в позовній заяві від 03.09.2026 до Товариства з обмеженою відповідальністю «БКМ-УКРАЇНА» просить суд:

Розглянути клопотання КП ММР «Миколаївелектротранс» та відстрочити сплату судового збору до ухвалення судового рішення по справі.

Стягнути з ТОВ «БКМ-УКРАЇНА» (код ЄДРПОУ 41361608, 43016, м. Луцьк, вул. Ковельська, 2 офіс. 510) на користь КП ММР «Миколаївелектротранс» (код ЄДРПОУ 03328468, 54020 м. Миколаїв, вул. Євгена Єщенка, 17) суму неповернутого авансу у розмірі 244 803,79 Євро, що становить еквівалент по курсу НБУ 12 658 314,37 грн.

Позовні вимоги обґрунтовані невиконанням відповідачем зобов`язань згідно з контрактом №48302№2 від 26.10.2021 на постачання тролейбусів.

Одночасно з позовною заявою позивачем подано до суду клопотання про відстрочення сплати судового збору за позовом КП ММР «Миколаївелектротранс» до ТОВ «БКМ-УКРАЇНА».

Обґрунтування клопотання

Засновником Комунального підприємства Миколаївської міської ради «Миколаївелектротранс» є Миколаївська міська територіальна громада та фінансується з міського бюджету.

Основним видом діяльності КП ММР «Миколаївелектротранс» відповідно до Статуту є задоволення громадських потреб у послугах з пасажироперевезень.

На даний час КП ММР «Миколаївелектротранс» знаходиться у складній фінансовій ситуації внаслідок запровадженого військового стану та знаходження підприємства в зоні активних бойових дій.

Відповідно до Звіту про фінансові результати (Ф.2) КП ММР «Миколаївелектротранс» за 2025 рік отримало збиток в розмірі 250 007 000,00 (двісті п`ятдесят мільйонів сім тисяч) грн.

При цьому підприємство намагається своєчасно виплачувати заробітну плату працівникам, сплачувати податки і збори та забезпечувати надання послуг з перевезення пасажирів.

Крім того, підприємство просить врахувати, що КП ММР «Миколаївелектротранс» віднесено до критичної інфраструктури.

За подачу позовної заяви про стягнення з ТОВ «БКМ-УКРАЇНА» заборгованості в сумі 12 658 314,37 грн. необхідно сплатити судовий збір в сумі 151 899, 78 грн. (1,5% ціни позову 12 658 314,37 грн. х 1,5% х 0,8).

Відповідно до ст. 8 Закону України «Про судовий збір» суд за клопотанням сторони може відстрочити сплату судового збору до ухвалення судового рішення.

Враховуючи те, що сплата судового збору в значному розмірі призведе до додаткового фінансового навантаження, внаслідок чого збільшить ризик щодо належного виконання функцій КП ММР «Миколаївелектротранс», підприємство просить суд відстрочити сплату судового збору в розмірі 151 899, 78 грн. за позовом КП ММР «Миколаївелектротранс» до ТОВ «БКМ-УКРАЇНА» про стягнення заборгованості в сумі 12 658 314,37 грн до ухвалення судового рішення по справі.

Позивачем в клопотанні зазначено, що до нього долучено копію Звіту про фінансові результати (Ф.2) КП ММР «Миколаївелектротранс» за 2025 рік; копію інформаційної довідки про віднесення КП «Миколаївелектротранс» до критичної інфраструктури.

Згідно з Актом уповноважених працівників канцелярії суду від 03.09.2026 зазначено про те, що за наслідками відкриття електронного листа, а саме Позовної заяви, яка надіслана у підсистему "Електронний суд" 03.09.2026 об 10:53 від представника Комунального підприємства Миколаївської міської ради "Миколаївелектротранс" Кащенко Станіслава Олексійовича (електронна адреса: ІНФОРМАЦІЯ_1 ) виявлено, що до Клопотання про відстрочення сплати судового збору відсутні вкладення у додатки, а саме:

1. Копія Звіту про фінансові результати (Ф.2) КП ММР "Миколаївелектротранс" за 2025 рік;

2. Копія інформаційної довідки про віднесення КП ММР "Миколаївелектротранс" до критичної інфраструктури.

07.09.2026 через Електронний суд від представника Комунального підприємства Миколаївської міської ради "Миколаївелектротранс" Кащенка Станіслава Олексійовича надійшло клопотання про те, що 07.09.2026 позивач засобом електронної пошти отримав акт про відсутність вкладень або порушення цілісності, пошкодження конверта (пакування).

З метою досягнення завдань господарського судочинства представник позивача просить суд долучити відповідні додатки до клопотання про відстрочення сплати судового збору.

Копія Звіту про фінансові результати (Ф.2) КП ММР "Миколаївелектротранс" за 2025 рік та копія інформаційної довідки про віднесення КП ММР "Миколаївелектротранс" до критичної інфраструктури надані суду.

До відповідного клопотання долучено докази його надіслання відповідачеві у справі.

Розглянувши клопотання позивача про відстрочення сплати судового збору за позовом КП ММР «Миколаївелектротранс» до ТОВ «БКМ-УКРАЇНА» до ухвалення судового рішення по справі, суд дійшов висновку про його задоволення, зважаючи на таке:

Згідно з частиною 1 статті 4 Закону України "Про судовий збір" судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Пунктом 1 частини 2 статті 4 Закону України "Про судовий збір" встановлено, що за подання до господарського суду позовної заяви майнового характеру ставка судового збору становить 1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб і не більше 350 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Судовий збір за позовом майнового характеру, що поданий КП ММР «Миколаївелектротранс», сплачується в розмірі 1,5% ціни позову: 12 658 314,37 грн. х 1,5% = 189 874,72 грн. З врахуванням положень ч. 3 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» необхідно застосувати коефіцієнт 0,8, а відтак, розмір судового збору у цьому спорі має становити 151 899, 78 грн (189874,72 грн. х 0,8).

Згідно зі статтею 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини", суди застосовують при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

Пункт 1 статті 6 Конвенції гарантує кожному право на звернення до суду позовом щодо його прав та обов`язків цивільного характеру.

Відповідно до приписів статті 2 Господарського процесуального кодексу України завданням господарського судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів, пов`язаних із здійсненням господарської діяльності, та розгляд інших справ, віднесених до юрисдикції господарського суду, з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав і законних інтересів фізичних та юридичних осіб, держави.

Суд та учасники судового процесу зобов`язані керуватися завданням господарського судочинства, яке превалює над будь-якими іншими міркуваннями в судовому процесі (ч.2 ст.2 ГПК України).

Частиною першою статті 8 Закону України "Про судовий збір" передбачено право суду, з врахуванням майнового стану сторони, своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі.

Сторона, яка заявляє відповідне клопотання (що може бути викладено в заяві чи скарзі, які подаються до господарського суду, або в окремому документі) повинна навести доводи, що її майновий стан перешкоджав сплаті нею судового збору у встановленому порядку і розмірі.

У рішенні Європейського суду з прав людини від 20.05.2010 у справі "Пелевін проти України" (заява №24402/02), право на доступ до суду не є абсолютним і може підлягати дозволеним за змістом обмеженням, зокрема, щодо умов прийнятності скарг (пункт 27). Такі обмеження дозволяються опосередковано, оскільки право на доступ до суду "за своєю природою потребує регулювання державою, регулювання, що може змінюватися у часі та місці відповідно до потреб і ресурсів суспільства та окремих осіб" [рішення від 28 травня 1985 року у справі "Ешингдейн проти Сполученого Королівства" (пункт 57). У рішенні Європейського суду з прав людини у справі "Креуз проти Польщі" від 19.06.2001 зазначено, що вимога сплати зборів цивільними судами у зв`язку з поданням позовів, які вони мають розглянути, не може вважатися обмеженням права доступу до суду (пункт 60).

Разом з тим, обмеження, що застосовуються, не повинні обмежувати доступ, що залишається для особи, у такий спосіб або такою мірою, щоб сама суть права була порушена. Більш того, обмеження не відповідає пункт 1 статті 6 Конвенції, якщо воно не переслідує легітимну ціль та якщо немає розумного співвідношення між засобами, що застосовуються та ціллю, якої прагнуть досягти (рішення Європейського суду з прав людини у справі "Наталія Михайленко проти України" від 30.05.2013).

У постанові від 21.01.2026 у справі № 925/1293/19 Велика Палата Верховного Суду виходила з необхідності враховувати висновки, викладені у рішенні Європейського суду з прав людини (надалі ЄСПЛ) від 09.10.2025 у справі "Король та інші проти України" (заява №82560/17 та інші) про те, що позиція про неможливість застосування статті 8 Закону № 3674 до юридичних осіб без додаткового аналізу обставин конкретної справи не відповідає вимогам Конвенції, оскільки пропорційність обмеження доступу до суду має оцінюватися індивідуально з урахуванням фактичної можливості сплатити збір та наслідків відмови у такому доступі для права на судовий захист.

В клопотанні про відстрочення сплати судового збору підприємство посилається на складну фінансову ситуацію внаслідок запровадженого військового стану та знаходження підприємства в зоні активних бойових дій відповідно до Звіту про фінансові результати (Ф.2) КП ММР «Миколаївелектротранс» за 2025 рік. Крім того, підприємство просить врахувати, що КП ММР «Миколаївелектротранс» віднесено до критичної інфраструктури.

З огляду на викладене, наведені у клопотанні обставини та надані суду документи є достатніми для задоволення клопотання про відстрочення сплати судового збору до ухвалення судового рішення у справі.

Схожих висновків щодо відстрочення сплати судового збору дійшов Північно-західний апеляційний господарський суд в ухвалі від 25.06.2026 №906/1180/25, східний апеляційний господарський суд в ухвалі від 24.03.2026 №905/1256/23.

Згідно з частиною 1 статті 12 Господарського процесуального кодексу України господарське судочинство здійснюється за правилами, передбаченими цим Кодексом, у порядку: наказного провадження; позовного провадження (загального або спрощеного).

Вивчивши матеріали позовної заяви, господарський суд визнав їх достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду, відкриття провадження у справі та розгляду справи за правилами загального позовного провадження.

Керуючись ст.ст. 120, 176, 178, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд,

УХВАЛИВ:

1. Відстрочити Комунальному підприємству Миколаївської міської ради «МИКОЛАЇВЕЛЕКТРОТРАНС» сплату судового збору у розмірі 151 899, 78 грн до ухвалення судового рішення у справі

2. Прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити провадження у справі.

3. Справу розглядати за правилами загального позовного провадження.

4. Підготовче засідання призначити на 13 жовтня 2026 року на 10:30 год.

Засідання відбудеться у приміщенні Господарського суду Волинської області за адресою: пр. Волі 54А, м. Луцьк в залі судових засідань №108.

Явку представників сторін у судове засідання визнати не обов`язковою.

5. Запропонувати відповідачу не пізніше ніж у 15-ти денний строк з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі подати суду обґрунтований письмовий відзив на позовну заяву у порядку, передбаченому статтею 178 ГПК України, з нормативно обґрунтованими поясненнями по суті заявлених вимог та доданням оригіналів для огляду та належним чином завірених копій підтверджуючих документів, на які міститься посилання у відзиві. Звернути увагу відповідача, що відзив повинен містити мотиви повного або часткового відхилення вимог прокурора з посиланням на законодавство. Звернути увагу відповідача на вимоги ст. 165 ГПК України щодо відзиву.

6. Роз`яснити відповідачу, що у разі не подання у встановлений судом строк без поважних причин відзиву, суд вправі вирішити справу за наявними матеріалами.

7. Запропонувати позивачу у п`ятиденний строк з дня отримання відзиву подати до суду відповідь на відзив із врахуванням вимог ст. 166 Господарського процесуального кодексу України, з урахуванням положень ч. 3-6 ст. 165 ГПК. Надати суду докази направлення відповіді на відзив з доданими до нього документами на адресу відповідача.

8. Запропонувати відповідачу подати суду заперечення на відповідь прокурора, позивача протягом 3-х календарних днів з дня отримання відповіді з доказами надіслання прокурору, позивачу.

Ухвала господарського суду набирає законної сили з моменту її підписання відповідно до ч.2 ст. 235 ГПК України.

Ухвала суду окремо від рішення судуоскарженню не підлягає

Суддя Микола ШУМ