Ухвала суду № 139742017, 15.09.2026, Радивилівський районний суд Рівненської області

Ухвала

(про залишення позовної заяви без руху)

Справа № 556/1321/26

Провадження № 2/568/816/26

15 вересня 2026 р. м.Радивилів

Суддя Радивилівського районного суду Рівненської області Троцюк В.О.

ознайомившись із позовною заявою Акціонерного товариства «Акцент Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

встановив:

Представник АТ «Акцент Банк»через систему «Електронний суд» звернувся до Володимирецького районного суду Рівненської області з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвалою судді Володимирецького районного суду Рівненської області від 03 серпня 2026 року справу передано за підсудністю до Радивилівського районного суду Рівненської області, оскільки за відомостями Єдиного демографічного реєстру ОСОБА_1 зареєстрований за адресою АДРЕСА_1 .

Ознайомившись з поданою позовною заявою та доданими матеріалами, суд прийшов до наступного висновку.

За вимогами частини першої статті 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

За правилами цивільного процесуального законодавства, позовна заява за формою та змістом повинна відповідати статті 175 ЦПК України, а також вимогам статті 177 цього Кодексу.

При вирішенні питання про відкриття провадження у справі суддею встановлено, що дана позовна заява не відповідає вимогам статті 177 ЦПК України.

Законодавцем надано сторонам та учасникам справи альтернативне право звернення до суду з позовними та іншими заявами, скаргами та іншими визначеними законом процесуальними документами в електронній формі (з обов`язковою реєстрацією офіційної електронної адреси (Електронного кабінету) та підписанням вказаних документів власним електронним підписом) або в паперовій формі (з обов`язковим скріпленням вказаних документів власноручним підписом учасника справи (його представника)).

Такий висновок викладений у постановах Великої Палати Верховного Суду від 10 лютого 2021 року в справі № 9901/335/20 та від 01 липня 2021 року у справі №9901/76/21.

Статтею 175 ЦПК України визначені основні вимоги до позовної заяви, які мають бути дотримані особами, які звертаються до суду за захистом своїх прав та інтересів шляхом пред`явлення позову до суду.

Відповідно до ч.1 ст. 177 ЦПК України позивач повинен додати до позовної заяви її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб. У разі подання до суду позовної заяви та документів, що додаються до неї, в електронній формі через електронний кабінет позивач зобов`язаний додати до позовної заяви доказ надсилання іншим учасникам справи копій поданих до суду документів з урахуванням положень статті 43 цього Кодексу.

Згідно з абз.1, 2 ч. ст. 43 ЦПК України, у разі подання до суду в електронній формі заяви по суті справи, зустрічного позову, заяви про збільшення або зменшення позовних вимог, заяви про зміну предмета або підстав позову, заяви про залучення третьої особи, апеляційної скарги, касаційної скарги та документів, що до них додаються, учасник справи зобов`язаний надати доказ надсилання таких матеріалів іншим учасникам справи. Такі документи в електронній формі направляються з використанням Єдиної судової інформаційно-комунікаційної системи або її окремої підсистеми (модуля), що забезпечує обмін документами, шляхом надсилання до електронного кабінету іншого учасника справи, а у разі відсутності в іншого учасника справи електронного кабінету чи відсутності відомостей про наявність в іншого учасника справи електронного кабінету у паперовій формі листом з описом вкладення.

З позиції Верховного Суду, викладеній у Постанові суду від 04 жовтня 2022 року у справі № 910/622/22 вбачається, що учасник зобов`язаний надати суду доказ надсилання листом з описом вкладення іншим учасникам справи копій поданих до суду документів.

Як вбачається з матеріалів позову у відповідача електронний кабінет відсутній, а копія позовної заяви з додатками направлена на електронну адресу ІНФОРМАЦІЯ_1 При цьому доказів належності відповідачу електронної адреси, на яку відправлена копія позовної заяви, матеріали справи не містять.

Разом з тим, суддею не може бути взятим до уваги вказаний документ, як доказ надсилання відповідачу копій поданих до суду документів (позовної заяви та документів, що додаються до неї), оскільки, з урахуванням положень ст. 43 ЦПК України, подані до суду документи, у цьому випадку, мали бути надіслані на поштову адресу відповідача, а не на адресу електронної пошти, тим паче - без надання доказів її належності відповідачу ОСОБА_1 .

За вказаних обставин, суд вважає, що відповідач не отримав копії поданих до суду документів, а позивач не виконав вимоги ч.1 ст. 177 ЦПК України.

Таким чином, судом встановлено, що до позовної заяви не додано доказів направлення відповідачу копії позовної заяви із доданими до неї документами на належну адресу його реєстрації.

За інформацією, яка міститься в Єдиному демографічному реєстрі ОСОБА_1 зареєстрований АДРЕСА_1 .

З огляду на викладене, позивачу необхідно надати докази щодо направлення позовної заяви з додатками листом з описом вкладення на адресу місця реєстрації відповідача.

Також за правилами ч. 7 ст. 175 ЦПК України у разі пред`явлення юридичною особою позову про стягнення грошових коштів у позовній заяві зазначаються реквізити рахунку позивача в банку, небанківському надавачі платіжних послуг.

Частиною восьмою статті 177 ЦПК України передбачено, що у разі зазначення в позовній заяві реквізитів рахунку позивача в банку, небанківському надавачі платіжних послуг до заяви додається документ, що підтверджує наявність такого рахунку.

Позивачем в позовній заяві не зазначено реквізити рахунку в банку та не долучено документ, що підтверджує наявність такого рахунку.

Відповідно до ч.1 ст.185 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху, в якій зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 175 і 177 ЦПК України, позовна заява вважається поданою в день її первісного подання до суду. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачу.

Додатково суд роз`яснює, відповідно до ч.7 ст. 185 ЦПК України у випадку повернення позовної заяви позивачу це не перешкоджає повторному зверненню до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Керуючись ст. ст. 175, 177, 185, 259, 260 ЦПК України, суддя,-

ухвалив:

Позовну заяву Акціонерного товариства «Акцент Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - залишити без руху.

Повідомити позивача про необхідність виправити у десятиденний строк з дня отримання цієї ухвали зазначені недоліки.

У разі невиконання ухвали суду у зазначений строк, заяву вважати неподаною та повернути її позивачу.

Копію ухвали надіслати позивачу.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Суддя В.О. Троцюк