Ухвала суду № 139741472, 09.09.2026, Бориспільський міськрайонний суд Київської області

Провадження №6/359/385/2026

Справа №359/7159/25

УХВАЛА

Іменем України

09 вересня 2026 року Бориспільський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого судді Журавського В.В.

при секретарі Алфімовій І.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву Мартинюк Марії Русланівни в інтересах ОСОБА_1 про розстрочення виконання рішення суду у цивільній справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Ейс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ:

1. Суть процесуального питання, що розглядається судом.

У серпні 2026 року представник відповідача ОСОБА_2 звернулася до суду із вказаною заявою, яку обґрунтувала тим, що рішенням Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 01 липня 2026 року з ОСОБА_1 на користь ТОВ «ФК «Ейс» стягнуто заборгованість за кредитним договором у розмірі 54 814 гривень 80 копійок, витрати на оплату судового збору у розмірі 2 422 гривні 40 копійок та витрати на правничу допомогу у розмірі 7 000 гривень 00 копійок.

ОСОБА_1 не має фінансової можливості одноразово сплатити зазначену суму заборгованості в повному обсязі, оскільки з 30 січня 2025 року проходить військову службу за мобілізацією, перебуває у скрутному фінансовому становищі, а його дохід не дозволяє сплатити зазначену суму за один раз. У зв`язку з цим представник відповідача просить розстрочити виконання рішення про стягнення заборгованості за кредитним договором на 12 платежів по 5 353 гривні 10 копійок щомісячно до 30 числа кожного місяця.

Представник позивача у судове засідання не з`явився та про своє ставлення до поданої заяви про розстрочення виконання судового рішення не повідомив. Про час та місце розгляду заяви був повідомлений належним чином, що підтверджується довідкою про доставку електронного документа (т.2 а.с.18-19).

Представник відповідача у судове засідання не з`явилася, про дату та час судового засідання була повідомлена належним чином.

2. Обставини, встановлені судом, та зміст процесуальних правовідносин.

Встановлено, що рішенням Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 01 липня 2026 року з ОСОБА_1 на користь ТОВ «ФК «Ейс» було стягнуто заборгованість за кредитним договором у розмірі 54 814 гривень 80 копійок, витрати на оплату судового збору у розмірі 2 422 гривні 40 копійок та витрати на правничу допомогу у розмірі 7 000 гривень 00 копійок (т.1 а.с.215-218).

Рішення суду набрало законної сили 01 серпня 2026 року.

3. Норми процесуального права, якими керується суд при розгляді заяви.

У відповідності до положень ч.1 ст.435 ЦПК України за заявою сторони суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, може відстрочити або розстрочити виконання рішення, а за заявою стягувача чи виконавця (у випадках, встановлених законом), - встановити чи змінити спосіб або порядок його виконання.

За змістом ч.3, ч.4 ст.435 ЦПК України підставою для встановлення або зміни способу або порядку виконання, відстрочення або розстрочення виконання судового рішення є обставини, що істотно ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим.Вирішуючи питання про відстрочення чи розстрочення виконання судового рішення, суд також враховує: 1) ступінь вини відповідача у виникненні спору; 2) щодо фізичної особи - тяжке захворювання її самої або членів її сім`ї, її матеріальний стан; 3) стихійне лихо, інші надзвичайні події тощо.

Згідно роз`яснень, викладених в п.10 постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність органів і посадових осіб державної виконавчої служби та звернень учасників виконавчого провадження» від 26 грудня 2003 року №14 встановлено, що судам у вирішенні заяв державного виконавця чи сторони про відстрочку або розстрочку виконання рішення, встановлення або зміну способу й порядку його виконання потрібно мати на увазі, що їх задоволення можливе лише у виняткових випадках, які суд визначає, керуючись особливим характером обставин, що ускладнюють або виключають виконання рішення.

Як роз`яснено Верховним Судом у постанові від 21 лютого 2019 року у справі №2-54/08 при розгляді заяв щодо відстрочення виконання рішення необхідно виходити з міркувань доцільності та об`єктивної необхідності надання саме таких строків відтермінування виконання рішення в цілому; наявність підстави для відтермінування має бути доведена боржником. Строки такого відтермінування знаходяться у прямій залежності від обставин, що викликають необхідність надання додаткового строку до повного виконання рішення суду. Надання відстрочення виконання рішення суду не може створювати занадто або безпідставно привілейовані умови для боржника.

Згідно правового висновку Великої Палати Верховного Суду в постанові від 03 червня 2021 року у справі №9901/598/19 (провадження №11-440заі20), обов`язковою умовою для відстрочення чи розстрочення виконання судового рішення є доведення заявником факту існування обставин, які істотно ускладнюють виконання рішення та/або роблять його неможливим.

Верховним Судом у постанові від 27 лютого 2019 року у справі №796/43/2018 (провадження №61-40258ав18) наголошено, що при вирішенні питання щодо можливості відстрочення чи розстрочення виконання рішення, суд повинен враховувати майнові інтереси сторін, їх фінансовий стан, ступінь вини кожної сторони у виникненні спору та інші обставини. Матеріальний стан боржника не є безумовною підставою для розстрочення чи відстрочення виконання рішення суду і підлягає оцінці у сукупності з іншими фактичними обставинами.

За правилами ч.1, ч.6 ст.81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

4. Мотиви, якими керується суд при розгляді заяви.

В обґрунтування заяви представник відповідача посилається на складний матеріальний стан відповідача та неможливість виконання рішення суду.

Посилання представника відповідача на те, що ОСОБА_1 не має фінансової можливості одноразово сплатити в повному обсязі суму заборгованості, оскільки з 30 січня 2025 року проходить військову службу за мобілізацією, перебуває у скрутному матеріальному становищі, а його дохід не дозволяє сплатити зазначену суму за один раз, саме по собі не свідчить про наявність передбачених статтею 435 ЦПК України підстав для розстрочення виконання судового рішення.

Разом з тим, на підтвердження свого скрутного матеріального становища та неможливості одноразово виконати рішення суду представником відповідача не надано належних та допустимих доказів, зокрема документів, які б підтверджували розмір доходів відповідача, його майновий стан, наявність чи відсутність іншого майна, грошових коштів, майнових зобов`язань та інших обставин, які об`єктивно ускладнюють виконання рішення суду.

Представником відповідача не доведено наявності виняткових обставин, які об`єктивно ускладнюють виконання судового рішення або роблять його неможливим, у зв`язку з чим підстави для задоволення заяви про розстрочення виконання судового рішення на 12 щомісячних платежів відсутні.

Тому у задоволенні заяви, поданої представником відповідача ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_1 , слід відмовити.

На підставі викладеного та керуючись ч.1 та ч.6 ст.81, п.1 ч.1 ст.258, ст.260, ч.1, ч.3 та ч.4 ст.435ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_1 про розстрочення виконання рішення суду, відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом 15-ти днів з дня виготовлення повного тексту ухвали.

Дата складення повного тексту ухвали 09 вересня 2026 року.

Суддя підпис

З оригіналом згідно:

Суддя Бориспільського міськрайонного суду В.В. Журавський