Рішення № 139741235, 15.09.2026, Любарський районний суд Житомирської області

Справа № 282/890/26

Провадження № 2/282/598/26

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 вересня 2026 року селище Любар

Суддя Любарського районного суду Житомирської області Вальчук В.В., розглянувши у судовому засіданні в залі суду в селищі Любар у порядку письмового провадження, за правилами спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Коллект Центр» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення заборгованості, зазначивши, що 07.06.2017 року між АТ «Райффайзен Банк» та ОСОБА_1 укладено договір №010/0022/82/0212505, відповідно до якого було надано позичальнику грошові кошти в розмірі 3200,00 грн., а позичальник зобов`язався повернути використану суму в строк до 07.06.2021 року та сплатити проценти за користування кредитними коштами в розмірі 45%. Кредитодавець належним чином виконав свої зобов`язання за договором, надавши позичальнику кредитні кошти, в порядку передбаченому умовами договору, однак, незважаючи на це, відповідач не виконав свого обов`язку щодо повернення коштів, які були надані в кредит.

26.06.2019 року між АТ «Райффайзен Банк» та ТОВ «Вердикт Капітал» було укладено договір №114/2-9 відповідно до умов якого АТ «Райффайзен Банк» відступило ТОВ «Вердикт Капітал» право вимоги до позичальників, в тому числі за договором №010/0022/82/0212505.

10.03.2023 року між ТОВ «Вердикт Капітал» та ТОВ "Коллект Центр" було укладено Договір №10-03/2023/01, відповідно до умов якого ТОВ «Вердикт Капітал» відступило ТОВ "Коллект Центр" право вимоги до позичальників, в тому числі за договором №010/0022/82/0212505.

Загальний розмір заборгованості за кредитним договором №010/0022/82/0212505 станом на день формування позовної заяви становить 7411,78 гривень, з яких: 3019,89 грн. заборгованість за основним зобов`язанням (за тілом кредиту), 4125,26 грн. заборгованість за нарахованими відсотками на дату відступлення права вимоги, 201,60 грн. інфляційні збитки, 65,03 грн. нараховані 3% річних, та понесені судові витрати.

Ухвалою Любарського районного суду Житомирської області від 30 липня 2026 року цивільну справу прийнято до свого провадження, ухвалено проводити розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін та визначено відповідачці строк для подання відзиву. Задоволено клопотання представника позивача та витребувано у АТ «РАЙФФАЙЗЕН БАНК» докази.

Як вбачається з матеріалів справи, лист з копією ухвали про відкриття провадження у справі, надсилався відповідачу на адресу його реєстрації, однак повернувся на адресу суду з відміткою "адресат відсутній за вказаною адресою". Відтак, з урахуванням правового висновку висловленого у постанові КЦС ВС від 01.12.2023 року у справі №591/4832/22 суд вважає, що відповідач повідомлявся належним чином.

Відповідно до пункту 3 частини 8 статті 128 ЦПК України днем вручення судової повістки є день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження.

Таким чином, у визначений судом строк відповідач відзиву та заперечень проти розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін не надав, також не надав зустрічного позову в межах визначеного судом строку, а тому суд здійснює розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження у порядку письмового провадження.

Клопотань від сторін про розгляд справи в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін до суду не надходило.

Відповідно до ст.279 ЦПК України, суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої зі сторін про інше. За клопотанням однієї із сторін або з власної ініціативи суду, розгляд справи проводиться в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.

У зв`язку із здійсненням судом розгляду справи за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється, згідно з ч.2 ст.247 ЦПК України.

Суд, вивчивши та дослідивши матеріали цивільної справи, повно з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об`єктивно оцінивши усі зібрані у справі докази, встановив наступне.

Судом встановлено, що 07.06.2017 між ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» та ОСОБА_1 укладено договір про надання банківських послуг у сфері страхування №010/0022/82/0212505, відповідно до якого кредитодавець зобов`язався надати позичальнику грошові кошти в розмірі 3200,00 грн., а позичальник зобов`язався повернути використану суму в строк до 07.06.2021 та сплатити проценти за користування кредитними коштами в розмірі 45%.

26.06.2019 року між АТ «Райффайзен Банк» та ТОВ «Вердикт Капітал» було укладено договір №114/2-9 відповідно до умов якого АТ «Райффайзен Банк» відступило ТОВ «Вердикт Капітал» право вимоги до позичальників, в тому числі за договором №010/0022/82/0212505.

10.03.2023 року між ТОВ «Вердикт Капітал» та ТОВ "Коллект Центр" було укладено Договір №10-03/2023/01, відповідно до умов якого ТОВ «Вердикт Капітал» відступило ТОВ "Коллект Центр" право вимоги до позичальників, в тому числі за договором №010/0022/82/0212505.

Відповідно до Реєстру боржників до договору про відступлення прав вимоги №10-03/2023/01 від 10.03.2023 року та розрахунку заборгованості, ТОВ «Коллект Центр» набуло права грошової вимоги до відповідача за кредитним договором №010/0022/82/0212505 в сумі 7411,78 гривень, з яких: 3019,89 грн. заборгованість за основним зобов`язанням (за тілом кредиту); 4125,26 грн. заборгованість за нарахованими відсотками, 266,63 грн. в порядку ст.625 ЦК України.

На підставі частини 1 статті 1049 ЦК України позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику у строк та в порядку, що встановлені договором.

Позивач подав докази, які підтверджують існування між сторонами договірних відносин, докази невиконання умов кредитних договорів відповідачем.

Відповідно до частини першої статті 76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Статтею 80 ЦПК України передбачено, що достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування. Питання про достатність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.

Згідно з частиною 1 статті 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Звертаючись до суду з цим позовом позивач на підтвердження наявності заборгованості та її розміру подав до суду розрахунки заборгованості за договором.

Згідно вимог частини 1 статті 610 ЦК України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

Відповідно до частини 1 статті 629 ЦК України договір є обов`язковим для виконання сторонами.

Щодо позовних вимог про стягнення 3 % річних та інфляційних збитків, на підставі ст. 625 ЦК України, суд зазначає, що відповідно до Указу Президента України №64/2022 від 24.02.2022 «Про введення воєнного стану в Україні» в Україні введено воєнний стан із 05 години 30 хвилин 24 лютого 2022 року строком на 30 діб. Указами Президента України «Про продовження строку дії воєнного стану в Україні», строк дії воєнного стану в Україні продовжено і станом на час розгляду даної справи він триває.

Відповідно до Закону України «Про внесення змін до Податкового кодексу України та інших законодавчих актів України щодо дії норм на період воєнного стану» розділ «Прикінцеві та перехідні положення» Цивільного кодексу України доповнено пунктами 18 і 19.

Так, відповідно до п.18 Прикінцевих та перехідних положень ЦК України, у період дії в Україні воєнного, надзвичайного стану та у тридцятиденний строк після його припинення або скасування у разі прострочення позичальником виконання грошового зобов`язання за договором, відповідно до якого позичальнику було надано кредит (позику) банком або іншим кредитодавцем (позикодавцем), позичальник звільняється від відповідальності, визначеної статтею 625 цього Кодексу, а також від обов`язку сплати на користь кредитодавця (позикодавця) неустойки (штрафу, пені) за таке прострочення. Установити, що неустойка (штраф, пеня) та інші платежі, сплата яких передбачена відповідними договорами, нараховані включно з 24 лютого 2022 року за прострочення виконання (невиконання, часткове виконання) за такими договорами, підлягають списанню кредитодавцем (позикодавцем).

Слід зазначити, що нарахування пені та інфляційних втрат, проведено позивачем в період дії в Україні воєнного стану.

Відтак, з огляду на положення п.18 розділу «Прикінцеві та перехідні положення» Цивільного кодексу України відсутні підстави для стягнення з відповідача пені та інфляційних втрат, оскільки відповідач звільняється від сплати указаного виду відповідальності згідно п.18 Прикінцевих та перехідних положень ЦК України.

За таких обставин позовні вимоги ТОВ «Коллект Центр» про стягнення з відповідача на його користь інфляційні збитки та 3% річних не підлягають задоволенню.

Оскільки відповідачем не оспорено факт укладення кредитного договору та його умови, то правильність і правомірність визначення інших зобов`язань за ним судом не оцінюється.

Таким чином, суд дійшов висновку про те, що відповідач після отримання кредитних коштів взяті на себе зобов`язання відповідно до укладеного договору не виконує, істотно його порушує, до погашення заборгованості заходів не вживав, що є підставою для стягнення з нього заборгованості за договором. Таким чином, позовні вимоги підлягають частковому задоволенню.

Відповідно до ст.141 ЦПК України, з відповідача на користь позивача підлягає стягненню судовий збір в розмірі 2566,63 грн, пропорційно задоволеним позовним вимогам.

Позивачем також заявлені вимоги щодо стягнення з відповідача витрат на професійну правничу допомогу у розмірі 9000,00 грн.

Згідно положень ч. 1 - ч. 2 ст. 137 ЦПК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами.

На підтвердження понесених витрат на професійну правову допомогу позивачем надано договір про надання юридичних послуг №01-07/2024 від 01.07.2024 року, заявку на надання юридичної допомоги №636 від 01.06.2026 року, витягом з акту №23 про надання юридичної допомоги від 30.06.2026 року.

Частиною 2 ст.141 ЦПК України визначено : інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються у разі задоволення позову - на відповідача.

На підставі викладеного вище позовна вимога щодо стягнення з відповідача ОСОБА_1 на користь ТОВ «ФК « Фінтраст Капітал» витрат на правову допомогу в сумі 9000,00 грн. підлягає до задоволення.

Керуючись ст.ст. 12, 13, 76, 77, 80, 81, 89, 141, 258, 259, 263-265 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Позовні вимоги задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , жителя АДРЕСА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Коллект Центр» (м. Київ, вул. Мечнікова, буд. 3, офіс 306, код ЄДРПОУ 44276926) заборгованість за договором №010/0022/82/0212505 від 07.06.2017 року в розмірі 7145 (сім тисяч сто сорок п`ять) гривень 15 копійок, витрати по сплаті судового збору в розмірі 2566 (дві тисячі п`ятсот шістдесят шість) гривень 63 копійки та 9000 (дев`ять тисяч) гривень 00 копійок витрат на правову допомогу.

У задоволенні іншої частини заявлених позовних вимог Товариства з обмеженою відповідальністю «Коллект Центр» відмовити.

Рішення може бути оскаржене безпосередньо до Житомирського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя: В. В. Вальчук