Рішення № 13974058, 02.03.2011, Господарський суд Дніпропетровської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

24.02.11р.

Справа № 5005/1399/2011

За позовом Приватного науково-виробничого підприємства "Ергомера", м.Дніпропетровськ

до Комунального підприємства "Дніпропетровська муніципальна енергосервісна компанія", м.Дніпропетровськ

про стягнення заборгованості за договором постачання в сумі 48 263, 75 грн., яка складається з: 42 000, 00 грн. заборгованості, подвійної облікової ставки НБУ в сумі 3 869, 75 грн., інфляційних втрат в сумі 2 394, 00 грн.

Суддя Боділовська М.М.

Представники:

від Позивача: Легостаєв І.М., дов № б/н від 08.1.10р.

від Відповідача: Масленков П.О. (директор), паспорт АК 527702 від 10.06.99р.

СУТЬ СПОРУ:

Розглядається позов Приватного науково-виробничого підприємства "Ергомера", м.Дніпропетровськ до Комунального підприємства "Дніпропетровська муніципальна енергосервісна компанія", м. Дніпропетровськ про стягнення заборгованості за договором постачання в сумі 48 263, 75 грн., яка складається з: 42 000, 00 грн. заборгованості, подвійної облікової ставки НБУ в сумі 3 869, 75 грн., інфляційних втрат в сумі 2 394, 00 грн.

Позивач підтримує позовні вимоги в частині стягнення пені в сумі 3 869, 75 грн. і 2 394, 00 грн. втрат від інфляції.

Позивач повідомив суд, що Відповідачем повернуто обладнання вартістю 42 000, 00 грн, в зв'язку з чим в цій частині позовних вимог провадження у справі підлягає припиненню.

Відповідачем надані докази повернення Позивачу вимірювального приладу.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, господарський суд, -

ВСТАНОВИВ:

28 травня 2010 року між ПНВП „Ергомера" та КП «Дніпропетровська муніципальна енергосервісна компанія»було укладено Договір постачання № ДГ-28/01-10 відповідно до п. 1.1. якого Позивач повинен був передати у власність Відповідача контрольно-вимірювальиі прилади, в асортименті, кількості та за цінами, що зазначені у Специфікації.

Пунктом 2.1. Договору встановлено договірну ціну обладнання, яка складала 42 000, 00 грн.

Пози вач мав поставити та передати у власність Відповідачу обладнання - лічильник рідини «Ергомера - 125.Н2»в кількості 1 штука, загальною вартістю 42 000, 00 грн.

Відповідно до умов Договору розрахунки між сторонами за поставлене та передане обладнання здійснюються в безготівковому порядку шляхом перерахування його вартості на поточний рахунок Позивача.

Згідно п. 2.2. Договору Відповідач зобов'язався прийняти від Позивача обладнання і оплатити його на підставі рахунку-фактури та накладної на протязі 5-ти банківських днів з дня отримання обладнання.

Позивач поставив обладнання Відповідачу на підставі Довіреності на отримання цінностей, серія ЯНК № 188428 від 28.05.2010 року.

Виходячи з положень ст. 526 ЦК України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу інших ак тів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Ст. 625 ЦК України передбачено, що боржник, який прострочив ви конання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити су му боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочен ня, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір про центів не встановлений договором або законом.

Пунктом 6.3. Договору встановлено, що за невиконання своїх зобов'язань по строкам оплати Відповідач сплачує пеню в розмірі подвійної облікової ставки НБУ від суми несплаченої вартості обладнання.

Відповідач не виконав свої обов'язки по сплаті за поставлене йому обла днання, тому на існуючу заборгованість Позивачем були нараховані штрафні са нкції у вигляді подвійної облікової ставки НБУ від суми несплаченої вартості обладнання, що складає 3 869 грн. 75 коп. та інфляційні нарахування, які складають 2 394, 00 грн.

Відповідач повернув Позивачу неоплачений прилад вартістю 420 000, 00 грн., що є підставою для припинення провадження у справі в цій частині позовних вимог, в зв'язку з відсутністю предмету спору.

Матеріалами і обставинами справи підтверджується порушення Відповідачем строків оплати обладнання, в зв'язку з чим стягненню підлягають пеня в сумі 3 869, 75 грн. і втрати від інфляції в сумі 2 394, 00 грн.

Згідно ст. 49 Господарського процесуального кодексу України на Відповідача належить покласти судові витрати.

Керуючись викладеним, ст. 49, п. 1-1 ст. 80, ст. ст. 82-85 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

ВИРІШИВ:

Стягнути з Комунального підприємства "Дніпропетровська муніципальна енергосервісна компанія" (49000, м. Дніпропетровськ, пр. К. Маркса, 75; код ЄДРПОУ 34734627; р/р 26003101320053 в АТ "ОТП Банк" м. Київ, МФО 300528) на користь Приватного науково-виробничого підприємства "Ергомера" (49016, м. Дніпропетровськ, вул. Слави, 24; код ЄДРПОУ 24234435; р/р 26007115149001 в ПАО КБ Приватбанк", МФО 305299):

- 3 869, 75 грн. (три тисячі вісімсот шістдесят дев'ять грн. 75 коп.) пені;

- 2 394, 00 грн. (дві тисячі триста дев'яносто чотири грн. 00 коп.) втрат від інфляції;

- 482, 64 грн. (чотириста вісімдесят дві грн. 64 коп.) державного мита;

- 236, 00 грн. (двісті тридцять шість грн. 00 коп.) витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Видати наказ.

В решті позовних вимог провадження у справі припинити.

Рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його підписання.

Рішення суду може бути оскаржене протягом десяти днів з дня підписання рішення шляхом подання апеляційної скарги до Дніпропетровського апеляційного господарського суду.

Суддя

М.М. Боділовська

Повне рішення підписано 01.03.2011р.