Ухвала суду № 13974047, 01.03.2011, Господарський суд Дніпропетровської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

вул. Куйбишева 1А, м. Дніпропетровськ, 49600, тел. (0562) 377-18-58, fax (0562) 377-38-63

УХВАЛА

01.03.11р.Справа № 5005/1839/2011 За позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" (49094, м. Дніпропетровськ, вул. Набережна Перемоги, 50, код ЄДРПОУ 14360570)

до Відповідача- 1 - Товариства з обмеженою відповідальністю "Українське Фінансове Агенство "Верус" (49094, м. Дніпропетровськ, вул. Набережна Перемоги, 32, код ЄДРПОУ 34562954)

до Відповідача- 2 - Фізичної особи підприємець ОСОБА_1 (64102, АДРЕСА_1, ІНН НОМЕР_1)

про стягнення 20927,65 грн.

Суддя Подобєд І.М.

СУТЬ СПОРУ:

В провадженні господарського суду знаходиться справа за позовом ПАТ КБ "Приватбанк" до Відповідача-1 - ТОВ "Українське Фінансове Агенство "Верус", до Відповідача-2 - Фізичної особи підприємець ОСОБА_1 про стягнення 20927,65 грн. заборгованості за кредитним договором б/н від 12.09.2008р. та договором поруки № 154 від 12.02.2009р.

З метою забезпечення цього позову Позивач звернувся до суду із відповідним клопотанням, в якому просить накласти арешт на все майно, що належить Фізичній особі підприємець ОСОБА_1 (64102, АДРЕСА_1, ІНН НОМЕР_1) в межах суми 20927,65 грн. Обґрунтовує свої вимоги тривалим не погашенням Відповідачем-2 заборгованості Вказує, що належне Фізичній особі підприємцю ОСОБА_1 майно ніяким чином не обтяжене, і що вірогідність відчуження такого майна на користь третіх осіб розцінюється Позивачем як висока.

Позивач стверджує, що вжиття заходів із забезпечення позову гарантує реальне виконання рішення у справі, оскільки неможливо буде стягнути з Відповідача-2 заборгованість у разі зникнення належного йому майна.

Відповідно до ст. 66 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд за заявою сторони, прокурора чи його заступника, який подав позов, або з своєї ініціативи має право вжити заходів до забезпечення позову. Забезпечення позову допускається в будь-якій стадії провадження у справі, якщо невжиття таких заходів може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення господарського суду.

Згідно ч.1 ст. 67 Господарського процесуального кодексу України, позов забезпечується: накладанням арешту на майно або грошові суми, що належать відповідачеві; забороною відповідачеві вчиняти певні дії; забороною іншим особам вчиняти дії, що стосуються предмета спору; зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа або іншого документа, за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку.

З огляду на предмет спору та встановлені обставини, суд вважає обґрунтованими припущення Позивача про те, що не застосування заходів із забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим у майбутньому виконання судового рішення у даній справі.

На підставі викладеного, суд вважає за необхідне задовольнити клопотання ПАТ КБ "Приватбанк" та застосувати заходи для забезпечення виконання судового рішення шляхом накладення арешту на все майно, що належить Фізичній особі підприємець ОСОБА_1 (64102, АДРЕСА_1, ІНН НОМЕР_1) в межах суми (ціни позову) 20927,65 грн.

Керуючись ст. ст. 66-67, 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд-

У Х В А Л И В:

Застосувати заходи по забезпеченню позову та накласти арешт на все майно Фізичної особипідприємця ОСОБА_1 (64102, АДРЕСА_1, ІНН НОМЕР_1), яке належить їй на праві власності та/або спільної сумісної власності і знаходиться у неї чи в інших осіб, у межах суми (ціни позову) 20927 (двадцять тисяч девятсот двадцять сім) грн. 65 коп.

Покласти примусове виконання цієї ухвали на Державну виконавчу службу за місцезнаходженням відповідача.

Встановити строк предявлення ухвали до виконання з 01.03.2011р. до 01.03.2014р.

Ухвала суду набирає законної сили з дати її прийняття - 01.03.2011р. і може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного господарського суду в порядку, встановленому Господарським процесуальним кодексом України.

СуддяІ.М. Подобєд