Рішення № 13974011, 28.02.2011, Господарський суд Дніпропетровської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

24.02.11р.Справа № 5005/1359/2011 за позовом Відкритого акціонерного товариства "Запорізький металургійний комбінат "Запоріжсталь", м.Запоріжжя

до Державного підприємства "Придніпровська залізниця", м.Дніпропетровськ

про стягнення 1 914,58 грн.

Суддя Юзіков С.Г.

Представники:

позивача - Ярош О.М., юрисконсульт, дов. №20-548 від 21.12.10р.

відповідача - Селяков О.В., юрисконсульт 2-ої категорії, дов. №489 від 01.01.11р.

СУТЬ СПОРУ:

Позивач просить стягнути з Відповідача 3829,16 грн. - збитків, спричинених несхоронним перевезенням.

У відзиві на позов Відповідач зазначив, що Позивачем невірно розрахований розмір збитків, оскільки згідно з довідкою Позивача про фактичну вартість упору для піддону, відвантаженого за накладною та у вагоні, зазначеному Позивачем у позовній заяві, вартість одного упору становить 504,64 грн. Таким чином, вартість упору, за яку відповідає Залізниця відповідно до п. 114, 115 Статуту залізниць України становить 504,64 грн.

У судовому засіданні Відповідач надав до матеріалів справи копію довідки №148, виданої Позивачем, про фактичну вартість одного упору для піддону, відвантаженого 02.10.10р. у вагоні № 67899187, його вартість становить –504,64 грн.

Справа, згідно зі ст. 75 ГПК України, розглядається за наявними у ній матеріалами.

У судовому засіданні оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши представників сторін, господарський суд

ВСТАНОВИВ:

ТОВ "СК Нікмет-Термінал" за залізничною накладною № 42683380 від 02.10.2010р. здав до перевезення на станцію Миколаїв-Вантажний Одеської залізниці 10 металевих піддонів з 10 упорами (№ 6929, 6606, 6769, 6945, 6970, 6958, 6668, 6993, 6726, 6626) у вагоні № 67899187 призначенням на станцію Запоріжжя-Ліве ДП "Придніпровська залізниця", одержувач - ВАТ "Запорізький металургійний комбінат "Запоріжсталь".

Після прибуття вагону на адресу Позивача і перевірки вантажу у вагоні № 67899187 виявлена нестача вантажу (одного металевого упору до піддону № 6626).

За фактом нестачі вантажу на станції призначення, відповідно до п. 52 Статуту залізниць України (далі Статут), складено комерційний акт №АА 019776/534 від 05.10.10р., у якому зафіксовано нестачу зазначеного вантажу.

Відповідно до п. 113 Статуту за не збереження прийнятого до перевезення вантажу залізниця несе відповідальність у розмірі фактично заподіяної шкоди, якщо не доведе, що нестача виникла з незалежних від неї причин.

За п. 114 Статуту Залізниця відшкодовує фактичні збитки, що виникли з її вини під час перевезення вантажу, а саме: а) за втрату чи недостачу - у розмірі дійсної вартості втраченого вантажу чи його недостачі.

Згідно з п.115 Статуту вартість вантажу визначається на підставі загальної суми рахунка або іншого документа відправника, який підтверджує кількість і вартість відправленого вантажу.

Відповідно до ст. 610, 614 ЦК України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання). Особа, яка порушила зобов'язання, несе відповідальність за наявності її вини (умислу або необережності), якщо інше не встановлено договором або законом. Особа є невинуватою, якщо вона доведе, що вжила всіх залежних від неї заходів щодо належного виконання зобов'язання. Відсутність своєї вини доводить особа, яка порушила зобов'язання.

Відповідно до ст. 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Особа, яка завдала шкоди, звільняється від її відшкодування, якщо вона доведе, що шкоди завдано не з її вини.

Згідно зі ст. 314 ГК України перевізник несе відповідальність за втрату, нестачу та пошкодження прийнятого до перевезення вантажу, якщо не доведе, що втрата, нестача або пошкодження сталися не з його вини. У транспортних кодексах чи статутах можуть бути передбачені випадки, коли доведення вини перевізника у втраті, нестачі або пошкодженні вантажу покладається на одержувача або відправника. За шкоду, заподіяну при перевезенні вантажу, перевізник відповідає: у разі втрати або нестачі вантажу - в розмірі вартості вантажу, який втрачено або якого не вистачає.

Відповідно до ст. 924 ЦК України перевізник відповідає за збереження вантажу,… з моменту прийняття їх до перевезення та до видачі одержувачеві, якщо не доведе, що втрата, нестача…вантажу… сталися внаслідок обставин, яким перевізник не міг запобігти та усунення яких від нього не залежало. Перевізник відповідає за втрату, нестачу, псування або пошкодження прийнятих до перевезення вантажу… у розмірі фактичної шкоди, якщо не доведе, що це сталося не з його вини.

Згідно з плановою калькуляцією Позивача повна собівартість виготовлення упору становить 1914,58грн.

Відповідно до ст. 33, 34 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

У відзиві на позов Відповідач зазначив, що Позивачем невірно розрахований розмір збитків, оскільки згідно з довідкою Позивача про фактичну вартість упору для піддону, відвантаженого за накладною та у вагоні, зазначеному Позивачем у позовній заяві, вартість одного упору становить 504,64 грн. Таким чином, вартість упору, за яку відповідає Залізниця відповідно до п. 114, 115 Статуту становить 504,64 грн.

У судовому засіданні Відповідач надав до матеріалів справи копію довідки №148, виданої Позивачем, про фактичну вартість одного упору для піддону, відвантаженого 02.10.10р. у вагоні № 67899187, його вартість становить –504,64 грн.

З урахуванням викладеного, суд вважає, що позов підлягає задоволенню частково, стягненню з Відповідача підлягають 504,64 грн., на відшкодування саме фактичних збитків від втрати упору.

Згідно зі ст. 49 ГПК України судові витрати слід покласти на обидві сторони, пропорційно розміру задоволених вимог.

Керуючись ст. 33, 34, 44, 49, 75, 82-85, 115-118 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити частково.

Стягнути з Державного підприємства "Придніпровська залізниця", 49600, м.Дніпропетровськ, пр. Карла Маркса, 108 (код ЄДРПОУ 01073828) на користь Відкритого акціонерного товариства "Запорізький металургійний комбінат "Запоріжсталь", 69008, м.Запоріжжя, вул. Південне шосе, 72 (код ЄДРПОУ 00191230) 504,64 грн. –збитків, 26,88грн. - витрат по сплаті державного мита, 62,20 грн. - витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

У решті позову відмовити.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його підписання.

Суддя С.Г. Юзіков

Рішення підписане__