Ухвала суду № 13973997, 18.02.2011, Господарський суд Дніпропетровської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

15.02.11р.Справа № 11/10-11 За позовом публічного акціонерного товариства "ОТП Банк", м.Київ

до відповідача-1: відділу державної виконавчої лужби Нікопольського міськрайонного управління юстиції в Дніпропетровській області, м.Нікополь

до відповідача-2: філії 04 приватного підприємства "НИВА-В.Ш.", м.Дніпропетровськ

про визнання аукціонів з продажу заставного автомобіля недійсними.

Суддя Мельниченко І.Ф.

Представники:

Від позивача: Шинкаренко С.О. довіреність від 12.07.10р.

Від відповідача-1: Гукайло В.В. довіреність №3 від 17.01.11р.

Від відповідача-2: не з"явився.

СУТЬ СПОРУ:

Позивач звернувся до господарського суду Дніпропетровської області з позовом, у якому просить: визнати аукціон (публічні торги) від 08.11.2010р. з реалізації заставленого майна, а саме: автомобіля Mitsubishi Outlender, державний реєстраційний номер НОМЕР_1, рік випуску - 2008, що належить ОСОБА_1 та перебуває в заставі АТ "ОТП Банк", згідно договору застави автотранспортного засобу № PCL-306/019/2008 від 07.02.2008р. - недійсним.

Визнати аукціон (публічні торги) від 29.11.2010р. з реалізації заставленого майна, а саме: автомобіля Mitsubishi Outlender, державний реєстраційний номер НОМЕР_1, рік випуску - 2008, що належить ОСОБА_1 та перебуває в заставі АТ "ОТП Банк", згідно договору застави автотранспортного засобу № PCL-306/019/2008 від 07.02.2008р. - недійсним.

Зобов'язати Відділ державної виконавчої служби Нікопольського міськрайонного управління юстиції Дніпропетровської області та філію 04 приватного підприємства "Нива-В.Ш." здійснити дії з проведення аукціону (публічних торгів) з реалізації заставленого майна, а саме: автомобіля Mitsubishi Outlender, державний реєстраційний номер НОМЕР_1, рік випуску - 2008, що належить ОСОБА_1 та перебуває в заставі АТ "ОТП Банк", згідно договору застави автотранспортного засобу № PCL-306/019/2008 від 07.02.2008р. відповідно вимогам чинного законодавства.

Обгрунтовуючи позовні вимоги, позивач посилається на те, що при проведенні аукціону з реалізації заставленого майна, відповідачами було порушено вимоги Закону України "Про виконавче провадження" та Інструкції "Про проведення виконавчих дій" затвердженої наказом Міністрества юстиції України від 20.02.2002р № 9/5 та Положення про порядок проведення аукціонів (публічних торгів) з реалізації заставленого майна , затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 22.12.97р. № 1448, а тому на підставі абз.2 п.14 Положення про порядок проведення аукціонів (публічних торгів) з реалізації заставленого майна , затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 22.12.97р. № 1448, зазначений аукціон підлягає визнанню судом недійсним.

18.01.11р. від позивача надійшла уточнена позовна заява, в якій останній фактично доповнює позовні вимоги до відповідача-1 та просить зобов'язати Відділ державної виконавчої служби Нікопольського міськрайонного управління юстиції Дніпропетровської області повторно відкрити виконавче провадження з виконання виконавчого напису № 1741 вчиненого 01.03.10р приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_2. про звернення стягнення на рухоме майно, а саме: автомобіль Mitsubishi Outlender, державний реєстраційний номер НОМЕР_1, рік випуску - 2008, що належить на праві власності ОСОБА_1.

Відповідач-1 письмовий відзив на позов не надав.

Відповідач-2 надав письмовий відзив на позов, у якому проти його задоволення заперечує посилаючись на необгрунтованість позовних вимог. оскільки відповідно до ч.5 ст.52 Закону України "Про виконавче провадження", реалізація заставленого майна провадиться в порядку, встановленому цим Законом. Закон України "Про виконавче провадження" не передбачає іншого порядку реалізації заставленого майна, крім порядку, встановленого для арештованого.

Відповідно до ч.2 п.5.12.2 Інструкції про проведення виконавчих дій, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 15.12.1999р. № 74/5, реалізація арештованого майна регулюється Порядком реалізаціїї арештованого майна, затвердженим Наказом Міністерства юстиції України від 15 липня 1999 року № 42/5.

До того ж, відповідач зазначає, що Постановою Кабінету Міністрів України від 22.12.97р № 1448 відповідно до підпункту 12.3.4 статті 12 закону України "Про оподаткування прибутку підприємств" затверджене Положення про порядок проведення аукціонів (публічних торгів) з реалізації заставленого майна. Даний закон регулює питання оподаткування прибутку підприємств, об'єктом оподаткування є прибуток, який визначається шляхом зменшення скоригованого валового звітного періоду.

Таким чином, при здійсненні примусової реалізації рухомого майна, спеціалізована організація не повинна застосовувати Постанову КМУ № 1448 від 22.12.97р, оскільки є діючими Закон України "Про виконавче провадження" та "Порядок реалізації арештованого майна".

У судовому засіданні від 20.01.11р. оголошувалась перерва до 15.02.11р.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши представників сторін, господарський суд, -

ВСТАНОВИВ:

За даними позивача, на виконанні ВДВС Нікопольського міськрайонного управління юстиції в Дніпропетровській області перебуває виконавчий напис №1741 вчинений 01.03.10р приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_2. про звернення стягнення на рухоме майно, а саме: автомобіль Mitsubishi Outlender, державний реєстраційний номер НОМЕР_1, рік випуску - 2008, що належав на праві власності ОСОБА_1 та перебував в заставі ПАТ "ОТП Банк", м. Київ, згідно договору застави автотранспортного засобу № PCL-306/019/2008 від 07.02.2008р., в якості забезпечення виконання боргових зобовязань за кредитним договором СL-306/019/2008 від 07.02.2008 р.

З метою виконання зазначеного вище виконавчого документу державним виконавцем описано та арештовано майно боржника автомобіль Mitsubishi Outlender, державний реєстраційний номер НОМЕР_1, рік випуску 2008 р.

18.10.2010 р. вищезазначене арештоване майно передано на реалізацію до ПП "Нива-В.Ш." на підставі договору №0410264 від 2010 р.

08.11.2010 р. заставлене майно було реалізовано на повторному аукціоні.

Позивач вважаючи, що при проведенні аукціону були порушені вимоги Закону України "Про виконавче провадження" та Інструкції "Про проведення виконавчих дій" затвердженої наказом Міністрества юстиції України від 20.02.2002р № 9/5 та Положення про порядок проведення аукціонів (публічних торгів) з реалізації заставленого майна , затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 22.12.97р. № 1448, звернувся з даним позовом про визнання недійсними проведених аукціонів, за зобовязання ВДВС вчинити певні дії.

Відповідно до статті 1 Господарського процесуального кодексу України право на звернення до господарського суду за захистом своїх порушених або оспорюваних прав і охоронюваних законом інтересів, мають підприємства, установи, організації, інші юридичні особи (у тому числі іноземні), громадяни, які здійснюють підприємницьку діяльність без створення юридичної особи і в установленому порядку набули статусу суб'єкта підприємницької діяльності.

Згідно п.1 ч.1 ст.12 Господарського процесуального кодексу України, господарським судам підвідомчі справи у спорах, що виникають при укладанні, зміні, розірванні і виконанні господарських договорів, у тому числі щодо приватизації майна, та з інших підстав, крім: спорів про приватизацію державного житлового фонду; спорів, що виникають при погодженні стандартів та технічних умов; спорів про встановлення цін на продукцію (товари), а також тарифів на послуги (виконання робіт), якщо ці ціни і тарифи відповідно до законодавства не можуть бути встановлені за угодою сторін; спорів, що виникають із публічно-правових відносин та віднесені до компетенції Конституційного Суду України та адміністративних судів.

Згідно ч.1. ст. 181 Кодексу адміністративного судочинства, учасники виконавчого провадження (крім державного виконавця) та особи, які залучаються до проведення виконавчих дій, мають право звернутися до адміністративного суду із позовною заявою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби порушено їхні права, свободи чи інтереси, а також якщо законом не встановлено інший порядок судового оскарження рішень, дій чи бездіяльності таких осіб.

З огляду на викладене, позовні вимоги до ВДВС підлягають розгляду в адміністративному суді, у звязку з чим провадження у справі відносно першого відповідача, підлягає припиненню.

Згідно Положення про філію 04 приватного підприємства "НИВА-В.Ш.", копія, якого залучена до матеріалів справи, остання, є структурно відокремленим підрозділом приватного підприємства "НИВА-В.Ш." і не є юридичною особою та суб'єктом підприємницької діяльності (п.п. 1.2, 1.10 Положення), в звязку з чим провадження у даній справі відносно другого відповідача, також підлягає припиненню.

Згідно п.3 ст.8 Декрету Кабінету Міністрів України від 21.01.93р. № 7-93 "Про державне мито" сплачене державне мито підлягає поверненню частково або повністю у випадках припинення провадження у справі або залишення позову без розгляду, якщо справа не підлягає розглядові в суді чи в господарському суді, а також коли позов подано недієздатною особою.

Відповідно п. 13 Постанови Кабінету Міністрів України від 21.12.2005р., № 1258 "Про затвердження Порядку оплати витрат з інформаційно-технічного забезпечення судових процесів, пов'язаних з розглядом цивільних та господарських справ, та їх розмірів" повернення зазначених коштів здійснюється у порядку, передбаченому для повернення державного мита (судового збору).

Керуючись ст. 47, п. 1 ст.80, ст.86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Провадження у справі припинити.

Повернути публічному акціонерному товариству "ОТП Банк", м.Київ (код ЄДРПОУ 21685166) із державного бюджету 85 грн. держмита та 236 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу, про що видати довідки.

СуддяІ.Ф. Мельниченко