Постанова № 13973893, 04.03.2011, Чернігівський окружний адміністративний суд

Справа № 2а/2570/562/2011

ЧЕРНІГІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"02" березня 2011 р.

Чернігівський окружний адміністративний суд у складі:

головуючої-суддіЖитняк Л.О.

при секретаріГригорєвійО.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду адміністративну справу№2а/2570/562/2011

за позовомДержавної податкової інспекції у м.Чернігові

доФізичної особи підприємця ОСОБА_2

простягнення штрафних (фінансових) санкцій, -

В С Т А Н О В И В :

02.02.2011 Державна податкова інспекція у м.Чернігові (даліДПІ) звернулась до суду з позовом до Фізичної особи підприємця ОСОБА_2 (даліФОПОСОБА_2.) про стягнення штрафних (фінансових) санкцій у розмірі 1856,00грн. на підставі рішення про застосування штрафних (фінансових) санкцій від07.07.2010 №0006942323, де зазначено про порушення ст.3 Закону України «Про патентування деяких видів підприємницької діяльності», мотивуючи тим, що відповідач здійснював торгівельну діяльність без придбання відповідного торгового патенту загалом за період 191 день.

Представник позивача в судовому засіданні підтримав позовні вимоги, посилаючись на обставини, зазначені у позові та надавши додаткові пояснення.

Відповідач проти позову заперечив, надавши заперечення на позов та просив у задоволенні позову відмовити. На підтвердження своїх законних дій, зазначив, що він подавав заявку на придбання торгового патенту та вніс плату в сумі 240,00грн., яка включає і плату наперед за три місяці із розрахунку 60грн. на місяць. Також просить звернути увагу на те, що патент був придбаний, але з невідомих йому причин невиданий, відмови у видачі останнього він також не отримував.

Розглянувши подані сторонами документи і матеріали, заслухавши пояснення сторін, зясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд прийшов до висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи, 17.12.2001 ФОПОСОБА_2 зареєстрований як фізична особа підприємець виконавчим комітетом Чернігівської міської ради Чернігівської області. Відповідно 30.06.2010 працівниками ДПІ було проведено перевірку кіоску, що розташований за адресою: АДРЕСА_1, що належить ФОПОСОБА_2, про що складено Акт від30.06.2010 №0477/25/26/23/НОМЕР_2. Перевіркою встановлено, що відповідач загалом за період 191день здійснював торгівельну діяльність без придбання відповідного торгового патенту.

На підставі матеріалів перевірки позивачем прийнято рішення про застосування фінансових санкцій до ФОПОСОБА_2 від07.07.2010 №0006942323 у вигляді штрафу на суму 1856,00грн. Вказане рішення не було отримано відповідачем, оскільки конверт повернувся без вручення з відміткою поштового відділення «за терміном зберігання» 26.08.2010.

У відповідності до ст.2 Закону України від23.03.1996 №98/96-ВР «Про патентування деяких видів підприємницької діяльності» торговий патент - це державне свідоцтво, яке засвідчує право суб'єкта підприємницької діяльності чи його структурного (відокремленого) підрозділу займатися зазначеними в цьому Законі видами підприємницької діяльності.

Отже розглядаючи підстави нарахування штрафних санкцій, суд враховує вимоги п.1 ст.3 Закону України «Про патентування деяких видів підприємницької діяльності» те, що патентуванню підлягає торговельна діяльність, що здійснюється суб'єктами підприємницької діяльності або їх структурними (відокремленими) підрозділами у пунктах продажу товарів.

Так п.3 ч.1 ст.8 «Про патентування деяких видів підприємницької діяльності» передбачена відповідальність за порушення норм цього Закону, а саме: за здійснення операцій, передбачених цим Законом, без одержання відповідних торгових патентів або з порушенням порядку використання торгового патенту, передбаченого ч.2 ст.7 цього Закону, сплачують штраф у подвійному розмірі вартості торгового патенту за повний термін діяльності суб'єктів підприємницької діяльності із зазначеним порушенням. При цьому ч.3 ст.8 Закону України «Про патентування деяких видів підприємницької діяльності» передбачено, що штрафи, передбачені цією статтею, підлягають сплаті порушником у пятиденний термін відповідно до законодавства.

На спростування позиції ДПІ у м.Чернігові, суд зазначає встановлене: 22.10.2009 відповідач подав до ДПІ заяву на придбання торгового патенту. При цьому, ще 16.01.2002 між ФОПОСОБА_2 та Приватним багатопрофільним підприємством «МІП», в особі директора укладено договір купівлі-продажу торгового кіоску, що розташований за адресою: АДРЕСА_1. Також відділом торгівлі Чернігівської міської ради видано дозвіл від14.03.2002 №65 на здійснення роздрібної торгівлі алкогольними напоями та тютюновими виробами ФОПОСОБА_2 в кіоску АДРЕСА_1.

Отже позовні вимоги в частині застосування до ФОПОСОБА_2 штрафу у розмірі 928,00грн. задоволенню не підлягають, оскільки встановлено, що кіоск належить відповідачу на праві власності, а отже застосування штрафних санкцій із розрахунку 120грн. на місяць суперечить рішенню виконавчого комітету м.Чернігова від20.12.1999 №322, оскільки згідно п.3.2 додатку №1 до вказаного рішення при здійсненні торгівлі через кіоски (стаціонарні пункти, які займають окремі приміщення) плата за придбання торгового патенту на здійснення торговельної діяльності складає 60грн.

З огляду на встановлене, оскільки відповідачем не були виконані вимоги Закону №98/96-ВР, так як у кіоску, що розташований за адресою: АДРЕСА_1, що належить ФОПОСОБА_2, відповідач за період 191день здійснював торгівельну діяльність без придбання відповідного торгового патенту, тому стягненню підлягає штраф за рішенням від07.07.2010 №0006942323 в частині у розмірі 928,00грн., що також підтверджено представником позивача у додаткових поясненнях до позовної заяви згідно поданого розрахунку.

За наведених обставин, позовні вимоги підтверджені належними та допустимими доказами і підлягають задоволенню частково.

Судові витрати по справі згідно ч.4 ст.94 Кодексу адміністративного судочинства України з відповідача не стягуються.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст.160-163, 167 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Позов задовольнити частково.

Стягнути з Фізичної особи підприємця ОСОБА_2 (АДРЕСА_2 14017, ід.номерНОМЕР_2 р/рНОМЕР_3 в ЧРУ ПАТКБ «ПриватБанк», МФО353586) податковий борг в сумі928,00грн. та перерахувати до Місцевого бюджету м.Чернігова на р/р31416541700002, кодбюджетної класифікації22825965, банк ГУДК в Чернігівській області, МФО853592.

В іншій частині позовних вимог відмовити.

Постанова суду може бути оскаржена до Київського апеляційного адміністративного суду в порядку статей167, 186 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя Л.О.Житняк