Постанова № 13973883, 04.03.2011, Чернігівський окружний адміністративний суд

Справа № 2а/2570/583/2011

ЧЕРНІГІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"02" березня 2011 р.

Чернігівський окружний адміністративний суд у складі:

головуючої-суддіЖитняк Л.О.

при секретарі - Григорєвій О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду адміністративну справу№2а/2570/583/2011

за позовомПрилуцької обєднаної державної податкової інспекції Чернігівської області

доФізичної особи підприємця ОСОБА_2

простягнення заборгованості по орендній платі за землю з фізичних осіб, -

В С Т А Н О В И В :

03.02.2011 Прилуцька обєднана державна податкова інспекції Чернігівської області (далі ПрилуцькаОДПІ) звернулась до суду з позовом до Фізичної Фізичної особи підприємця ОСОБА_2 (далі ФОПОСОБА_2) про стягнення заборгованості по орендній платі за землю з фізичних осіб у розмірі4202,22грн. за 2010рік., мотивуючи тим, що відповідач є платником податків і зобов'язаний сплачувати належні суми податків і зборів (обов'язкових платежів) у встановлені законодавством терміни.

Позивач в судове засідання не зявився, про час і місце розгляду справи повідомлений належним чином, надав клопотання з проханням слухати справу без представника, в тексті якого додатково зазначено про підтримання позовних вимог.

Відповідач до суду не зявився, про час і місце розгляду справи повідомлений належним чином, причини неявки суду не повідомив, заперечень на позов не надав.

Відповідно до ч.1 ст.41 Кодексу адміністративного судочинства України фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Розглянувши подані сторонами документи і матеріали, зясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд прийшов до висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи, ФОПОСОБА_2 як фізична особа підприємець, 22.10.2003 зареєстровано виконавчим комітетом Прилуцької міської ради Чернігівської області, внесено до Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України і взято на облік до ПрилуцькоїОДПІ як платник податків 09.03.2004 (а.с.5-6,7).

В силу п.3 ч.1 ст.9 Закону України від25.06.1991 №1251 «Про систему оподаткування» (чинного на момент вчинення правопорушення) платник податків зобовязаний сплачувати належні суми податків і зборів (обовязкових платежів) у встановлені законодавством терміни. А згідно ст.11 цього Закону платник податку несе відповідальність за правильність обчислення, своєчасність сплати податків та додержання законів про оподаткування.

Відповідно аналогічні зобовязання встановлені п.1.2 ст.1 Закону України від21.12.2000 №2181 «Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами» (також чинного на момент вчинення правопорушення), де визначено, що податкове зобов'язання - зобов'язання платника податків сплатити до бюджетів або державних цільових фондів відповідну суму коштів у порядку та у строки, визначені цим Законом або іншими законами України.

Вказані правові норми повністю кореспондуються із пп.14.1.156 п.14.1 ст.14, пп.16.1.4 п.16.1 ст.16 Податкового кодексу України, який набрав чинності з 01.01.2011.

Досліджуючи позовні вимоги судом встановлено, що згідно розрахунку позивача відповідач має податковий борг на загальну суму 4202,22грн. по орендній платі за землю з фізичних осіб визначеного декларацією 26.11.2010 №37440 та податковим повідомленням-рішенням від29.11.2010 №0011171703/0, яке отримане відповідачем (а.с.11,12).

При цьому сума податкового боргу в добровільному порядку відповідачем не сплачена.

Таким чином відповідно до вимоги ст.6 Закону України «Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами» на адресу відповідача була направлена перша податкова вимога від06.11.2008 №1/395 та друга податкова вимога від21.09.2009 №2/312. Вказані вимоги отримані відповідачем. Однак передбачені чинним законодавством заходи не привели до погашення податкового боргу (а.с.9,10).

Отже, оскільки встановлено порушення відповідачем вищезазначених норм Закону України «Про систему оподаткування», Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств» та Закону України «Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами», суд визнає, що податковий борг виник саме внаслідок несплати відповідачем узгодженого податкового зобовязання.

З огляду на встановлене, враховуючи норму п.11 ч.1 ст.10 Закону України «Про державну податкову службу в Україні» та відповідно до вимог ст.3 Закону України «Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами», за наведених обставин, позовні вимоги підтверджені належними та допустимими доказами і підлягають задоволенню.

Судові витрати по справі згідно ч.4 ст.94 Кодексу адміністративного судочинства України з відповідача не стягуються.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст.41, 160-163, 167 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Позову задовольнити.

Стягнути з Фізичної особи підприємця ОСОБА_2 (АДРЕСА_1 17500, ід.номерНОМЕР_1) податковий борг по орендній платі за землю з фізичних осіб на суму 4202,22грн. (чотири тисячі двісті дві гривні 22коп.) до Місцевого бюджету Колісниківської сільської ради на р/р33217815700399, УДК в Чернігівській області, код22822145, МФО853592.

Постанова суду може бути оскаржена до Київського апеляційного адміністративного суду в порядку статей167, 186 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя Л.О.Житняк