Ухвала суду № 139736597, 15.09.2026, Охтирський міськрайонний суд Сумської області

Справа № 583/5231/25

2-п/583/29/26

УХВАЛА

15 вересня 2026 року Охтирський міськрайонний суд Сумської області в складі:

головуючого судді - Сидоренка Р.В.,

при секретарі - Вербі Н.О.,

за участю

представника відповідача, адвоката - Яценка А.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву подану представником відповідача адвокатом Яценком Артемом Олеговичем про перегляд заочного рішення за цивільним позовом Акціонерного товариства «Акцент-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором та про поновлення строку на подання цієї заяви,

ВСТАНОВИВ:

Заочним рішенням Охтирського міськрайонного суду Сумської області суду від 06.02.2026 р. ухваленим по справі за вищенаведеним позовом позовні вимоги позивача були задоволені.

Представник відповідача адвокат Яценко А.О. 16.07.2026 звернувся до суду із клопотанням про поновлення строку на подання заяви про перегляд заочного рішення.

17.07.2026 представник відповідача адвокат Яценко А.О. звернувся із заявою про перегляд заочного рішення. В обгрунтування клопотання представник відповідача посилається на те, що починаючи із 16.03.2022 р. відповідач ОСОБА_1 безперервно перебуває за межами України у зв?язку із військовою агресією російської федерації проти України тому не була обізнана із наявним у суді провадженням та винесеним за наслідком його розгляду судовим рішенням. Лише після отримання інформації про наявне рішення та відкрите виконавче провадження звернулась за правничою допомогою. Одразу після ознайомлення з матеріалами справи та отримання копії судового рішення без зволікань підготувала та подала до суду заяву про перегляд заочного рішення. Тому строк пропущений із поважних причин та підлягає поновленню. Крім того, у матеріалах справи відсутні докази укладення з нею зазначеного договору, оскільки перебуваючи за кордоном вона фізично не могла цього зробити. Також відсутні докази отримання нею та використання коштів Банку. Існують обґрунтовані підстави припустити використання персональних даних відповідача третіми особами.

Відповідно до ст. 284 ЦПК України заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду. Строк на подання заяви про перегляд заочного рішення може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин.

Суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення (ч. 1 ст. 127 ЦПК України).

В обгрунтування підстав для поновлення процесуального строку на звернення до суду із заявою про перегляд заочного рішення представник указує, що ОСОБА_1 на час нібито укладення договору та розгляду справи і на даний час перебуває за кордоном та копію заочного рішення вона не отримувала, а дізнавшись про нього негайно звернулась за правничою допомогою.

Представник позивача в судове засідання не з`явився, про день час та місце розгляду справи повідомлений належним чином. У запереченні представник банку зазначив про відсутність підстав для скасування заочного рішення, оскільки відповідачем не надано суду доказів, що мають істотне значення для вирішення спору у інший спосіб. Розгляд заяви просив проводити без участі представника.

В судовому засіданні представник відповідача підтримав позицію викладену в заяві про перегляд заочного рішення, просив поновити строк звернення до суду і з вказаною заявою та скасувати заочне рішення.

Вирішуючи питання щодо поновлення відповідачу строку на звернення до суду із заявою про перегляд заочного рішення, суд зазначає таке.

У відповідності до п. 2, ч. 3, ст. 287 ЦПК України суд може своєю ухвалою за результатами розгляду заяви про перегляд заочного рішення скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду за правилами загального чи спрощеного позовного провадження.

Відповідно до вимог ст. 288 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з`явився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Із матеріалів справи установлено, що відповідач згідно ч. 3 ст. 76 ЦПК України була завчасно повідомлена про час та місце розгляду справи. Процесуальні документи із судовою повісткою направлені поштовим відправленням з рекомендованим повідомленням за місцем реєстрації і повернуті суду з відміткою «адресат відсутній за вказаною адресою».

Будучи належним чином повідомленим про день, час та місце судового засідання відповідач в судове засідання не з`явилась.

Державною прикордонною службою України суду були надані відомості про те, що відповідач ОСОБА_2 перетинала Державний кордон України у напрямку «виїзд» 16.03.2022 р., у напрямку «в`їзд» 17.03.2023 р., у напрямку «виїзд» 23.03.2023 р.

Зазначене свідчить про те, що відповідач перебуваючи за межами України об`єктивно не мала змоги своєчасно отримати судове рішення і ознайомитись із його змістом.

Зазначене свідчить про наявність підстав для поновлення пропущеного строку для звернення до суду із зазначеною заявою.

Вирішуючи питання про щодо наявності підстав для скасування заочного рішення суд виходить з наступного.

На кожне із судових засідань, а це 09.01.2026 р., 06.02.2026 р. позивачка повідомлялась належним чином шляхом направлення повісток про виклик за зареєстрованою адресою проживання. У справі також маються докази направлення їй відповідачем у належний спосіб позовної заяви з додатками. З огляду на викладене відповідач є такою, що належним чином була повідомлена про час та місце розгляду справи.

Окрім того представник позивача в своїй заяві про перегляд заочного рішення не вказує які докази він не зміг подати, що мають істотне значення для правильного вирішення справиі неврахування яких судом призвело до не правильного прийняття рішення.

Надані представником відповідача та додатково витребувані докази про перебування відповідача на час укладення договору за межами України, як на підставу того, що вона не мала фізичної можливості його підписати суд не бере до уваги з огляду на явну можливість укласти договір з А-Банком віддалено через офіційний мобільний застосунок ABank24 або на офіційному сайті А-Банк. Інші доводи відповідача ґрунтуються на припущеннях не підтверджених належними та допустимими доказами. При цьому, представником відповідача подане клопотання про витребування додаткових доказів з Банку, без надання будь-якого підтвердження тієї обставини, що сторона відповідача не мала можливості отримати зазначені документи та інформацію самостійно.

З огляду на вищевикладене, зважаючи що відповідач не з`явився в судове засідання, і був повідомлений про нього належним чином, це дало суду право при заочному розгляді справи обмежитись доказами, наданими позивачем, що повністю відповідає вимогам ч. 1 ст. 280 ЦПК України та прийняти рішення.

У відповідності до п. 1 ч. 3 ст. 287 ЦПК України суд може своєю ухвалою за результатами розгляду заяви про перегляд заочного рішення залишити заяву без задоволення.

Враховуючи вищевикладене, суд уважає, що відсутні підстави для скасування заочного рішення суду та призначення справи до розгляду в загальному порядку.

На підставі викладеного, керуючись ст. 283-287 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Поновити пропущений строк на подання заяви про перегляд заочного рішення.

У задоволенні заяви представника відповідача, адвоката Яценка Артема Олеговича про перегляд заочного рішення Охтирського міськрайонного суду Сумської області суду від 06.02.2026 року по справі №583/5231/25 за позовом Акціонерного товариства «Акцент-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Сторони мають право оскаржити заочне рішення у загальному порядку.

Суддя Охтирського міськрайонного суду Р.В.Сидоренко