Ухвала суду № 139736249, 11.09.2026, Солом'янський районний суд міста Києва

С О Л О М ' Я Н С Ь К И Й Р А Й О Н Н И Й С У Д М І С Т А К И Є В А

вул. Максима Кривоноса, 25, м. Київ, 03037; тел. (044) 298-59-37

вул. Грушецька, 1, м. Київ, 03113; тел.: (044) 298-59-52

e-mail: inbox@sl.ki.court.gov.ua, web: https://sl.ki.court.gov.ua

код ЄДРПОУ: 02896762

_______________

Провадження 2/760/11903/26

В справі 760/1070/26

У Х В А Л А

про відмову в задоволенні клопотання

про забезпечення судових витрат

І. Вступна частина

11 вересня 2026 року в місті Києві Солом`янський районний суд міста Києва у складі:

головуючого судді Коробенка С.В.,

за участю секретаря судового засідання Левіцької Н.О.,

представників Позивачів - Панової С.А., Ступак Т.О.,

представника Відповідачки - адвоката Боднарчук І.О.,

розглянув у підготовчому засіданні клопотання Відповідачки ОСОБА_1 про забезпечення судових витрат у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 до ОСОБА_1 , ОСОБА_5 , треті особи: Служба у справах дітей та сім`ї Солом`янської районної в місті Києві державної адміністрації, приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Коба Наталя Володимирівна, про встановлення факту проживання в квартирі, визнання договору оренди недійсним та визнання договору іпотеки недійсним.

ІІ. Описова частина

У провадженні Солом`янського районного суду міста Києва перебуває зазначена цивільна справа за позовом ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 до ОСОБА_1 , ОСОБА_5 .

Від Відповідачки ОСОБА_1 , в інтересах якої діє представник - адвокат Боднарчук І.О., надійшло клопотання про забезпечення судових витрат, у якому заявниця просить зобов`язати Позивачів внести на депозитний рахунок суду грошову суму в розмірі 33.470,00 грн для забезпечення можливого відшкодування майбутніх витрат Відповідачки на професійну правничу допомогу.

В обґрунтування клопотання заявниця зазначає, що позов, на її думку, має ознаки завідомо безпідставного та є проявом зловживання Позивачами правом на позов. Заявниця вказує, що Позивачі неодноразово зверталися до суду з тотожною вимогою про визнання недійсним договору іпотеки від 05 листопада 2021 року (справа № 760/27981/24, яка, за твердженням заявниці, перебуває на розгляді, та справа № 760/25149/24, залишена без розгляду), а звернення до суду використовується Позивачами як інструмент затягування розгляду та уникнення відповідальності за невиконання договору позики. На думку заявниці, наведене свідчить про зловживання процесуальними правами (стаття 44 ЦПК України) та є підставою для забезпечення судових витрат.

Заявлену до забезпечення суму в розмірі 33.470,00 грн заявниця обґрунтовує умовами договору про надання правової допомоги від 21 листопада 2023 року та додаткової угоди № 2.2 від 25 квітня 2026 року, згідно з якими гонорар адвоката становить 24.470,00 грн за підготовку відзиву та інших документів по суті справи і 3.000,00 грн за участь в одному судовому засіданні (за участь у трьох засіданнях - 9.000,00 грн).

У судовому засіданні Відповідачка ОСОБА_1 та її представник клопотання підтримали. Позивачі ОСОБА_3 і ОСОБА_4 та їх представники проти задоволення клопотання заперечували.

ІІІ. Мотивувальна частина

Відповідно до частини четвертої статті 135 ЦПК України як захід забезпечення судових витрат суд з урахуванням конкретних обставин справи має право, за клопотанням відповідача, зобов`язати позивача внести на депозитний рахунок суду грошову суму для забезпечення можливого відшкодування майбутніх витрат відповідача на професійну правничу допомогу та інших витрат, які має понести відповідач у зв`язку із розглядом справи. Таке забезпечення застосовується, якщо: 1) позов має ознаки завідомо безпідставного або інші ознаки зловживання правом на позов; або 2) позивач не має зареєстрованого в установленому законом порядку місця проживання (перебування) чи місцезнаходження на території України та майна, що знаходиться на території України, в розмірі, достатньому для відшкодування судових витрат відповідача у випадку відмови у позові. Таке забезпечення також може бути застосоване, якщо суду надані докази того, що майновий стан позивача або його дії щодо відчуження майна чи інші дії можуть ускладнити або зробити неможливим виконання рішення суду про відшкодування судових витрат відповідача у випадку відмови у позові.

Із наведеного випливає, що забезпечення витрат на професійну правничу допомогу є винятковим і дискреційним заходом, який суд застосовує лише за наявності визначених законом підстав та з урахуванням конкретних обставин справи.

Клопотання Відповідачки ґрунтується на підставі, передбаченій пунктом 1 частини четвертої статті 135 ЦПК України, - наявності, на думку заявниці, ознак завідомо безпідставного позову та зловживання правом на позов. Наведений заявницею довід про неодноразове звернення Позивачів з тотожними вимогами суд оцінює саме в межах цієї підстави (як можливу ознаку зловживання правом на позов), оскільки підстава, передбачена пунктом 2 частини четвертої статті 135 ЦПК України (відсутність зареєстрованого місця проживання та майна в Україні), заявницею не наводилася та не доводилася.

Оцінюючи наявність ознак завідомо безпідставного позову, суд виходить із того, що завідомо безпідставним є позов, очевидно позбавлений правових підстав, коли позивач усвідомлює або не може не усвідомлювати відсутність таких підстав. У цій справі позовні вимоги ґрунтуються на конкретних нормах матеріального права (зокрема статтях 203, 215, 224, 234 Цивільного кодексу України) та фактичних обставинах, наведених у позовній заяві, а на обґрунтування вимог Позивачі посилаються і на висновки Верховного Суду. Питання обґрунтованості позовних вимог та достовірності відповідних фактичних обставин є предметом вирішення справи по суті і не може вирішуватися на стадії розгляду клопотання про забезпечення судових витрат. Наявність між сторонами спору щодо фактичних обставин сама по собі про завідому безпідставність позову не свідчить.

Суд також враховує, що недоліки позовної заяви в частині вимоги про визнання недійсним договору оренди, які були підставою для залишення позовної заяви без руху, усунено Позивачами шляхом подання позовної заяви в новій редакції, в якій наведено обставини та правові підстави зазначеної вимоги. Наведене також не узгоджується з твердженням про завідому безпідставність позову.

Щодо доводів про неодноразове звернення Позивачів з тотожними вимогами суд зазначає, що доказів того, що на розгляді цього чи іншого суду перебуває справа у спорі між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав, заявницею не надано. Справа № 760/25149/24 залишена без розгляду, а повторне звернення до суду після залишення позову без розгляду прямо передбачене частиною другою статті 257 ЦПК України і саме по собі зловживанням правом на позов не є. Крім того, у разі встановлення того, що тотожний позов перебуває на розгляді суду, процесуальним наслідком є залишення позову без розгляду (пункт 4 частини першої статті 257 ЦПК України), а не забезпечення судових витрат.

Суд також зважає на те, що забезпечення витрат на професійну правничу допомогу як винятковий захід не повинно перешкоджати доступу до правосуддя, гарантованому статтею 55 Конституції України та статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, з урахуванням характеру спірних правовідносин, які стосуються житлових прав.

За наведених обставин суд доходить висновку, що передбачених частиною четвертою статті 135 ЦПК України підстав для забезпечення судових витрат не встановлено, а тому клопотання Відповідачки задоволенню не підлягає. За відсутності підстав для застосування цього заходу обґрунтованість та співмірність заявленого до забезпечення розміру витрат окремій оцінці не підлягають.

ІV. Резолютивна частина

Керуючись статтями 135, 259, 260, 353 Цивільного процесуального кодексу України, суд ухвалив:

1. У задоволенні клопотання Відповідачки ОСОБА_1 про забезпечення судових витрат у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 до ОСОБА_1 , ОСОБА_5 , треті особи: Служба у справах дітей та сім`ї Солом`янської районної в місті Києві державної адміністрації, приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Коба Наталя Володимирівна, про встановлення факту проживання в квартирі, визнання договору оренди недійсним та визнання договору іпотеки недійсним - відмовити.

2. Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення.

Ухвала окремому апеляційному оскарженню не підлягає. Заперечення на цю ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду (частина друга статті 353 ЦПК України).

Суддя: