Постанова № 13973574, 28.02.2011, Полтавський окружний адміністративний суд

ПОЛТАВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 лютого 2011 року м.ПолтаваСправа № 2а-1670/1107/11 Полтавський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Серги С.М.,

при секретарі Олійник Ю.В.,

за участю:

представника позивача - Юхна В.І.,

представника відповідача - Чалої О.Д.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за адміністративним позовом Дочірньої компанії "Укргазвидобування" Національної акціонерної компанії "Нафтогаз України" в особі філії Газопромислового управління "Полтавагазвидобування"до Державної податкової інспекції у м. Полтавіпро визнання недійсним податкового повідомлення-рішення № 0000112302/0 від 25.05.2004 в частині визначення податкового зобов"язання з податку на прибуток внаслідок включення до складу валових витрат у першому кварталі 2002 року суми 165,1 тис. грн, -

В С Т А Н О В И В:

02 серпня 2004 року Дочірня компанія "Укргазвидобування" Національної акціонерної компанії "Нафтогаз України" в особі філії Газопромислового управління "Полтавагазвидобування"звернулась до Господарського суду Полтавської області з адміністративним позовом до Державної податкової інспекції у м. Полтавіпро визнання недійсним податкового повідомлення-рішення № 0000112302/0 від 25.05.2004.

В обгрунтування своїх вимог позивач зазначив, що прийняте відповідачем за наслідками перевірки спірне податкове повідомлення-рішення № 0000112302/0 від 25.05.2004 в частині визначення податкового зобов"язання з податку на прибуток внаслідок включення до складу валових витрат у першому кварталі 2002 року суми 165,1 тис. грн є неправомірним, оскільки подвійне включення позивачем до валових витрат в першому кварталі 2002 року суми 165,1 тис. грн не вплинуло на базу оподаткування, що підтверджується висновками судово-економічних експертиз № 6720/6721 від 03.10.2006 та № 615 від 31.12.2004.

В судовому засіданні представник позивача підтримав позовні вимоги, просив суд їх задовольнити.

Представник відповідача заперечив проти задоволення позовних вимог, мотивуючи свою позицію тим, що в першому кварталі 2002 року, в порушення підпункту 5.3.9 пункту 5.3 статті 5 Закону України "Про оподаткування прибутку підприємств" позивачем завищені валові витрати на суму 165,1 тис. грн у зв"язку з подвійним включенням по балансовому рахунку 631 "Розрахунки з постачальниками і підрядчиками" видатків на оплату отриманих від Товариства з обмеженою відповідальністю "Олімп Ко ЛТД" послуг. Також вказував, що відповідно до проведеної зустрічної перевірки факт подвійного отримання послуг від Товариства з обмеженою відповідальністю "Олімп Ко ЛТД" не підтверджується.

Розглянувши подані сторонами документи, заслухавши пояснення їх представників, всебічно і повно зясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги та заперечення, обєктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що у термін з 18.03.2003 по 21.02.2004 (з перервою в роботі з 29.08.2003 по 26.09.2003) відповідачем проведена планова комплексна документальна перевірка фінансово - господарської діяльності з врахуванням вимог пункту 2 Указу Президента України від 23.07.1998 № 817/98 "Про деякі заходи з дерегулювання підприємницької діяльності" з питань дотримання Філією ДК "Укргазвидобування" НАК "Нафтогаз України" вимог податкового та валютного законодавства за період з 01.07.2001 по 01.07.2003 відповідно до затвердженого плану перевірки.

За результатами перевірки складено акт № 1218/23-6/00153100 від 21.05.2004, в якому серед інших порушень, відображено порушення підпункту 5.3.9 пункту 5.3 статті 5 Закону України "Про оподаткування прибутку підприємств" щодо завищення валових витрат на суму 165,1 тис. грн у зв"язку з подвійним включенням в першому кварталі 2002 року по балансовому рахунку 631 "Розрахунки з постачальниками і підрядчиками" за рахунок отриманих послуг від Товариства з обмеженою відповідальністю "Олімп Ко ЛТД".

На підставі акту перевірки винесено податкове повідомлення-рішення № 0000112302/0 від 25.05.2004, яким визначено загальну суму податкового зобов"язання у розмірі 5545640,00 грн.

Не погодившись з вищевказаним податковим повідомленням-рішення, позивач оскаржив його до Господарського суду Полтавської області. Рішенням Господарського суду Полтавської області від 18.03.2005 позов задоволено, визнано недійсним податкове повідомлення-рішення № 0000112302/0 від 25.05.2004.

Ухвалою Київського міжобласного апеляційного господарського суду від 19.12.2006 апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у м. Полтаві залишено без задоволення, а рішення Господарського суду Полтавської області від 18.05.2005 - без змін.

Ухвалою Вищого адміністративного суду України від 26.10.2010 касаційну скаргу Державної податкової інспекції у м. Полтаві задоволено частково. Рішення Господарського суду Полтавської області від 18.03.2005 та ухвалу Київського міжобласного апеляційного господарського суду від 19.12.2006 скасовано в частині включення до складу валових витрат у першому кварталі 2002 року суми 165,1 тис. грн.

Колегія суддів касаційної інстанції не погодилася з висновком судів першої та апеляційної інстанцій, оскільки ними не було взято до уваги суму послуг та не досліджено кількість та об"єм послуг, які надані позивачу Товариством з обмеженою відповідальністю "Олімп Ко ЛТД", а також належним чином не досліджено докази і не надано їм правової оцінки. Справу в цій частині направлено на новий розгляд до суду першої інстанції, в іншій частині рішення залишено без змін.

З метою виконання вказівок суду касаційної інстанції, ухвалою Полтавського окружного адміністративного суду від 10.02.2011 зобов"язано позивача надати до суду належним чином завірені копії податкової накладної № 1 від 05.02.2002, накладної без номеру від 05.02.2002, договору № 1448 від 27.07.2001, а відповідача - матеріали зустрічної перевірки Товариства з обмеженою відповідальністю "Олімп Ко ЛТД", яка проведена ДПІ у Тисменицькому районі Івано-Франківської області.

Проте, вимоги ухвали Полтавського окружного адміністративного суду від 10.02.2011 сторонами не виконані.

Натомість, представником позивача надано витяг з протоколу № 13 засідання експертно-перевірної комісії Держархіву Полтавської області від 26.11.2009 та акт № 3 від 07.07.2009 щодо вилучення та знищення ряду документів, до яких ввійшли і документи, що витребовувалися судом.

Представником відповідача також долучено до матеріалів справи копію акту № 12 від 18.03.2010 про вилучення для знищення документів, не внесених до Національного архівного фонду, що підтверджує знищення матеріалів, що стосувалися господарської діяльності ГПУ "Полтавагазвидобування".

У зв"язку з цим, оцінка обгрунтованості позовних вимог проведена судом на підставі наявних в матеріалах справи доказах.

Відповідно до пункту 5.1 статті 5 Закону України "Про оподаткування прибутку підприємств" № 334/94-ВР від 28.12.1994 (в редакції, чинній на дату виникнення спірних правовідносин, далі Закон № 334/94-ВР) під валовими витратами виробництва та обігу розуміється сума будь-яких витрат платника податку у грошовій, матеріальній або нематеріальній формах, здійснюваних як компенсація вартості товарів (робіт, послуг), які придбаваються (виготовляються) таким платником податку для їх подальшого використання у власній господарській діяльності.

Підпунктом 5.3.9 пунктом 5.3 статті 5 Закону № 334/94-ВР визначено, що не належать до складу валових витрат будь-які витрати, не підтверджені відповідними розрахунковими, платіжними та іншими документами, обов'язковість ведення і зберігання яких передбачена правилами ведення податкового обліку.

Зі змісту акту перевірки № 1218/23-6/00153100 від 21.05.2004 слідує, що висновки в акті щодо завищення позивачем у першому кварталі 2002 року валових витрат на суму 165,1 тис. грн зроблені без аналізу розшифровок податкового обліку валових витрат та валових доходів з посиланням на матеріали зустрічної перевірки ТОВ "Олімп Ко ЛТД", якими не підтверджується факт подвійного отримання послуг.

Проте, у викладеному в акті переліку документів, що використані при проведенні перевірки позивача, матеріали зустрічної перевірки ТОВ "Олімп Ко ЛТД" не вказані. Не надано ці документи і на вимогу суду в ухвалі про прийняття справи до провадження від 10.02.2011, що виключає їх оцінку як належного та допустимого доказу по справі.

Крім того, при дослідженні наявної в матеріалах справи розшифровки валових витрат за 1 квартал 2002 року (Т.3, а.с. 13-46) судом встановлено відсутність інформації щодо включення до складу валових витрат зазначеного періоду видатків на оплату послуг, отриманих від ТОВ "Олімп Ко ЛТД". У висновку № 6720/6721 від 03.10.2006 судово-економічної експертизи за господарською справою № 3/150 (Т.3 а.с. 5) також відмічено про це.

Навпаки, аналізом змісту акту № 1 здавання-приймання науково-технічної продукції за договором № 1448 (Т.3 а.с. 11) встановлено, що договірна ціна послуг ТОВ "Олімп Ко ЛТД" складає 396323,00 грн, в т.ч. ПДВ - 66054,00 грн. Сума 330296,00 грн (396323,00 - 66054,00) дорівнює різниці витрат на придбання товарів, яка вирахувана за наслідками перевірки (Т.1 а.с. 75).

Зауважень щодо наявності розбіжностей між сумами, відображеними в акті № 1, та іншими первинними документами (договорі № 1448, платіжних дорученнях, рахунках, податковій та видатковій накладних) в акті перевірки не міститься.

Внаслідок відсутності в матеріалах справи, крім вказаного акту № 1, інших документів бухгалтерського обліку по взаємовідносинах позивача з ТОВ "Олімп Ко ЛТД" суд позбавлений можливості співставити їх.

Відповідно до підпункту 4.2.2 пункту 4.2 статті 4 закону України "Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами" (в редакції, чинній на дату виникнення спірних правовідносин) контролюючий орган зобов'язаний самостійно визначити суму податкового зобов'язання платника податків у разі якщо дані документальних перевірок результатів діяльності платника податків свідчать про заниження або завищення суми його податкових зобов'язань, заявлених у податкових деклараціях.

Оскільки в матеріалах справи відсутні докази, які б свідчили про вплив завищення позивачем у 2 кварталі 2002 року валових витрат на суму 165,1 тис. грн на базу оподаткування, а також приймаючи до уваги висновки судово-бухгалтерських експертиз № 615 від 31.12.2004 та № 6720/6721 від 03.20.2006, якими заниження податкових зобов"язань з податку на прибуток за період з 01.07.2001 по 31.12.2002 не підтверджено, донарахування відповідачем податкового зобов"язання з податку на прибуток у розмірі 49530,00 грн є неправомірним.

Таким чином, позовні вимоги Дочірньої компанії "Укргазвидобування" Національної акціонерної компанії "Нафтогаз України" в особі філії Газопромислового управління "Полтавагазвидобування" суд вважає обґрунтованим та такими що підлягають задоволенню.

Зважаючи на те, що подоткове повідомлення - рішення є правовим актом індивідуальної дії, який відповідно до повноважень суду, встановлених частиною 2 статті 162 Кодексу адміністративного судочинства України, визнається судом протиправним і скасовується, суд вважає за необхідне згідно з частиною 2 статті 11 Кодексу адміністративного судочинства України вийти за межі позовних вимог: визнати податкове повідомлення-рішення № 0000112302/0 від 25.05.2004 в частині донарахування податкового зобов'язання з податку на прибуток у розмірі 49530, 00 грн протиправним та скасувати.

Питання щодо розподілу судових витрат на користь позивача розглянуто постановою Господарського суду Полтавської області 18.03.2005, а саме стягнуто з Державної податкової інспекції у м. Полтаві на користь Дочірньої компанії "Укргазвидобування" Національної акціонерної компанії "Нафтогаз України" в особі філії Газопромислового управління "Полтавагазвидобування" державне мито у розмірі 85,00 грн та витрати на інформаційно-технічне забезпечення у розмірі 118,00 грн. Постанова суду в цій частині є чинною, а тому судові витрати не підлягають повторному перерозподілу.

На підставі викладеного, керуючись статтями 7, 8, 9, 10, 11, 71, 160-163 Кодексу адміністративного судочинства України, -

П О С Т А Н О В И В:

Позовні вимоги Дочірньої компанії "Укргазвидобування" Національної акціонерної компанії "Нафтогаз України" в особі філії Газопромислового управління "Полтавагазвидобування" до Державної податкової інспекції у м. Полтаві про визнання недійсним податкового повідомлення-рішення № 0000112302/0 від 25 травня 2004 року в частині визначення податкового зобов'язання з податку на прибуток внаслідок включення до складу валових витрат у першому кварталі 2002 року суми 165,1 тис. грн задовольнити.

Податкове повідомлення-рішення № 0000112302/0 від 25 травня 2004 року в частині донарахування податкового зобов'язання з податку на прибуток у розмірі 49530, 00 грн визнати протиправним та скасувати.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного адміністративного суду через Полтавський окружний адміністративний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня отримання копії постанови з одночасним направленням копії скарги до суду апеляційної інстанції.

Повний текст постанови виготовлено 03 березня 2010 року.

Суддя С.М. Серга