Ухвала суду № 139731941, 14.09.2026, Борзнянський районний суд Чернігівської області

БОРЗНЯНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЧЕРНІГІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

16400, м. Борзна, Чернігівської обл., вул. Незалежності, буд. 4 тел.: 0 (4653) 3-50-01

Справа №730/866/26

Провадження № 2/730/670/2026

У Х В А Л А

Іменем України

"14" вересня 2026 р. м. Борзна

Борзнянський районний суд Чернігівської області в складі головуючої судді Данько О.В., розглянувши в порядку письмового провадження клопотання АТ «ПУМБ» про скасування заходів процесуального примусу у цивільній справі за позовною заявою ТОВ «Юніт Капітал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

У С Т А Н О В И В :

У провадженні Борзнянського районного суду Чернігівської області перебуває цивільна справа за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Юніт Капітал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором №184606 від 22.05.2025 у розмірі 21994,50 грн.

Ухвалою суду від 12 червня 2026 року відкрито спрощене позовне провадження у даній справі, постановлено розгляд справи проводити у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін, та за клопотанням позивача було витребувано у Акціонерного товариства «Перший Український Міжнародний Банк» інформацію, що містить банківську таємницю, стосовно відповідача ОСОБА_1 .

Цією ж ухвалою зобов`язано АТ «ПУМБ» витребувані докази направити на адресу суду в 10-денний строк з дня її отримання, а також роз`яснено приписи ч.8 ст.84 ЦПК України щодо можливості застосування судом заходів процесуального примусу, передбачених главою 9 ЦПК України, за неповідомлення про неможливість подання, а також за неподання без поважних причин витребуваних судом доказів.

Ухвала суду від 12.06.2026 була отримана АТ «ПУМБ» 15.06.2026 о 19:34:15, що підтверджується довідкою про доставку електронного документу до його електронного кабінету, і в силу приписів ст.14, ч.6 ст.272 ЦПК України є належним врученням судового рішення.

Однак, у визначений в ухвалі суду строк, АТ «ПУМБ» витребувані докази (в електронній чи паперовій формі) суду не надали, як й не повідомили суд про неможливість виконання вимог ухвали в частині витребування доказів.

Надалі ухвалою суду від 02.09.2026 застосовано до Акціонерного товариства ««Перший Український Міжнародний Банк» заходи процесуального примусу у виді штрафу, й стягнуто у дохід державного бюджету штраф у сумі одного розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 3328,00 грн, а також повторно витребувано в АТ «ПУМБ» запитувану інформацію; зазначена ухвала суду була отримана АТ «ПУМБ» 03.09.2026 о 4:46:00, що підтверджується довідкою про доставку електронного документу до його електронного кабінету.

08.09.2026 до суду надійшла відповідь АТ «ПУМБ» №КНО-07.8.5/15635БТ від 03.09.2026 на запитувану судом інформацію, яка також містить клопотання про скасування ухвали від 02.09.2026 про застосування до АТ «ПУМБ» заходів процесуального примусу у вигляді стягнення штрафу.

Клопотання мотивоване тим, що ухвала Борзнянського районного суду Чернігівської області по справі №730/866/26 від 12.06.2026 до банку раніше не надходила, на підтвердження чого надають фотокопію відомостей по справі з вкладки «Повідомлення» системи «Електронний суд».

В силу положень ч.1 ст.2 ЦПК України, завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

За приписами пункту 5 ч. 5 ст.12 ЦПК України, суд, зберігаючи об`єктивність і неупередженість, запобігає зловживанню учасниками судового процесу їхніми правами та вживає заходів для виконання ними їхніх обов`язків.

За приписами частин 6-9 ст. 84 ЦПК України: будь-яка особа, в якої знаходиться доказ, повинна видати його на вимогу суду; особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали; у разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів з причин, визнаних судом неповажними, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені цим Кодексом; притягнення винних осіб до відповідальності не звільняє їх від обов`язку подати витребувані судом докази.

Водночас ч. 6 ст. 148 ЦПК України передбачає можливість скасування ухвали суду про стягнення штрафу у разі одночасного існування двох критеріїв: 1/ особа, стосовно якої її постановлено, виправила допущене порушення, 2/ та (або) надала докази поважності причин невиконання відповідних вимог суду чи своїх процесуальних обов`язків.

Відповідно до п. 2 ч. 6 ст. 272 ЦПК України днем вручення судового рішення є день отримання судом повідомлення про доставлення копії судового рішення до електронного кабінету особи.

АТ «ПУМБ»має зареєстрований Електронний кабінет у підсистемі Електронний суд ЄСІТС з 24.12.2021, згідно відповіді №39893170 про наявність зареєстрованого Електронного кабінету ЄСІТС.

Так, як копія ухвали суду від 12.06.2026 про витребування доказів в електронному вигляді доставлена 15.06.2026 о 19:34:15 до Електронного кабінету АТ «ПУМБ», що підтверджується відповідною довідкою про доставку документа в електронному вигляді, тому саме ця дата і вважається днем вручення ухвали відповідно до ЦПК України.

За наведених обставин суд критично оцінює надані обґрунтування неможливості надання доказів витребуваних ухвалою суду від 12.06.2026, оскількиАТ «ПУМБ» не надало належних доказів поважності причин невиконання вимог суду, а фотокопія відомостей по судовій справі з вкладки «Повідомлення» є технічно неякісною.

Крім того, після отримання зазначеної ухвали АТ «ПУМБ» не повідомило суд про наявність об`єктивних перешкод у виконанні ухвали суду, а виконало її лише після застосування судом заходів процесуального примусу.

Тому суд дійшов висновку, що повідомлені АТ «ПУМБ» причини невиконання ухвали суду та невчасного повідомлення суду про неможливість її виконання не є поважними, тому підстави для скасування ухвали про стягнення штрафу наразі відсутні.

На підставі викладеного, керуючись ст.148, 260, 353 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Відмовити АТ «ПУМБ» у задоволенні клопотання про скасування ухвали про стягнення штрафу.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя О.В.Данько