Постанова № 13972979, 18.01.2011, Запорізький окружний адміністративний суд

ЗАПОРІЗЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 січня 2011 року 13:30                               Справа № 2а-9257/10/0870

Запорізький окружний адміністративний суд у складі:

головуючого – судді Батрак І.В.

при секретарі судового засідання Полтавець Д.В.

за участю представників:

розглянув у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом Дочірнього підприємства «Запорізький річковий порт «Акціонерна судноплавна компанія «Укррічфлот» до Спеціалізованої державної податкової інспекції по роботі з великими платниками податків у м. Запоріжжя про визнання неправомірними дій щодо неприйняття податкової декларації з податку а додану вартість.

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся із адміністративним позовом в якому просив суд скасувати повідомлення відповідача про невизнання податкової звітності №6517/10/08-06-013 від 21.06.2010 та зобов’язати СДПІ по роботі з ВВП прийняти податкову декларацію позивача з податку на додану вартість за травень 2010 року.

В судовому засіданні представники позивача підтримали позовні вимоги в повному обсязі та пояснили, що позивач зареєстрований як юридична особа та являється платником податку на додану вартість. Так на виконання вимог податкового законодавства, 21.06.2010 позивачем було подано в електронному вигляді до СДПІ по роботі з ВВП податкову декларацію з податку на додану вартість за травень 2010 року оформлену відповідно до вимог діючого законодавства.

25.06.2010 позивачем отримано повідомлення відповідача №6517/10/08-06-013 від 21.06.2010 про невизнання податкової звітності позивача, а саме декларації з податку на додану вартість за травень 2010 року, оскільки у ній відсутні обов’язкові реквізити, а саме про креслення у рядках де відсутні показники.

Позивач не погодившись із вищевказаним повідомленням відповідача та оскаржив його в адміністративному порядку, за результатами якого – повідомлення відповідача про невизнання податкової звітності №6517/10/08-06-013 від 21.06.2010 залишено без змін, а скарги – без задоволення.

Позивач вважає, що повідомлення відповідача про невизнання його податкової звітності є протиправними та просить суд його скасувати та зобов’язати податковий орган прийняти його податкову декларацію з ПДВ за травень 2010 року.

Представник відповідача в судовому засіданні заперечив проти позовних вимог та пояснив, що 21.06.2010 позивач подав до податкового органу декларацію з ПДВ за травень 2010 року, яка була заповнена в супереч вимогам Закону України «Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами» від 21.12. 2000 №2181 – ІІІ (далі – Закон №2181).

Так відповідачем було винесено рішення оформлене листом №6517/10/08-06-013 від 21.06.2010 в якому зазначено, що податкову декларацію позивача з ПДВ за травень 2010 року не визнано як податкову звітність, оскільки в ній відсутні обов’язкові реквізити, а саме у графах де відсутні показники, позивачем не проставлено прочерки та позивачеві було запропоновано подати нову податкову декларацію за той самий період, яке отримано позивачем 25.06.2010.

На підставі вищевикладеного представник відповідача просить суд відмовити позивачеві в задоволенні позовних вимог в повному обсязі.

Суд вислухавши пояснення сторін, перевіривши їх доказами, вважає позовні вимоги позивача такими, що підлягають задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що Дочірнє підприємство «Запорізький річковий порт «Акціонерна судноплавна компанія «Укррічфлот» зареєстроване як юридична особа та являється платником податку на додану вартість.

Відповідно до договорів, позивач подає податкову звітність в електронному вигляді шляхом подачі електронних даних через шлюз прийому звітностей ДПА України.

Так позивачем на виконання умов наведеного договору 21.06.2010 подано податкову декларацію з податку на додану вартість за травень 2010 року, якій присвоєно вхідний №9002265566 від 21.06.2010.

21.06.2010 відповідачем винесено рішення, яке оформлене листом №6517/10/08-06-013 про невизнання як податкової звітності зазначеної податкової декларації, в зв’язку з тим, що в ній не зазначено обов’язкових реквізитів, а саме не проставлені прочерки у незаповнених графах декларації.

Позивач не погодився з вищевказаним рішенням відповідача та 02.09.2010 звернувся зі скаргою до СДПІ по роботі з ВВП, в якій просив скасувати рішення відповідача №6517/10/08-06-013 від 21.06.2010.

За результатами розгляду зазначеної скарги, відповідачем було винесене рішення №8798/10/25-016 від 20.08.2010, яким оскаржуване рішення відповідача залишено без змін, а скарга – без задоволення.

Не погодившись з рішенням СДПІ по роботі з ВВП №8798/10/25-016 від 20.08.2010, позивач оскаржив його до ДПА у запорізькій області, в якому просив скасувати рішення відповідача щодо розгляду первинної скарги та щодо невизнання як податкової звітності його податкової декларації з ПДВ за травень 2010 року.

Рішенням ДПА у Запорізькій області №4885/10/25-020 від 26.10.2010, повторна скарга позивача залишена без задоволення, а всі рішення – без змін.

Суд вважає, що відповідачем не правомірно винесене рішення оформлене листом №6517/10/08-06-013 від 21.06.2010, оскільки відповідно до відповідно до абз. 5 пп. 4.1.2 п. 4.1. ст.4 Закону № 2181, податкова звітність, отримана контролюючим органом від платника податків як податкова звітність, що заповнена ним всупереч правилам, зазначеним у затвердженому порядку її заповнення, може бути не визнана таким контролюючим органом як податкова звітність, якщо в ній не зазначено обов’язкових реквізитів, її не підписано відповідними особами, не скріплено печаткою платника податків. У цьому випадку, якщо контролюючий орган звертається до платника податків з письмовою пропозицією надати нову податкову декларацію з виправленими показниками (із зазначенням підстав неприйняття попередньої), то такий платник податків має право: надати таку нову декларацію разом із сплатою відповідного штрафу; оскаржити рішення податкового органу в порядку апеляційного узгодження та порядку заповнення, затвердженого наказом ДПА України, що зареєстрований у міністерстві юстиції України». Відповідач зазначає підстави невизнання як податкової звітності: (за текстом) «не зазначено обов’язкового реквізиту: код ЄДРПОУ, КВЕД, КОАТУУ…, не проставлено прочерк в показниках, які не заповнюються».

          Відповідно до пп.4.1.2 п.4.1 ст.4 Закону №2181-ІІІ, прийняття податкової декларації є обов'язком контролюючого органу. Податкова декларація приймається без попередньої перевірки зазначених у ній показників через канцелярію, чий статус визначається відповідним нормативно-правовим актом. Відмова службової (посадової) особи контролюючого органу прийняти податкову декларацію з будь-яких причин або висування нею будь-яких передумов щодо такого прийняття (включаючи зміну показників такої декларації, зменшення або скасування від'ємного значення об'єктів оподаткування, сум бюджетних відшкодувань, незаконного збільшення податкових зобов'язань тощо) забороняється та розцінюється як перевищення службових повноважень такою особою, що тягне за собою її дисциплінарну та матеріальну відповідальність у порядку, визначеному законом.

Наказом ДПА України № 166 від 30.05.1997 Про затвердження форми податкової декларації та Порядку її заповнення і подання, визначено, що обов’язковими реквізитами щодо ідентифікації платника податку являються рядки 04-06 податкової декларації з ПДВ.

          Як встановлено судом, податкова декларація позивача з ПДВ за травень 2010 року містила наступні обов’язкові реквізити: у рядку 04; повну назву платника податку; у рядку 041: юридична особа – 31044582; у рядку 05: індивідуальний податковий номер платника ПДВ – 310445808241 та номер свідоцтва про реєстрацію платника ПДВ – 40373158; у рядку 06: місцезнаходження платника податку – 69006, Запорізька область, м. Запоріжжя, вул. Леонова, б.1А.

          Крім того, судом встановлено, що у поданій позивачем декларації у всіх рядках, які не заповнювались через відсутність показників, проставлено прочерки, які виконані друкарським способом, тобто комп’ютерна програма, за допомогою якої здійснюється надання податкової звітності позивачем, у всіх незаповнених графах – проставляє прочерки автоматично.

          Виходячи з вищевикладеного, суд вважає, що позивачем повністю дотримано вимоги щодо заповнення податкової звітності, а отже враховуючи положення ч. 1 ст. 11 КАС України (розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюється на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведеності перед судом їх переконливості) та ч. 1 ст. 71 КАС України ( кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення) суд дійшов висновку, що позовні вимоги Дочірнього підприємства «Запорізький річковий порт «Акціонерна судноплавна компанія «Укррічфлот» до Спеціалізованої державної податкової інспекції по роботі з великими платниками податків у м. Запоріжжя про визнання неправомірними дій щодо неприйняття податкової декларації з податку а додану вартість є обґрунтованими, а отже підлягають задоволенню.

Керуючись ст.ст. 11, 71, 158-163 КАС України, ст.4 Закону України «Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами» №2181-ІІІ від 21.12.2000, п.4.4 Методичних рекомендацій щодо централізованого приймання та комп’ютерної обробки податкової звітності платника податків в ОДПС України, затвердженого наказом ДПА України №827 від 31.12.2008, наказом ДПА України від 30.05.1997 №166, суд

ПОСТАНОВИВ:

Позов Дочірнього підприємства «Запорізький річковий порт «Акціонерної судноплавної компанії «Укррічфлот» до Спеціалізованої державної податкової інспекції по роботі з великими платниками податків у місті Запоріжжі про визнання неправомірними дії щодо неприйняття податкової декларації з податку на додану вартість задовольнити у повному обсязі.

Визнати неправомірними дії Спеціалізованої державної податкової інспекції по роботі з великими платниками податків у місті Запоріжжі щодо неприйняття від Дочірнього підприємства «Запорізький річковий порт «Акціонерної судноплавної компанії «Укррічфлот» податкової декларації з податку на додану вартість за травень 2010 року разом з додатками.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо вона не була подана у встановлені строки. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Запорізький окружний адміністративний суд шляхом подачі в 10-денний строк з дня її проголошення, а в разі складення постанови у повному обсязі відповідно до статті 160 КАС України, або прийняття постанови у письмовому провадженні - з дня отримання копії постанови, апеляційної скарги, з подачею її копії відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі.

Якщо суб'єкта владних повноважень у випадках та порядку, передбачених частиною четвертою статті 167 КАС України, було повідомлено про можливість отримання копії постанови суду безпосередньо в суді, то десятиденний строк на апеляційне оскарження постанови суду обчислюється з наступного дня після закінчення п'ятиденного строку з моменту отримання суб'єктом владних повноважень повідомлення про можливість отримання копії постанови суду.

Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційного інстанції.

Суддя                     І.В.Батрак