Постанова № 13972549, 22.02.2011, Запорізький окружний адміністративний суд

ЗАПОРІЗЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 лютого 2011 року                               Справа № 2а-0870/978/11

Запорізький окружний адміністративний суд у складі

головуючого судді Калашник Ю.В.,

при секретарі Баланчук І.М.

за участю представників

позивача - не з’явився

відповідача - не з’явився

розглянув у відкритому судовому засіданні адміністративну справу

за поданням Державної податкової інспекції у Жовтневому районі м. Запоріжжя

до Товариства з обмеженою відповідальністю «Цоколь»

про стягнення коштів за податковим боргом,

ВСТАНОВИВ:

16 лютого 2011 року об 15 год. 10 хв. до Запорізького окружного адміністративного суду надійшло подання Державної податкової інспекції у Жовтневому районі м. Запоріжжя (далі - позивач) до Товариства з обмеженою відповідальністю «Цоколь» (далі - відповідач) про стягнення коштів за податковим боргом з податку на додану вартість у розмірі 17 793,68грн., посилаючись на те, що даний податковий борг виник на підставі проведення невиїзної документальної перевірки відповідача за період жовтень 2009, з питання достовірності нарахування податкового зобов’язання та податкового кредиту.

Ухвалою суду від 16.02.2011 подання було залишено без руху на підставі ст.ст. 106,108 КАС Україна у строк до 17.02.2011. У термін, встановлений судом позивач виправив недоліки позовної заяви.

17.02.2011 відкрито провадження в адміністративній справі №2а-0870/978/11 в порядку п.3 ч.1 ст. 183-3 КАС, та призначено судове засідання на 22.02.2011 року об 17 год. 00 хв., у зв’язку з чим вжито заходи для повідомлення сторін про дату та час судового засідання.

Представник позивача у судове засідання не з’явився, до суду надав заяву про розгляд справи без участі представника позивача.

Представник відповідача у судове засідання не з’явився, про дату та час судового засідання належним чином, про причини неявки до суду представника не повідомив, у зв’язку з чим суд розглянув справу на підставі наявних доказів.

Відповідно до п.3 ч.7 ст. 183-3 КАС України неявка сторін у судове засідання не перешкоджає розгляду подання.

Згідно з ч. 1 ст.41 КАС України суд під час судового розгляду адміністративної справи здійснює повне фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу. У разі неявки у судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється за відсутності осіб, які беруть участь у справі (у тому числі при розгляді справи в порядку письмового провадження), фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Враховуючи те, що представник позивача подано заяву про розгляд справи за його відсутністю, а представник відповідача у судове засідання не з’явився, фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Суддя, оцінивши наявні у справі докази у їх сукупності та матеріали подання, встановив наявність достатніх підстав для прийняття законного та обґрунтованого рішення.

Підпунктом 16.1.4 п. 16.1 ст. 16 Податкового кодексу України від 02.12.2010 р. № 2755-VІ передбачено обов‘язок платників податків сплачувати податки та збори у строки та в розмірах, встановлених цим Кодексом та законами з питань митної справи.

Відповідно, органи державної податкової служби відповідно до пп. 20.1.18 п. 20.1 ст. 20 Податкового кодексу мають право звертатися до суду щодо стягнення коштів платника податків, який має податковий борг, з рахунків у банках, обслуговуючих такого платника, на суму податкового боргу або його частини.

Як вбачається з матеріалів справи, на час звернення до суду ТОВ «Цоколь» має податковий борг перед бюджетом у сумі 17793,68грн.

Податковий борг по податку на додану вартість у розмірі 17793,68грн. виник на підставі наступного:

ДПІ у Жовтневому районі м.Запоріжжя проведена невиїзна документальна перевірка ТОВ «Цоколь» за період жовтень 2009, з питання достовірності нарахування податкового зобов’язання та податкового кредиту, за результатами якої прийнято акт № 637/16/31950126 від 16.11.2010, на підставі якого прийнято податкове повідомлення – рішення №0006701600/0 від 16.11.2010, яким відповідачу визначено суму податкового зобов’язання з урахуванням штрафних ( фінансових) санкцій по податку на додану вартість у розмірі 24848, 25 грн.

Вказане податкове повідомлення – рішення було направлено поштою на адресу ТОВ «Цоколь», та отримано уповноваженою особою підприємства 22.11.2010, про що свідчить повідомлення про вручення поштового відправлення.

Відповідно до пп. 5.2.1 п. 5.2 ст. 5 Закону України «Про порядок погашення зобов’язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами» №2181-ІІІ від 21.12.2000 р. (далі – Закону № 2181), податкове зобов’язання платника податків, нараховане контролюючим органом відповідно до п.4.2 та 4.3 ст. 4 вказаного Закону, вважаеться узгодженими у день отримання платником податків податкового повідомлення, за винятком випадків, визначених пп. 5.2.2 п.5.2 ст.5 вказаного законодавчого акту.

ТОВ «Цоколь» не проводилась процедура апеляційного узгодження податкового зобов’язання, визначеного податковим повідомленням – рішенням №0006701600/0 від 16.11.2010, а отже сума податкового зобов’язанняє узгодженою.

Визначена податковим повідомленням – рішенням №0006701600/0 від 16.11.2010 сума податкового зобов’язання повинна бути сплачена відповідачем у строки передбачені у п. 5.3 ст.5 Закону України «Про порядок погашення зобов’язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами» № 2181-ІІІ від 21.12.2000, але визначена сума податкового зобов’язання залишилась не сплаченою відповідачем та набула статусу податкового боргу.

Таким чином, враховуючи існуючу переплату в обліковій картці платника податків у розмірі 7054,57 грн., сума податкового боргу відповідача станом на 14.02.2011 становить 17793,68грн.

Відповідно до п.п. 95.1 – 95.3 ст. 95 Податкового кодексу, орган державної податкової служби здійснює за платника податків і на користь держави заходи щодо погашення податкового боргу такого платника податків шляхом стягнення коштів, які перебувають у його власності, а в разі їх недостатності - шляхом продажу майна такого платника податків, яке перебуває у податковій заставі.

Стягнення коштів та продаж майна платника податків провадяться не раніше ніж через 60 календарних днів з дня надіслання такому платнику податкової вимоги.

Стягнення коштів з рахунків платника податків у банках, обслуговуючих такого платника податків, здійснюється за рішенням суду, яке направляється до виконання органам державної податкової служби, у розмірі суми податкового боргу або його частини.

У даному випадку, податкові вимоги було направлено боржнику на підставі Закону «Про порядок погашення зобов’язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами» № 2181-ІІІ від 21.12.2000 р. (далі – Закону № 2181), яким регулювався порядок адміністрування податків, зборів (обов’язкових платежів) під час виникнення податкового боргу ТОВ «Цоколь»:

Перша податкова вимога №1/829 від 09.12.2010р. була направлена на адресу ТОВ «Цоколь», та була отримана уповноваженою особою підприємства 16.12.2010, про що свідчить повідомлення про вручення.

Підпунктом 6.2.3 п. 6.2 ст. 6 Закону № 2181 встановлено, що податкові вимоги надсилаються:

а) перша податкова вимога - не раніше першого робочого дня після закінчення граничного строку сплати узгодженої суми податкового зобов'язання.

б) друга податкова вимога - не раніше тридцятого календарного дня від дня направлення (вручення) першої податкової вимоги, у разі непогашення платником податків суми податкового боргу у встановлені строки.

Пунктом 59.3 ст. 59 Податкового кодексу встановлено, що податкова вимога надсилається не раніше першого робочого дня після закінчення граничного строку сплати суми грошового зобов'язання.

Вищенаведеними нормативними актами не передбачено направлення податкових вимог в інших випадках.

Відповідно до ст. 183-3 Кодексу адміністративного судочинства України, провадження у справах за зверненням органів державної податкової служби при здійсненні ними передбачених законом повноважень здійснюється на підставі подання таких органів, зокрема, щодо стягнення коштів за податковим боргом.

Подання подається до суду першої інстанції протягом двадцяти чотирьох годин з моменту встановлення обставин, що зумовлюють звернення до суду, за загальними правилами підсудності, встановленими цим Кодексом.

Строки, встановленні цією статтею, обчислюються годинами і закінчуються із закінченням години, на яку припадає таке закінчення.

У даному випадку, необхідна наявність сукупності обставин, які дають підставу для висновку щодо правомірності такого подання:

- сплив 60 днів з дня направлення податкової вимоги;

- виникнення податкового боргу.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що станом на час розгляду справи судом податковий борг з податку на додану вартість ТОВ «Цоколь» складає 17793,68грн., відтак вимоги ДПІ у Жовтневому районі м. Запоріжжя є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Згідно ч.4 ст.94 КАС України, у справах, в яких позивачем є суб’єкт владних повноважень, а відповідачем - фізична чи юридична особа, судові витрати, здійснені позивачем, з відповідача не стягуються.

Враховуючи вищезазначене, керуючись ст.ст. 2, 4, 7 – 12, 14, 86, 158 –162, 183-3 КАС України, суд

ПОСТАНОВИВ:

1.Подання Державної податкової інспекції у Жовтневому районі м. Запоріжжя про стягнення кошів з Товариства з обмеженою відповідальністю «Цоколь» в сумі податкового боргу у розмірі 17793,68грн. - задовольнити.

2.Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Цоколь» (код ЄДРПОУ 31950126) кошти у сумі податкового боргу з податку на прибуток підприємств в розмірі 17793 (сімнадцять тисяч сімсот дев’яносто три) грн. 68 коп. на користь місцевого бюджету Жовтневого району м. Запоріжжя (р/р 31112029700003, код платежу 14010100, отримувач Місцевий бюджет Жовтневого району, код отримувача 34677124, банк – ГУДКУ у Запорізькій області, МФО 813015). Видати виконавчий лист.

Згідно ч.7 ст.183-3 постанова підлягає негайному виконанню.

Постанова набирає законної сили і є остаточною після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо вона не була подана у встановлений строк. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

          Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Запорізький окружний адміністративний суд шляхом подачі в 10-денний строк з дня отримання копії постанови апеляційної скарги, з подачею її копії відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі.

Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Постанову виготовлено у повному обсязі та підписано 22 лютого 2011 року.

Суддя                                         (підпис) Ю.В.Калашник