Ухвала суду № 139722992, 11.09.2026, Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області

Справа № 686/20885/26

Провадження № 2-р/686/11/26

УХВАЛА

09 вересня 2026 року м. Хмельницький

Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області в складі :

головуючого судді Заворотної О.Л.

секретаря судового засідання Сікори Ю.В.

з участю представника третьої особи Колодяжного В.Є.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції в залі суду м. Хмельницький цивільну справу за заявою Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг про роз`яснення рішення у справі за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Хмельницькобленерго», за участю третьої особи без самостійних вимог на предмет спору Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг про визнання незаконним та скасування акту, скасування рішення комісії, скасування нарахування та стягнення моральної шкоди,

встановив:

ОСОБА_1 звернувся до Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області із позовом до АТ «Хмельницькобленерго», за участю третьої особи без самостійних вимог на предмет спору Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг про визнання незаконним та скасування акту, скасування рішення комісії, скасування нарахування та стягнення моральної шкоди.

Ухвалою суду від 16.07.2026 відкрито провадженні у справі та призначено підготовче засідання.

Представник Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг звернувся до суду із заявою про роз`яснення рішення суду, та просив роз`яснити ухвалу суду від 16.07.2026 в частині вказавши:

на які права чи обов`язки НКРЕКП та яким чином може вплинути рішення суду у справі № 686/20885/26?

чи зобов`язав суд надати НКРЕКП (третю особу, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору) відзив на позовну заяву?

чи зобов`язав суд подати НКРЕКП пояснення третьої особи щодо позовної заяви?

В судовому засідання представник третьої особи заяву про роз`яснення рішення підтримав та просив суду роз`яснити ухвалу суду від 16.07.2026.

Інші учасники справи в судове засідання не з`явились, про час та місце судового розгляду повідомлялись в установленому законом порядку.

Суд, заслухавши пояснення учасників справи, дослідивши матеріали справи, встановив наступні обставини справи та відповідні правовідносини.

ОСОБА_1 звернувся до Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області із позовом до АТ «Хмельницькобленерго», за участю третьої особи без самостійних вимог на предмет спору Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг про визнання незаконним та скасування акту, скасування рішення комісії, скасування нарахування та стягнення моральної шкоди.

Ухвалою суду від 16.07.2026 відкрито провадженні у справі та призначено підготовче засідання та злучено до участі у справі в якості третьої особи без самостійних вимог на предмет спору: Національну комісію, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг, роз`яснено право третьої особи подати заперечення на позов протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі, а також наслідки не подання заперечення протягом встановленого судом строку.

Відповідно до статті 271 ЦПК України за заявою учасників справи, державного виконавця, приватного виконавця суд роз`яснює судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення. Подання заяви про роз`яснення судового рішення допускається, якщо судове рішення ще не виконане або не закінчився строк, протягом якого рішення може бути пред`явлене до примусового виконання. Суд розглядає заяву про роз`яснення судового рішення у порядку, в якому було ухвалено відповідне судове рішення, протягом десяти днів з дня її надходження. У разі необхідності суд може викликати учасників справи, державного чи приватного виконавця в судове засідання. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розглядові заяви про роз`яснення рішення. Про роз`яснення або відмову у роз`ясненні судового рішення суд постановляє ухвалу.

Як свідчить тлумачення частин першої та другої статті 271 ЦПК України роз`яснення рішення суду можливе тоді, коли воно є незрозумілим, і це ускладнює його реалізацію. При здійсненні роз`яснення судового рішення, суд викладає більш повно і зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін до рішення по суті і не торкаючись тих питань, які не були предметом судового розгляду. Якщо фактично порушується питання про зміну рішення, або про внесення до нього нових даних, або про роз`яснення мотивів прийняття рішення, або фактично про встановлення чи зміну способу і порядку виконання рішення, суд відмовляє в роз`ясненні рішення.

При цьому не підлягають роз`ясненню судові рішення, ухвалені судом у межах наданих йому повноважень з процесуальних питань, які вказують на вчинення тієї чи іншої процесуальної дії.

Порядок роз`яснення судового рішення визначений статтею 271 ЦПК України, за змістом якої за заявою учасників справи, державного виконавця, приватного виконавця суд роз`яснює судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення.

В ухвалі Великої Палати Верховного Суду від 14 травня 2019 року в справі № 904/2526/18 (провадження № 12-272гс18) зазначено, що «роз`яснення судового рішення - це засіб виправлення недоліків судового акта, який полягає в усуненні неясності судового документа. Тобто йдеться про викладення судового рішення у більш ясній і зрозумілій формі. Необхідність такого роз`яснення випливає з обставин неоднозначного розуміння рішення суду з метою його виконання. Здійснюючи роз`яснення судового рішення, суд викладає більш повно і зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін до рішення по суті і не торкаючись тих питань, які не були предметом судового розгляду. Якщо фактично порушується питання про зміну рішення, або про внесення до нього нових даних, або про роз`яснення мотивів прийняття рішення, або фактично про встановлення чи зміну способу і порядку виконання рішення, господарський суд відмовляє в роз`ясненні рішення. Частиною другою статті 245 ГПК України встановлено, що подання заяви про роз`яснення судового рішення допускається, якщо судове рішення ще не виконане або не закінчився строк, протягом якого рішення може бути пред`явлене до примусового виконання. Із зазначеної норми вбачається, що роз`ясненню підлягають не всі судові рішення, а лише ті, які підлягають виконанню, порядок здійснення якого визначено Законом України від 2 червня 2016 року № 1404-VIII «Про виконавче провадження».

В ухвалі Великої Палати Верховного Суду від 06 жовтня 2020 року в справі № 233/3676/19 вказано, що «необхідність роз`яснення судового рішення може бути зумовлена його нечіткістю в резолютивній частині, коли воно є неясним та незрозумілим для осіб, стосовно яких воно ухвалене, або які будуть здійснювати його виконання. Тобто це стосується випадків, коли рішення містить положення, які викликають суперечки щодо його розуміння та під час його виконання. Отже, в ухвалі про роз`яснення судового рішення суд викладає більш повно та зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не змінюючи при цьому суті рішення і не торкаючись питань, які не були предметом судового розгляду. Водночас суд, роз`яснюючи рішення, не вносить зміни в існуюче рішення. Разом із цим Велика Палата Верховного Суду звертає увагу на те, що відповідно до частини другої статті 271 ЦПК України подання заяви про роз`яснення судового рішення допускається, якщо судове рішення ще не виконане або не закінчився строк, протягом якого рішення може бути пред`явлене до примусового виконання.

Зі змісту цієї норми убачається, що роз`ясненню підлягають не всі судові рішення, а лише ті, які підлягають виконанню, зокрема, у порядку, визначеному Законом України «Про виконавче провадження».

З урахуванням вищевикладеного, наведені у заяві про роз`яснення судового рішення доводи не містять визначених процесуальним законом підстав для його додаткового роз`яснення.

За таких обставин у задоволенні заяви про роз`яснення рішення необхідно відмовити.

Керуючись ст.ст. 258-260, 271, 353 ЦПК України, суд -

постановив:

В клопотанні представника третьої особи Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг про роз`яснення рішення відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Хмельницького апеляційного суду протягом 15 днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Дата складення ухвали суду: 11.09.2026.

Суддя :