Постанова № 139721503, 14.09.2026, Подільський міськрайонний суд Одеської області (до 25.04.2025 - Котовський міськрайонний суд Одеської області)

ПОДІЛЬСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД

ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 505/3177/26

Провадження № 3/505/1137/2026

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 вересня 2026 року місто Подільськ

Суддя Подільського міськрайонного суду Одеської області Дзюбинський А.О., розглянувши матеріали, які надійшли від Подільського РУП ГУНП в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 , громадянина України, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1

за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 130 та ст. 124 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

28.08.2026 до Подільського міськрайонного суду Одеської області з Подільського районного управління поліції ГУНП в Одеській області надійшли два матеріали про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 130 та ст. 124 КУпАП.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 28.08.2026 матеріали справ передано для розгляду судді Дзюбинському А.О.

Згідно з ч. 2 ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Враховуючи, що зазначені справи про адміністративні правопорушення розглядаються одним і тим же суддею одночасно, вказані справи № 505/3177/26 (за ч. 2 ст. 130 КУпАП) та № 505/3178/26 (за ст. 124 КУпАП) слід об`єднати в одне провадження справа № 505/3177/26.

Судовий розгляд

У судове засіданні 14.09.2026 ОСОБА_1 не з`явився, про дату, час та місце проведення судового засідання повідомлявся відповідно до його розписки у протоколі серії ЕПР1 № 753452 від 24.08.2026, та серії ЕПР1 № 753425 від 24.08.2026, та sms повідомлення, отриманого ОСОБА_1 31.08.2026.

Відповідно до ст. 268 КУпАП присутність особи, яка притягується до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 130 та ст. 124 КУпАП не є обов`язковою, а відтак суд не вбачає перешкод та вважає за можливе проводити розгляд справи у відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, на підставі доказів, наявних у матеріалах справи.

Обставини правопорушень, зміст протоколів про вчинення адміністративних правопорушень

Протокол серії ЕПР1 № 753452 від 24.08.2026 за ч. 2 ст. 130 КУпАП

Суд вважає встановленими обставини вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 130 КУпАП, які зазначені у протоколі серії ЕПР1 № 753452 від 24.08.2026. Так, 24.08.2026 о 22:00 в м. Подільськ по вул. Ягорлицькій, 10, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом триколісним електроскутером, без реєстрації, в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан алкогольного сп`яніння проведено на місці зупинки зі згоди водія за допомогою приладу газоаналізатора, за результатом тесту встановлено вміст алкоголю у крові - 2,40 ‰. Таким чином ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.9.а ПДР, яким водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, таким чином вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 130 КУпАП, - керування транспортними засобами особами в стані алкогольного сп`яніння.

До матеріалів справи працівниками Подільського РУП ГУНП в Одеській області додано постанову Подільського міськрайонного суду Одеської області від 14.07.2026 у справі № 505/1408/26 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідності за ч. 2 ст. 130 КУпАП, із застосуванням стягнення у виді штрафу у розмірі 34 000 грн та позбавленням права керування транспортним засобом на строк 3 роки.

Протокол серії ЕПР1 № 753425 від 24.08.2026 КУпАП за ст. 124 КУпАП

Суд вважає встановленими обставини вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, які викладені у протоколі серії ЕПР1 № 753425 від 24.08.2026. Так, 24.08.2026 о 20:00 водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом - триколісним електроскутером, без реєстрації, не врахував дорожньої обстановки, не вибрав безпечної швидкості руху, не впорався з керуванням та скоїв перевертання електроскутера, при перекиданні електроскутер зазнав механічних пошкоджень, таким чином водій порушив вимоги п. 12.1. ПДР, відповідно до якої під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним,

Дії ОСОБА_1 вірно кваліфіковано за ст. 124 КУпАП, яка передбачає відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Досліджені безпосередньо у судовому засіданні докази

До матеріалів справи, окрім протоколів ЕПР1 № 753452 від 24.08.2026, та серії ЕПР1 № 753425 від 24.08.2026 додано матеріали, які досліджені у судовому засіданні:

- квитанцію газоаналізатора, прилад № ARLH-0183, принтер № ARLH-0181, тест № 2370, час 23:35, дата 24.08.2026, результат тесту 2,40 ‰;

- направлення ОСОБА_1 на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного сп`яніння, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, відповідно до якого ОСОБА_1 до медичного закладу не доставлявся.

- акт огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, відповідно до якого ОСОБА_1 , в результаті застосування газоаналізатора отримано результат тесту 2,40 ‰;

- роздруківкою відомостей інтегрованої інформаційно-пошукової системи МВС України «АРМОР» (Автоматизоване Робоче ОСОБА_2 ), про реєстрацію відомостей про подію в Журналі єдиного обліку Подільського РУП ГУНП в Одеській області за № 19265 від 23.08.2026;

- постанови Подільського міськрайонного суду Одеської області у справі № 505/1408/26 від 14.07.2026 та № 505/1326/25 від 03.07.2026, які набрали законної сили 25.07.2026 та 14.07.2025.

- письмовими поясненнями ОСОБА_1 від 24.08.2026 відповідно до яких, ОСОБА_1 визнав обставину вживання алкогольних напоїв та перебування у нетверезому стані за кермом транспортного засобу.

Норми чинного законодавства застосовані судом, мотиви суду

Згідно зі ст. 245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Відповідно до ст. 278, 280 КУпАП суддя при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення має вирішити питання: чи правильно складено протокол та інші матеріали справи, чи є необхідність у витребуванні додаткових матеріалів, а при розгляді справи зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до пункту 2.9.а Правил дорожнього руху водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції

Згідно з ч. 2 ст. 130 КУпАП керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, вчинене повторно протягом року тягне за собою накладення штрафу на водіїв у розмірі двох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк три роки та з оплатним вилученням транспортного засобу чи без такого або адміністративний арешт на строк десять діб з позбавленням права керування транспортними засобами на строк три роки та з оплатним вилученням транспортного засобу чи без такого і на інших осіб - накладення штрафу у розмірі двох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з оплатним вилученням транспортного засобу чи без такого або адміністративний арешт на строк десять діб з оплатним вилученням транспортного засобу чи без такого.

Відповідно до п. 12.1. ПДР водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним,

Згідно з ст. 124 КУпАП порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна тягне за собою накладення штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або позбавлення права керування транспортними засобами на строк від шести місяців до одного року.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 130 та ст. 124 КУпАП доводиться наданими суду матеріалами, які досліджені у судовому засіданні.

Так, суб`єктом адміністративних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 130 та ст. 124 КУпАП, є фізична особа, яка досягла 16-річного віку (загальний), і керує транспортним засобом, незалежно від того, чи має вона на це право.

Суд доходить висновку, що електроскутер, який приводиться в рух установленим на ньому електричним двигуном та використовується особою для переміщення як учасника дорожнього руху, є транспортним засобом у розумінні ст. 124 та ст. 130 КУпАП. При цьому для кваліфікації дій за ст. 130 КУпАП потужність електродвигуна такого засобу визначального значення не має.

Отже, керування ОСОБА_1 триколісним електроскутером у стані алкогольного сп`яніння за наявності інших установлених складових правопорушення може утворювати склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 КУпАП.

Також використання зазначеного електроскутера не виключає можливості застосування ст. 124 КУпАП, однак для цього суд має встановити порушення конкретної вимоги ПДР, причинний зв`язок між таким порушенням і наслідками, а також факт пошкодження транспортного засобу чи іншого майна.

Таким чином, керуючись положеннями ст. 252 КУпАП щодо оцінки доказів, вважаю, що в ОСОБА_1 наявні ознаки адміністративних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 130 та ст. 124 КУпАП, керування транспортним засобом особою в стані алкогольного сп`яніння, повторно протягом року, та порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, а тому його слід притягнути до адміністративної відповідальності та накласти на нього адміністративне стягнення.

Норми Загальної частини КУпАП, ані ч. 1, 2 ст. 130 КУпАП не містять жодних застережень чи умов застосування додаткового стягнення у виді позбавлення права керувати транспортними засобами щодо осіб, які вчинили правопорушення, передбачене ч. 1, 2 ст. 130 КУпАП, при керуванні транспортним засобом (при виконанні функцій водія), у тому числі, зумовлених відсутністю у винного посвідчення водія на право керування транспортними засобами. Лише у тому випадку, коли правопорушник не виконував функцій водія транспортного засобу, наприклад, при передачі керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані сп`яніння чи під впливом лікарських препаратів, не тягне за собою накладення додаткового стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами, як таке, що вчинене іншою особою, окрім водія, що прямо передбачено у санкції ч. 1, 2 ст. 130 КУпАП.

Відповідно до положень ст. 15 Закону України «Про дорожній рух» від 30.06.1993 № 3353-XII право на керування транспортними засобами відповідної категорії підтверджується посвідченням водія транспортного засобу з установленим терміном дії. Забороняється керування транспортними засобами особам, до яких застосовано адміністративне стягнення чи кримінальне покарання у виді позбавлення права керування транспортними засобами, протягом строку позбавлення, а також особам, щодо яких державним виконавцем встановлено тимчасове обмеження у праві керування транспортними засобами.

Положенням про порядок видачі посвідчень водія та допуску громадян до керування транспортними засобами, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 08.05.1993 № 340, передбачено, що позбавлення водіїв права на керування транспортними засобами здійснюється відповідно до законодавства (п. 20).

Виходячи із системного аналізу зазначених норм, суд вважає, що правова природа додаткового стягнення у виді позбавлення права керувати транспортними засобами не зводиться виключно до вилучення посвідчення водія та не вичерпується такою дією, а застосовується на певний період, тривалість якого визначається судом відповідно до санкції відповідної статті (частини статі) КУпАП, і полягає у забороні керувати транспортними засобами.

Позбавлення права керувати транспортними засобами має відповідати загальній меті будь-якого стягнення, передбаченій ст. 23 КУпАП. У контексті розглядуваного питання особливої уваги набуває досягнення мети стягнення щодо запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами, з дотриманням засади справедливості та принципу рівності всіх перед законом.

Так, внаслідок порушення особою, незалежно від наявності чи відсутності у неї посвідчення водія, правил безпеки дорожнього руху або експлуатації транспорту створюється реальна небезпека для життя і здоров`я інших осіб та спричиняється відповідна шкода, а тому додаткове стягнення у виді позбавлення права керувати транспортними засобами в окремих випадках є необхідним з метою попередження спричинення такою особою шкоди майну, здоров`ю чи навіть смерті іншим особам через порушення нею правил дорожнього руху в майбутньому, а також для дієвого впливу на сприйняття суспільством, у тому числі іншими водіями.

При цьому, слід звернути увагу на підвищену суспільну небезпечність дій осіб, які керують транспортними засобами, не маючи достатніх теоретичних і практичних знань та не отримавши у передбаченому законом порядку посвідчення водія, оскільки вірогідність настання дорожньо-транспортної пригоди у такому випаду є значно вищою, а тому попереджувальна мета додаткового стягнення у виді позбавлення права керувати транспортними засобами у такому випадку набуває особливого значення.

Крім того, як зазначила Об`єднана палата Касаційного кримінального суду Верховного Суду (далі ОП ККС ВС) у постанові від 04.09.2023 у справі №702/301/20, особі, яку визнано винуватою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого відповідною частиною статей 286, 286-1 КК, суд може призначити додаткове покарання у виді позбавлення права керувати транспортними засобами незалежно від того, чи мала така особа на момент вчинення кримінального правопорушення отримане у передбаченому законом порядку посвідчення на право керування транспортними засобами.

Також ОП ККС ВС у вказаній постанові зазначила, що підхід щодо неможливості призначення додаткового покарання у виді позбавлення права керувати транспортними засобами особі, яка не отримувала посвідчення водія на право керування транспортними засобами, не відповідає засаді справедливості та принципу рівності всіх перед законом, а також нівелює попереджувальну мету покарання.

Незважаючи на те, що у вказаній постанові йдеться про додаткове покарання у виді позбавлення права керувати транспортними засобами за вчинення особою кримінальних правопорушень, передбачених ст. 286, 286-1 КК України, але правовий висновок, наведений у ній, підлягає застосуванню і у справах про адміністративні правопорушення при вирішенні питання про можливість застосування додаткового адміністративного стягнення у виді позбавлення права керувати транспортними засобами, оскільки незалежно від виду правопорушення, чи то воно є кримінальним, чи то адміністративним, у будь-якому разі, йдеться про той самий захід примусу, а саме про позбавлення права керувати транспортними засобами, у зв`язку з вчиненням правопорушення, а також, у будь-якому разі, має бути дотримана засада справедливості та принцип рівності всіх перед законом при застосуванні цього заходу примусу.

Тому, враховуючи зазначене, виходячи із аналізу положень ст. 1, 23, 30, 33, ч. 1, 2 ст. 130 КУпАП, особі, яку визнано винуватою у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1, 2 ст. 130 КУпАП, та яка виконувала функції водія під час вчинення цього правопорушення, суд має призначити додаткове стягнення у виді позбавлення права керувати транспортними засобами незалежно від того, чи мала така особа (водій) на момент вчинення цього адміністративного правопорушення отримане у передбаченому законом порядку посвідчення на право керування транспортними засобами.

Обираючи адміністративне стягнення, відповідно до ст. 33 КУпАП зважаючи на характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, відсутність обставин, що обтяжують чи пом`якшують відповідальність за адміністративні правопорушення, приходжу до переконання, що до ОСОБА_1 слід застосувати наступні види стягнень.

Відповідно до ч. 2 ст. 130 КУпАП керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, вчинене повторно протягом року, тягне за собою накладення штрафу на водіїв у розмірі двох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк три роки і з оплатним вилученням транспортного засобу чи без такого або адміністративний арешт на строк десять діб з позбавленням права керування транспортними засобами на строк три роки і з оплатним вилученням транспортного засобу чи без такого.

Таким чином, санкція ч. 2 ст. 130 КУпАП передбачає альтернативні основні стягнення штраф або адміністративний арешт, а також додаткове стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами. Оплатне вилучення транспортного засобу є факультативним стягненням, питання про застосування якого вирішується судом з урахуванням установлених обставин справи та вимог ст. 29 КУпАП.

Відповідно до ст. 23 КУпАП адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

Згідно зі ст. 33 КУпАП при накладенні адміністративного стягнення суд ураховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Обираючи вид основного адміністративного стягнення, суд ураховує, що ОСОБА_1 повторно протягом року керував транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння. Попередня постанова суду від 14.07.2026 у справі № 505/1408/26, якою його притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 130 КУпАП із застосуванням штрафу та позбавлення права керування транспортними засобами на строк три роки, не призвела до припинення протиправної поведінки. Навпаки, нове правопорушення вчинено до закінчення строку дії зазначеного стягнення.

Крім того, керування транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння супроводжувалося порушенням вимог п. 12.1 ПДР України, що спричинило перекидання триколісного електроскутера та його механічне пошкодження. Зазначені обставини свідчать про нехтування ОСОБА_1 вимогами безпеки дорожнього руху та про реальність небезпеки, яку його поведінка створює для інших учасників дорожнього руху.

Суд також бере до уваги, що відповідно до акта огляду на стан алкогольного сп`яніння у ОСОБА_1 встановлено вміст алкоголю 2,40 ‰, а у письмових поясненнях від 24.08.2026 він визнав обставину вживання алкогольних напоїв та перебування у нетверезому стані за кермом транспортного засобу.

За таких обставин застосування штрафу, передбаченого санкцією ч. 2 ст. 130 КУпАП, не забезпечить належного досягнення мети адміністративного стягнення. Суд доходить висновку, що з урахуванням повторності правопорушення, невиконання попереджувальної функції раніше застосованого стягнення, характеру порушення та наслідків керування транспортним засобом у стані сп`яніння, необхідним і достатнім для виправлення особи та запобігання вчиненню нею нових правопорушень є застосування адміністративного арешту строком десять діб.

При цьому судом не встановлено обставин, які відповідно до ст. 32 КУпАП виключають можливість застосування адміністративного арешту. Даних про наявність у ОСОБА_1 обставин, передбачених цією нормою, матеріали справи не містять.

Отже, з огляду на встановлені обставини справи, суд вважає за необхідне застосувати до ОСОБА_1 основне адміністративне стягнення у виді адміністративного арешту строком десять діб.

Щодо оплатного вилучення електроскутера

Відповідно до ст. 29 КУпАП оплатне вилучення предмета, який став знаряддям вчинення або безпосереднім об`єктом адміністративного правопорушення, полягає в його примусовому вилученні за рішенням суду з наступною реалізацією та передачею колишньому власникові вирученої суми за вирахуванням витрат, пов`язаних з реалізацією вилученого предмета.

Як установлено судом, під час вчинення адміністративного правопорушення ОСОБА_1 керував триколісним електроскутером, який приводиться в рух установленим на ньому електричним двигуном та використовується для переміщення учасниками дорожнього руху. Такий засіб є транспортним засобом у розумінні ст. 130 КУпАП, а його використання для керування в стані алкогольного сп`яніння безпосередньо пов`язане з вчиненням адміністративного правопорушення.

Водночас оплатне вилучення відповідно до ст. 29 КУпАП є майновим адміністративним стягненням, застосування якого передбачає встановлення предмета, що підлягає вилученню, а також його власника. При цьому таке стягнення не може бути застосоване щодо майна іншої особи, яка не є правопорушником.

Матеріали справи не містять належних і допустимих доказів того, що триколісний електроскутер належить на праві власності саме ОСОБА_1 . Обставина керування ним зазначеним транспортним засобом не підтверджує належності цього майна правопорушнику та не є достатньою підставою для застосування оплатного вилучення.

За таких обставин суд доходить висновку, що передбачені ст. 29 КУпАП підстави для застосування до ОСОБА_1 додаткового адміністративного стягнення у виді оплатного вилучення триколісного електроскутера не встановлені.

Отже, за відсутності доказів належності триколісного електроскутера ОСОБА_1 застосування оплатного вилучення призвело б до вирішення питання про примусове припинення права власності особи, щодо якої відповідні обставини не встановлені. Тому суд вважає неможливим застосування такого стягнення у цій справі.

Щодо приєднання невідбутої частини позбавлення права керування

Суд виходить із того, що положення ч. 3 ст. 30 КУпАП спрямоване на недопущення ситуації, за якої особа, яка вже позбавлена права керування транспортними засобами, вчиняє нове правопорушення, але фактично не зазнає додаткових правових наслідків у виді продовження строку позбавлення права керування. Застосування цієї норми забезпечує належне виконання попереднього стягнення та досягнення мети адміністративної відповідальності.

З огляду на наведене суд вважає, що до ОСОБА_1 необхідно застосувати стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами на строк три роки, до якого приєднати невідбуту частину попереднього стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами, визначеного постановою Подільського міськрайонного суду Одеської області від 14.07.2026 у справі № 505/1408/26.

Постановою Подільського міськрайонного суду Одеської області суду від 14.07.2026 у справі № 505/1408/26 ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 130 КУпАП, та накладено, зокрема, адміністративне стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами строком на три роки.

Зазначена постанова набрала законної сили 25.07.2026. Нове адміністративне правопорушення ОСОБА_1 вчинив 24.08.2026, тобто до закінчення строку попереднього позбавлення права керування транспортними засобами.

Отже, на час вчинення нового адміністративного правопорушення попереднє адміністративне стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами ОСОБА_1 не було відбуте. З огляду на це суд вважає наявними передбачені ч. 3 ст. 30 КУпАП підстави для приєднання до нового стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами невідбутої частини попереднього стягнення.

Попередній строк позбавлення права керування транспортними засобами становить три роки. Згідно з ч. 2 ст. 317-1 КУпАП особа вважається позбавленою права керування транспортним засобом після набрання законної сили рішенням суду про позбавлення цього права. Зазначена постанова набрала законної сили 25.07.2026.

Нове адміністративне правопорушення ОСОБА_1 вчинив 24.08.2026, тобто через 30 календарних днів після набрання попередньою постановою законної сили та до закінчення встановленого нею трирічного строку позбавлення права керування.

Таким чином, станом на 24.08.2026 невідбута частина попереднього стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами становить два роки одинадцять місяців один день.

Відповідно до ч. 3 ст. 30 КУпАП до стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами на строк три роки, що накладається за нове адміністративне правопорушення, підлягає приєднанню невідбута частина попереднього стягнення тривалістю два роки одинадцять місяців один день.

Отже, остаточний строк позбавлення ОСОБА_1 права керування транспортними засобами становить п`ять років одинадцять місяців один день.

Згідно з ч. 2 ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Відтак, остаточно ОСОБА_1 слід визначити стягнення, накладене за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 130 КУпАП, як за більш серйозне правопорушення.

Відтак, остаточно ОСОБА_1 слід визначити стягнення, накладене за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 130 КУпАП, як за більш серйозне правопорушення, а саме адміністративний арешт строком десять діб з позбавленням права керування транспортними засобами на строк п`ять років одинадцять місяців один день.

При цьому окреме адміністративне стягнення за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, відповідно до ч. 2 ст. 36 КУпАП не накладається.

Суд також не вбачає підстав для застосування до ОСОБА_1 оплатного вилучення триколісного електроскутера, оскільки матеріали справи не містять належних доказів належності цього транспортного засобу йому на праві власності.

На підставі ч. 1 ст. 40-1 КУпАП з ОСОБА_1 має бути стягнутий судовий збір в розмірі, передбаченому п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», а саме 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого на 01.01.2026, що складає 665,60 грн.

З огляду на наведене, керуючись ст.ст. 23, 29, 30, 32, 33, 36, 40-1, 124, ч. 2 ст. 130, 245, 252, 280, 283, 284 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

Справу № 505/3177/26, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 130 КУпАП, та № 505/3178/26, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП об`єднати в одне провадження і присвоїти їм єдиний номер судової справи - № 505/3177/26, номер провадження № 3/505/1137/2026.

ОСОБА_1 , визнати винуватим у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 130 та ст. 124 КУпАП, та на підставі ч. 2 ст. 36 КУпАП, накласти стягнення за вчинене більш серйозне адміністративне правопорушення ч. 2 ст. 130 КУпАП.

На ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 , накласти адміністративне стягнення у виді адміністративного арешту строком 10 (десять) діб, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 5 (п`ять) років 11 (одинадцять) місяців 1 (один) день, без застосування оплатного вилучення транспортного засобу.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в сумі 665 (шістсот шістдесят п`ять) грн. 60 копійок.

Реквізити для сплати судового збору: отримувач коштів: ГУК у м. Києві/м. Київ/22030106, код отримувача (код за ЄДРПОУ):37993783, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), рахунок отримувача: UА908999980313111256000026001, код класифікації доходів бюджету: 22030106.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом 10-ти днів з дня її винесення шляхом подання апеляційної скарги до Одеського апеляційного суду.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя

Подільського міськрайонного суду

Одеської області Андрій ДЗЮБИНСЬКИЙ