Ухвала суду № 139719928, 11.09.2026, Личаківський районний суд м.Львова

Справа №463/7960/26

Провадження №1-кс/463/7609/26

УХВАЛА

11 вересня 2026 року слідчий суддя Личаківського районного суду м. Львова ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , з участю заявника ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Львові скаргу ОСОБА_3 на постанову старшого слідчого в ОВС Першого слідчого відділу (з дислокацією у місті Львові) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Львові, ОСОБА_4 від 10.08.2026 про закриття кримінального провадження № 62025140110003362 від 12.09.2025 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 382 КК України, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_3 звернулася до слідчого судді зі скаргою на постанову старшого слідчого в ОВС Першого слідчого відділу (з дислокацією у місті Львові) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Львові, ОСОБА_4 від 10.08.2026 про закриття кримінального провадження № 62025140110003362 від 12.09.2025 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 382 КК України. Скаргу мотивує тим, що слідчий виніс передчасну, необґрунтовану та немотивовану постанову без всебічного, повного та об`єктивного дослідження всіх обставин справи, оцінки всіх зібраних та перевірених доказів, забезпечення прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень. Так, слідчим необхідних слідчих (розшукових) дій не проведено, в тому числі, в частині розслідування обставин смерті його матері ОСОБА_5 . Будь-яких висновків слідчого в постанові про закриття кримінального провадження про вичерпання проведення усіх можливих слідчих дій не наведено, як і не вказано мотивів, чому він дійшов відповідних висновків про відсутність складу кримінального правопорушення.

В судовому засіданні потерпіла ОСОБА_3 вимоги скарги підтримала із наведених у ній підстав. Слідчий в судове засідання не з`явився, надав письмові заперечення на скаргу, просив її розгляд проводити за його відсутності.

Заслухавши пояснення потерпілої, дослідивши матеріали скарги та оглянувши матеріали кримінального провадження, приходжу до наступного висновку.

У відповідності до ч. 1 ст. 22 КПК України кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом.

З матеріалів кримінального провадження вбачається, що 12 вересня 2025 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 62025140110003362 внесено інформацію про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 382 КК України.

Постановою від 10 серпня 2026 року слідчий Першого слідчого відділу (з дислокацією у місті Львові) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Львові, ОСОБА_4 закрив кримінальне провадження № 62025140110003362 з підстав, передбачених п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України, оскільки в діянні службових осіб ГУ НП у Львівській області та ЛРУП № 1 ГУ НП у Львівській області відсувні ознаки складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 382 КК України.

Відповідно до положень п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України кримінальне провадження закривається у разі, якщо встановлена відсутність в діянні складу кримінального правопорушення.

Як вбачається із змісту постанови, до такого висновку слідчий дійшов за наслідками здійснення досудового розслідування.

З матеріалів кримінального провадження вбачається, що в межах досудового розслідування слідчий провів допит осіб, відповідальних за виконання ухвали слідчого судді Галицького районного суду м. Львова від 17.07.2025 у справі № 461/5757/25, а саме заступника начальника відділу начальника ВРЗЗС СВ ЛРУП № 1 ГУНП у Львівській області ОСОБА_6 , начальника відділення ЛРУП № 1 ГУНП у Львівській області ОСОБА_7 , які повідомили про факт належного виконання ухвали слідчого судді, та надали лист-відмову від 25.08.2025 № 272402-2025 у внесенні відповідних відомостей до ЄРДР за заявою ОСОБА_3 .

Також було допитано потерпілу ОСОБА_3 , яка під час допиту підтримала доводи заяви при вчинення службовими особами ГУ НП у Львівській області та ЛРУП № 1 ГУ НП у Львівській області кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 382 КК України, за фактом невиконання ухвали слідчого судді Галицького районного суду м. Львова від 17.07.2025 у справі № 461/5757/25. При цьому наявність листа-відмови від 25.08.2025 № 272402-2025 у внесенні відомостей до ЄРДР також не свідчить про належне виконання відповідної ухвали слідчого судді.

Окрім цього, органом досудового розслідування отримано копію відповідної ухвали слідчого судді Галицького районного суду м. Львова від 17.07.2025 у справі № 461/5757/25, невиконання якої, на думку заявника, було предметом кримінального правопорушення, а також матеріали, що стосуються її виконання, зокрема, лист-відмову від 25.08.2025 № 272402-2025 у внесенні відповідних відомостей до ЄРДР за заявою ОСОБА_3 , лист СУ ГУ НП у Львівській області від 15.06.2026 щодо розгляду звернень ОСОБА_3 з приводу невиконання ухвали слідчого судді Галицького районного суду м. Львова від 17.07.2025 у справі № 461/5757/25.

Як вбачається з оскаржуваної постанови, слідчий вірно встановив, що, на відміну від цього кримінального провадження № 62025140110003362, відомості про яке внесені на підставі ухвали слідчого судді Личаківського районного суду м. Львова від 09.09.2025 у справі 463/8392/25 та було зобов`язано представника ТУ ДБР, розташованого у м. Львові, внести відомості до ЄРДР за заявою ОСОБА_3 від 20.08.2025, на підставі ухвали слідчого судді Галицького районного суду м. Львова від 17.07.2025 у справі № 461/5757/25 уповноважену особу органу досудового розслідування не було зобов`язано внести відомості до ЄРДР за заявою ОСОБА_3 від 08.07.2025, а було зобов`язано розглянути таку заяву в порядку ст. 214 КПК України та повідомити заявника про результати її розгляду.

Таким чином, ухвалою слідчого судді Галицького районного суду м. Львова від 17.07.2025 у справі № 461/5757/25 скаргу було задоволено частково. Таку було виконано службовими особами ГУ НП у Львівській області та ЛРУП № 1 ГУ НП у Львівській області, які надали заявнику лист-відмову від 25.08.2025 № 272402-2025 у внесенні відповідних відомостей до ЄРДР за заявою ОСОБА_3 . Після цього заявник ОСОБА_3 вправі була повторно оскаржити відмову у внесення відомостей до ЄРДР за її заявою від 08.07.2025 до слідчого судді, однак цього не зробила. Разом із тим, вона не позбавлена такої можливості у подальшому, як і права повторного звернення із аналогічною заявою про вчинення кримінального правопорушення до органу досудового розслідування.

Таки чином, вказані у заяві про вчинення кримінального правопорушення обставини зводяться до не згоди заявника із окремими процесуальними рішеннями та діями уповноважених осіб органу досудового розслідування, що не свідчить про вчинення ними кримінальних правопорушень. При цьому заявник вправі реалізувати надане йому право на оскарження відповідних процесуальних рішень та дій цих осіб до слідчого судді.

З огляду на вищенаведене, слідчий суддя вважає, що слідчим проведено усі необхідні та можливі слідчі дії з метою перевірки обставин, зазначених у заяві про вчинення кримінального правопорушення, за результатами яких прийнято законне, обґрунтоване та мотивоване процесуальне рішення про закриття кримінального провадження.

Відповідно до ч. 1 ст. 94 КПК України слідчий за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінюють кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення.

Відповідно до ч. 2 ст. 9 КПК України слідчий зобов`язаний всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.

У відповідності до положень ст. 2 КПК України завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

За правилами ч.ч. 1, 4 ст. 22 КПК України кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом. При цьому, повідомлення особі про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, звернення з обвинувальним актом та підтримання державного обвинувачення у суді здійснюється прокурором. У випадках, передбачених цим Кодексом, повідомлення особі про підозру у вчиненні кримінального правопорушення може здійснюватися слідчим за погодженням із прокурором, а обвинувачення може підтримуватися потерпілим, його представником.

Окрім того, у відповідності до положень ст. 92 КПК України обов`язок доказування обставин, передбачених статтею 91 цього Кодексу (в тому числі події та складу злочину), за винятком випадків, передбачених частиною другою цієї статті, покладається на слідчого, прокурора та, в установлених цим Кодексом випадках, - на потерпілого.

Таким чином, вивчивши матеріали скарги, надані слідчим матеріали, оскаржувану постанову, слідчий суддя із наведеними мотивами слідчого погоджується і вважає, що постанова є законною, оскільки слідчий, дослідивши обставини кримінального провадження, зібравши достатні дані, встановив, що в діях службових осіб ГУ НП у Львівській області та ЛРУП № 1 ГУ НП у Львівській області ознаки кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 382 КК України, відсутні (допущена слідчим у мотивувальній частині постанови описка при зазначенні частини статті 382 КК України не впливає на наведені вище висновки слідчого судді).

При цьому на обґрунтованість такого рішення також не впливають ні показання потерпілої, ні інші можливі подальші слідчі дії, оскільки в силу мотивів наведених слідчим, склад кримінального правопорушення відсутній і в подальшому підтримання державного обвинувачення по цьому провадженню виключається. Таким чином, скарга є безпідставною та її слід відхилити.

Керуючись вимогами ст.ст. 9, 284, 303, 306, 307, 372 КПК України, -

у х в а л и в :

в задоволенні скарги ОСОБА_3 на постанову старшого слідчого в ОВС Першого слідчого відділу (з дислокацією у місті Львові) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Львові, ОСОБА_4 від 10.08.2026 про закриття кримінального провадження № 62025140110003362 від 12.09.2025 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 382 КК України, - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Львівського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_8