Ухвала суду № 139719186, 14.09.2026, Харківський районний суд Харківської області

Харківський районний суд Харківської області

УХВАЛА

14 вересня 2026 року

селище Покотилівка Харківської області

Справа №635/3791/26

Провадження №2/635/5465/2026

Харківський районний суд Харківської області у складі:

головуючого судді Карасави І.О.,

секретаря судового засідання Федотова Д.Є.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ФІНПРОМ МАРКЕТ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

УСТАНОВИВ:

Позивач ТОВ «ФІНПРОМ МАРКЕТ» звернувся до Харківського районного суду Харківської області з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

У позовній заяві просить стягнути з відповідача заборгованості за кредитним договором №6755988 від 14.09.2025 у розмірі 7 729,00 грн гривень та судові витрати.

Ухвалою Харківського районного суду Харківської області від 16 липня 2026 року провадження у справі було відкрито, призначено проведення судового розгляду.

Представник позивача Ткаченко Ю.О., у судове засідання не з`явилась, надала суду заяву, в якій зазначила про оплату відповідачем заборгованості за кредитним договором, просила закрити провадження у справі у зв`язку з відсутністю предмета спору та розглянути справу за її відсутності.

Відповідач ОСОБА_1 у судове засідання не з`явилась, про причини неявки не повідомила.

Враховуючи, що в судове засідання не з`явились всі учасники справи, відповідно до частини 2 статті 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Суд розглянувши заяву про закриття провадження у справі у зв`язку з відсутністю предмета спору дійшов до наступного.

Згідно з частиною 1 статті 4 ЦПК України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

Відповідно до частини 1, 3 статті 13 ЦПК України, суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд. Таке право мають також особи, в інтересах яких заявлено вимоги, за винятком тих осіб, які не мають процесуальної дієздатності.

Згідно пункту 3 частини 1 статті 43 ЦПК України учасники справи мають право, зокрема подавати заяви та клопотання, надавати пояснення суду, наводити свої доводи, міркування щодо питань, які виникають під час судового розгляду, і заперечення проти заяв, клопотань, доводів і міркувань інших осіб.

Принцип диспозитивності цивільного судочинства - це свобода заінтересованих осіб розпоряджатися на свій розсуд матеріальними і процесуальними правами. Тобто диспозитивність процесу надає можливість заінтересованим особам самим визначати матеріальні та процесуальні межі судового захисту.

Відповідно до вимог пункту 2 частини 1 статті 255 ЦПК України, суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

Як вбачається зі змісту заяви, поданої представником позивача Ткаченко Ю.О. засобами електронного зв`язку 17 серпня 2026 року, у відповідача ОСОБА_2 відсутня заборгованість за кредитним договором №6755988 від 14.09.2025, що підтверджується довідкою про рух коштів по картці від 26.08.2026, з якої слідує, що час останньої операції є 14.09.2025, тобто до подання позову до суду та відкриття провадження.

Відсутність предмета спору унеможливлює вирішення справи по суті незалежно від обґрунтованості позову, а відповідно і здійснення ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів осіб.

Логічно-граматичне тлумачення словосполучення "відсутність предмета спору" в контексті пункту 2 частини першої статті 255 ЦПК України дає підстави для висновку, що предмет спору має бути відсутній, тобто не існувати на час пред`явлення позову. Такі висновки містять постанови Верховного Суду від 05 листопада 2025 року у справі № 462/8477/24, від 1712.2025 у справі № 526/2929/24.

Таким чином, ті обставини, з якими позивач пов`язує закриття провадження, настали до подання позову та відкриття провадження у справі, що є підставою для закриття провадження у зв`язку з відсутністю предмета спору, відповідно до пункту 2 частини 1 статті 255 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись статтями 43, 58, 255, 259, 260, 261 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву представника позивача Ткаченко Ю.О. про закриття провадження у цивільній справі ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ФІНПРОМ МАРКЕТ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором у зв`язку з відсутністю предмета спору задовольнити.

Провадження у справі за позовом ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ФІНПРОМ МАРКЕТ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором закрити на підставі пункту 2 частини 1 статті 255 ЦПК України у зв`язку з відсутністю предмета спору.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до Харківського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її підписання.

Суддя І.О. КАРАСАВА