Ухвала суду № 139719185, 14.09.2026, Харківський районний суд Харківської області

Харківський районний суд Харківської області

УХВАЛА

14 вересня 2026 року

селище Покотилівка Харківської області

Справа №638/3792/20

Провадження №2/635/5481/2026

Харківський районний суд Харківської області у складі:

головуючого судді Карасави І.О.,

секретаря судового засідання Федотова Д.Є..,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

УСТАНОВИВ:

АКЦІОНЕРНЕ ТОВАРИСТВО КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК «ПРИВАТ БАНК»(далі позивач) звернулось до Салтівського районного суду міста Харкова з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Відповідно ухвали Салтівського районного суду міста Харкова від 30.03.2026 цивільна справа була передана за підсудністю до Харківського районного суду Харківської області.

У позовній заяві просить стягнути з відповідача суму заборгованості за кредитним договором №б/н від 20.04.2010 у розмірі 53 197,74 гривень та судові витрати у розмірі 2 662,40 гривні.

Ухвалою Харківського районного суду Харківської області від 23 квітня 2026 року провадження у справі було відкрито, призначено проведення судового розгляду.

Представник позивача Носова В.С., у судове засідання не з`явилась, надала суду заяву, в якій зазначила про оплату відповідачем заборгованості за кредитним договором, просила закрити провадження у справі у зв`язку з відсутністю предмета спору та вирішити питання щодо повернення судового збору у розмірі 2 662,40 гривень та розглянути справу за її відсутності.

Відповідач ОСОБА_1 у судове засідання не з`явилась, про причини неявки не повідомив.

Враховуючи, що в судове засідання не з`явились всі учасники справи, відповідно до частини 2 статті 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Суд розглянувши заяву про закриття провадження у справі у зв`язку з відсутністю предмета спору та повернення судового збору дійшов до наступного.

Згідно з частиною 1 статті 4 ЦПК України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

Відповідно до частини 1, 3 статті 13 ЦПК України, суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд. Таке право мають також особи, в інтересах яких заявлено вимоги, за винятком тих осіб, які не мають процесуальної дієздатності.

Згідно пункту 3 частини 1 статті 43 ЦПК України учасники справи мають право, зокрема подавати заяви та клопотання, надавати пояснення суду, наводити свої доводи, міркування щодо питань, які виникають під час судового розгляду, і заперечення проти заяв, клопотань, доводів і міркувань інших осіб.

Принцип диспозитивності цивільного судочинства - це свобода заінтересованих осіб розпоряджатися на свій розсуд матеріальними і процесуальними правами. Тобто диспозитивність процесу надає можливість заінтересованим особам самим визначати матеріальні та процесуальні межі судового захисту.

Відповідно до вимог пункту 2 частини 1 статті 255 ЦПК України, суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

Як вбачається зі змісту заяви, поданої представником позивача ОСОБА_2 від 20.07.2026, станом на 06.07.2026 заборгованість відповідача ОСОБА_1 перед позивачем повністю сплачена. Докази, які підтверджують вказану інформацію суду не подавалися.

Суд наголошує, що відсутність предмета спору унеможливлює вирішення справи по суті незалежно від обґрунтованості позову, а відповідно і здійснення ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів осіб.

Логічно-граматичне тлумачення словосполучення "відсутність предмета спору" в контексті пункту 2 частини першої статті 255 ЦПК України дає підстави для висновку, що предмет спору має бути відсутній, тобто не існувати на час пред`явлення позову.

Якщо предмет спору став відсутній після відкриття провадження у справі, то залежно від обставин, що призвели до зникнення такого предмета, та стадії цивільного процесу, на якій він припинив своє існування, сторони мають цілий ряд передбачених законом процесуальних можливостей припинити подальший розгляд справи, зокрема шляхом залишення позову без розгляду, відмови від позову або від поданих апеляційних чи касаційних скарг, визнання позову відповідачем, укладення мирової угоди тощо. Такі висновки містять постанови Верховного Суду від 05 листопада 2025 року у справі № 462/8477/24, від 1712.2025 у справі № 526/2929/24.

Такі ж висновки містять постанови Верховного Суду від 05 листопада 2025 року в справі № 462/8477/24, від 13 листопада 2025 року в справі № 278/330/14-ц.

Таким чином, ті обставини, з якими позивач пов`язує закриття провадження, настали після подання позову та відкриття провадження у справі, що виключає закриття провадження у зв`язку з відсутністю предмета спору на підставі пункту 2 частини 1 статті 255 ЦПК України та відповідно вирішення питання щодо повернення судового збору за подання позову.

Ураховуючи наведене суд відмовляє у задоволенні вказаної заяви представника позивача.

На підставі викладеного, керуючись статтями 43, 58, 255, 259, 260, 261, суд

УХВАЛИВ:

Заяву представника позивача Носової В.С. про закриття провадження у цивільній справі у зв`язку з відсутністю предмета спору та повернення сплаченої суми судового збору за подання позовної заяви АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором залишити без задоволення.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до Харківського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її підписання.

Суддя І.О. КАРАСАВА