Ухвала суду № 139719160, 14.09.2026, Харківський районний суд Харківської області

14.09.26

Справа № 635/5504/25

Провадження по справі № 2/635/1676/2026

У Х В А Л А

І м е н е м У к р а ї н и

14 вересня 2026 року сел. Покотилівка Харківського району Харківської області

Харківський районний суд Харківської області у складі:

головуючого судді Березовської І.В.,

секретар судового засідання Гончарова К.Д.,

учасники справи:

позивач Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Кредит-Капітал»,

представник позивача Усенко Михайло Ігорович,

відповідач ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в сел. Покотилівка Харківського району Харківської області в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Кредит-Капітал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «Кредит-Капітал» звернулося до суду з позовом шляхом пред`явлення позовної заяви до ОСОБА_1 , яким просить стягнути з останньої суму заборгованості за кредитним договором №4453622 від 24 червня 2021 року в загальному розмірі 26120,92 гривень, а також понесені судові витрати, які складаються з судового збору у розмірі 2422,40 гривень та витрат на правову допомогу у розмірі 8000,00 гривень.

Ухвалою Харківського районного суду Харківської області від 18 липня 2025 року провадження по справі відкрито в порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін.

Згідно з розпорядженням керівника апарату Харківського районного суду Харківської області Мазур О.О. щодо призначення повторного автоматизованого розподілу судових справ № 01-03/74 від 20 липня 2026 року призначено повторний розподіл справи № 635/5504/25 провадження № 2/635/1676/2026 у зв`язку із звільненням судді Харківського районного суду Харківської області ОСОБА_2 у відставку.

Згідно протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 20 липня 2026 року, справу передано в провадження судді Харківського районного суду Харківської області Березовської І.В.

Ухвалою Харківського районного суду Харківської області від 30 липня 2026 року прийнято до провадження судді Харківського районного суду Харківської області Березовської І.В. справу та призначено до розгляду у судовому засіданні справу.

27 січня 2026 року до суду надійшла заява відповідача ОСОБА_1 про закриття провадження по справі на підставі п.2 ч.1 ст. 255 ЦПК України. Заява мотивована тим, що ухвалою Господарського суду Харківської області від 21 січня 2026 року закрито провадження у справі про неплатоспроможність фізичної особи ОСОБА_1 . Звільнено її від боргів. Вимоги конкурсних кредиторів, які не були заявлені в установлений Кодексом України з процедур банкрутства строк, визнано погашеними, а виконавчі документи за відповідними вимогами визнано такими, що не підлягають виконанню.

Представник позивача Усенко М.І. в судове засідання не з`явився, про час та місце судового засідання повідомлений у встановленому законом порядку, надав суду заяву про розгляд справи за його відсутності.

Відповідач в судове засідання не з`явилася, про час та місце судового засідання повідомлена у встановленому законом порядку, причини неявки суду не повідомила.

Враховуючи, що в судове засідання не з`явились всі учасники справи, відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Суд, дослідивши наявні в матеріалах справи докази в їх сукупності, прийшов до наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 19 ЦПК України, суди розглядають у порядку цивільного судочинства справи, що виникають з цивільних, земельних, трудових, сімейних, житлових та інших правовідносин, крім справ, розгляд яких здійснюється в порядку іншого судочинства.

Згідно з ч. 1 ст. 2 ГПК України завданням господарського судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів, пов`язаних із здійсненням господарської діяльності, та розгляд інших справ, віднесених до юрисдикції господарського суду, з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав і законних інтересів фізичних та юридичних осіб, держави.

При цьому сторонами в господарському процесі - позивачами і відповідачами - можуть бути особи, зазначені у ст. 4 цього Кодексу (ч. 1 ст. 45 ГПК України). Так, указаною нормою передбачено, що юридичні особи та фізичні особи - підприємці, фізичні особи, які не є підприємцями, державні органи, органи місцевого самоврядування мають право на звернення до господарського суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав та законних інтересів у справах, віднесених законом до юрисдикції господарського суду, а також для вжиття передбачених законом заходів, спрямованих на запобігання правопорушенням.

Ухвалою Господарського суду Харківської області від 21 січня 2026 року затверджено звіт боржника ОСОБА_1 (вх. №29992 від 22 грудня 2025 року) про виконання плану реструктуризації боргів. Закрито провадження у справі №922/4162/21 про неплатоспроможність ОСОБА_1 (адреса: АДРЕСА_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 ), у зв`язку з виконанням плану реструктуризації боргів. Вимоги конкурсних кредиторів, які виникли до відкриття провадження у справі про неплатоспроможність ОСОБА_1 (адреса: АДРЕСА_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 ), але не були заявлені в установлений Кодексом України з процедур банкрутства строк, вважати погашеними, а виконавчі документи за відповідними вимогами визнано такими, що не підлягають виконанню. Звільнено ОСОБА_1 (адреса: АДРЕСА_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 ) від боргів, окрім боргів за вимогами, передбаченими ч. 2 ст. 134 Кодексу України з процедури банкрутства. Припинено дію мораторію на задоволення вимог кредиторів ОСОБА_1 (адреса: АДРЕСА_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 ), введений ухвалою суду від 08 листопада 2021 року по даній справі. Копію ухвали надіслано боржнику, кредиторам, ГУ ДПС у Харківській області, ГУ ПФУ в Харківській області, місцевому суду загальної юрисдикції та органу державної виконавчої служби, органу державної прикордонної служби, державному органу з питань банкрутсва.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 255 ЦПК України, суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

Відповідно до правового висновку, викладеного Великою Палатою Верховного Суду у постанові від 26 червня 2019 року у справі № 13/51-04, провадження № 12-67гс19, прикладами відсутності предмета спору можуть бути дії сторін, чи настання обставин, якщо між сторонами у зв`язку з цим не залишилося неврегульованих питань або самими сторонами врегульовано спірні питання. Суд закриває провадження у справі у зв`язку з відсутністю предмета спору, зокрема у випадку припинення існування предмета спору, якщо між сторонами у зв`язку з цим не залишилося неврегульованих питань.

Згідно з постановою Верховного Суду від 20 вересня 2021 року у справі № 638/3792/20 суд закриває провадження у справі у зв`язку з відсутністю предмета спору, якщо предмет спору був відсутній як на час пред`явлення позову, так і на час ухвалення судом першої інстанції судового рішення.

Таким чином, оскільки ухвалою Господарського суду Харківської області від 21 січня 2026 року у справі № 922/4162/21 завершено процедуру погашення боргів та закрито провадження у справі, визнано погашеними грошові вимоги кредиторів відповідача ОСОБА_1 , то в даному випадку відсутній предмет спору.

Крім того, відповідно до довідки про списання заборгованості по Договору №4453622 Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Кредит-Капітал» підтвердило списання заборгованості згідно рішення суду №922/4162/21 від 21 січня 2026 року про визнання банкрутом по Договору №4453622 від 24 червня 2021 року у зв`язку із банкрутством.

З огляду на вищевикладене, провадження у справі підлягає закриттю, у зв`язку з відсутністю предмету спору.

Згідно вимог ч. 2 ст. 255 ЦПК України, про закриття провадження у справі суд постановляє ухвалу, а також вирішує питання про розподіл між сторонами судових витрат, повернення судового збору з державного бюджету.

Відповідно до ч. 1,2 ст. 133 ЦПК України, судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. Розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Згідно вимог п. 5 ч.1 ст. 7, ч.2 ст.7 Закону України «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв`язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях. У випадках, установлених пунктом 1 частини першої цієї статті, судовий збір повертається в розмірі переплаченої суми; в інших випадках, установлених частиною першою цієї статті, - повністю.

Оскільки від позивача до суду не надходило клопотання про повернення судового збору, вказане питання судом не розглядається.

Керуючись ст. 247,255 ЦПК України, суд,

п о с т а н о в и в :

Закрити провадження у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Кредит-Капітал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Роз`яснити позивачу, що у разі закриття провадження у справі, повторне звернення до суду з приводу спору між такими самими сторонами, про той самий предмет і з таких самих підстав не допускається.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до Харківського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня складання судового рішення.

Суддя І.В. Березовська