Ухвала суду № 139719010, 11.09.2026, Індустріальний районний суд міста Харкова (до 25.04.2025 - Орджонікідзевський районний суд м. Харкова)

11.09.2026 Суддя Ритов Я. М.

Справа № 644/5271/26

Провадження № 2/644/4066/26

УХВАЛА

11 вересня 2026 року м. Харків

Суддя Індустріального районного суду міста Харкова Ритов Я.М., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Комунального закладу «Харківська обласна філармонія» Харківської обласної ради, треті особи, які не заявляють самостійних вимог: Національне агентство з питань запобігання корупції, Харківська обласна рада, Департамент культури і туризму Харківської обласної державної адміністрації, Громадська рада при Національному агентстві з питань запобігання корупції, Уповноважений Верховної Ради України з прав людини Лубінець Дмитро Валерійович, Головне управління Державної казначейської служби України у Харківській області, директор Комунального закладу «Харківська обласна філармонія» Харківської обласної ради Янко Юрій Володимирович, про визнання дій протиправними, скасування наказу, поновлення на роботі, зобов`язання внесення змін у штатний розпис, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, стягнення недоотриманої заробітної плати та відшкодування моральної шкоди,

встановив:

07.09.2026 року до провадження судді надійшла дійсна цивільна справа.

Дослідивши матеріали справи, приходжу до висновку про необхідність прийняття її до свого провадження, виходячи з наступних підстав.

Так, мною встановлено, що вищезазначена справа перебувала в провадженні судді Індустріального районного суду міста Харкова Ізмайлова І.К.

Ухвалою судді Індустріального районного суду міста Харкова від 11.05.2026 р. відкрито провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Комунального закладу «Харківська обласна філармонія» Харківської обласної ради, треті особи, які не заявляють самостійних вимог: Національне агентство з питань запобігання корупції, Харківська обласна рада, Департамент культури і туризму Харківської обласної державної адміністрації, Громадська рада при Національному агентстві з питань запобігання корупції, Уповноважений Верховної Ради України з прав людини Лубінець Дмитро Валерійович, Головне управління Державної казначейської служби України у Харківській області про визнання дій протиправними, скасування наказу, поновлення на роботі, зобов`язання внесення змін у штатний розпис, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, стягнення недоотриманої заробітної плати та відшкодування моральної шкоди, в порядку загального позовного провадження та призначено підготовче судове засідання.

Ухвалою Індустріального районного суду міста Харкова від 13.07.2026 р. залучено до участі у справі за позовом ОСОБА_1 до Комунального закладу «Харківська обласна філармонія» Харківської обласної ради, треті особи, які не заявляють самостійних вимог: Національне агентство з питань запобігання корупції, Харківська обласна рада, Департамент культури і туризму Харківської обласної державної адміністрації, Громадська рада при Національному агентстві з питань запобігання корупції, Уповноважений Верховної Ради України з прав людини Лубінець Дмитро Валерійович, Головне управління Державної казначейської служби України у Харківській області про визнання дій протиправними, скасування наказу, поновлення на роботі, зобов`язання внесення змін у штатний розпис, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, стягнення недоотриманої заробітної плати та відшкодування моральної шкоди у якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на сторонні відповідача директора Комунального закладу «Харківська обласна філармонія» Харківської обласної ради Янка Юрія Володимировича.

Ухвалою Індустріального районного суду міста Харкова від 07.09.2026 р. заяву ОСОБА_1 про відвід судді Ізмайлова І.К. у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Комунального закладу «Харківська обласна філармонія» Харківської обласної ради, треті особи, які не заявляють самостійних вимог: Національне агентство з питань запобігання корупції, Харківська обласна рада, Департамент культури і туризму Харківської обласної державної адміністрації, Громадська рада при Національному агентстві з питань запобігання корупції, Уповноважений Верховної Ради України з прав людини Лубінець Дмитро Валерійович, Головне управління Державної казначейської служби України у Харківській області, директор Комунального закладу «Харківська обласна філармонія» Харківської обласної ради Янко Юрій Володимирович, про визнання дій протиправними, скасування наказу, поновлення на роботі, зобов`язання внесення змін у штатний розпис, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, стягнення недоотриманої заробітної плати та відшкодування моральної шкоди задоволено, справу передано до канцелярії суду для визначення іншого складу суду.

07.09.2026 року керівником апарату Індустріального районного суду міста Харкова було прийнято Розпорядження № 20 щодо призначення повторного автоматизованого розподілу судових справ, у зв`язку з задоволенням заяви ОСОБА_1 про відвід судді Ізмайлова І.К.

Згідно Протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями, 07.09.2026 року цивільна справа № 644/5271/26, 2/644/4066/2026 відповідно до Положення про автоматизовану систему документообігу суду, за принципом вірогідності була розподілена судді Індустріального районного суду міста Харкова Ритову Я.М.

Враховуючи вищевикладене, вважаю доведеною необхідність прийняття зазначеної справи до свого провадження.

У той же час, дослідивши матеріали позовної заяви на предмет дотримання процесуального законодавства під час звернення до суду під час розгляду справи по суті, суд приходить до висновків про те, що подана позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки не відповідає вимогам ст.177 ЦПК України.

Згідно з частиною четвертою статті 177 ЦПК України до позовної заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору у встановленому порядку і розмірі.

За подання до суду позовної заяви та іншої заяви, передбаченої процесуальним законодавством відповідно до статті 1 Закону України «Про судовий збір» справляється судовий збір в розмірі встановленому цим законом.

Згідно з частиною другою статті 133 ЦПК України розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюється законом. Спеціальним законом, який встановлює розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати є Закон України «Про судовий збір».

В обґрунтування звільнення від сплати судового збору позивач посилається на частину першу статті 5 Закону України «Про судовий збір», оскільки позов випливає із трудових правовідносин.

Згідно з пунктом 1 частини першої статті 5 Закону України «Про судовий збір» від сплати судового збору під час розгляду справи в усіх судових інстанціях звільняються позивачі - у справах про стягнення заробітної плати та поновлення на роботі.

Водночас за подання позову із іншими ніж ті, що зазначені позовними вимогами, позивач повинен здійснити сплату судового збору.

Середній заробіток за час затримки розрахунку при звільненні не належать до структури заробітної плати та за своєю правовою природою є спеціальним видом відповідальності роботодавця.

Згідно з правовим висновком, викладеним у постанові Великої Палати Верховного Суду від 30 січня 2019 року у справі № 910/4518/16, за змістом норм статей 94, 116, 117 Кодексу законів про працю України та статей 1, 2 Закону України «Про оплату праці» середній заробіток за час затримки розрахунку при звільненні за своєю правовою природою є спеціальним видом відповідальності роботодавця, спрямованим на захист прав звільнених працівників щодо отримання ними в передбачений законом строк винагороди за виконану роботу (усіх виплат, на отримання яких працівники мають право згідно з умовами трудового договору і відповідно до державних гарантій), який нараховується у розмірі середнього заробітку та не входить до структури заробітної плати.

Крім того, середній заробіток за час затримки розрахунку не належать до фонду оплати праці (пункти 3.8, 3.9 Інструкції зі статистики заробітної плати, затвердженої наказом Держкомстату України 13 січня 2004 року № 5).

Таким чином, позовні вимоги щодо стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку не підпадають під пільги щодо звільнення від сплати судового збору.

Пільга щодо сплати судового збору, передбачена пунктом 1 частиною першою статті 5 Закону України «Про судовий збір», також не поширюється на вимогу про відшкодування моральної шкоди.

Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних із вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій. Суд, зберігаючи об`єктивність і неупередженість, роз`яснює у випадку необхідності учасникам судового процесу їхні процесуальні права та обов`язки, наслідки вчинення або невчинення процесуальних дій (частина четверта, пункт 3 частини п`ятої статті 12 ЦПК України).

Суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках (частина перша статті 13 ЦПК).

При зверненні до суду з даним позовом, позивачем за вимоги про стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні та відшкодування моральної шкоди судовий збір не сплачений.

Підпунктом 1 частиною другою статті 4 Закону України «Про судовий збір» передбачено, що за подання до суду позовної заяви майнового характеру, яка подана фізичною особою ставка судового збору становить 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб та не більше 5 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Відповідно до частини першої статті 4 Закону України «Про судовий збір» судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Відповідно до статті 7 Закону України «Про Державний бюджет України на 2026 рік», чинного на час звернення позивача до суду з указаним позовом, у 2026 році прожитковий мінімум працездатних осіб з 1 січня 2026 року становить 3328,00 гривень.

Пунктом 2.2. Узагальненого науково-консультативного висновку стосовно визначення належності позовної вимоги про відшкодування моральної шкоди до вимог майнового чи немайнового характеру, викладеного в Листі ВАСУ від 01.01.2015 року, зазначено, що майновий чи немайновий характер позовної вимоги про відшкодування (компенсації) моральної шкоди залежить від наступного.

Тлумачення статті 136 ЦПК України та статті 8 Закону України Про судовий збір свідчить, що підставою для відстрочення чи розстрочення сплати судового збору, зменшення його розміру або звільнення від його сплати, є врахування судом майнового стану сторони, або категорія спору.

Моральна шкода є втратою немайнового характеру, однак відшкодування моральної шкоди може відбуватися в майновій (грішми, іншим майном) або немайновій формах (публікація спростування недостовірної інформації, публікація рішення суду у засобах масової інформації, інші форми відновлення морального стану особи).

Отже, за змістом частини третьої статті 23 ЦК України позовна вимога про відшкодування моральної шкоди стає майновою вимогою, якщо вона визначена у грошовому або іншому майновому вимірі, правовим наслідком відшкодування якої є грошове або інше майнове стягнення на користь позивача (стягнення грошових коштів, витребування майна, визнання права на майно тощо).

Таким чином, вимога про відшкодування моральної шкоди у спорі щодо поновлення трудових прав, визначена у грошовому вимірі, стає майновою вимогою, отже, судовий збір за таку вимогу підлягає стягненню як за вимогу майнового характеру.

Доводи позивача щодо звільнення викривачів корупції в Україні від сплати судового збору при поданні позову у справах, пов`язаних із захистом його порушених трудових, цивільних чи інших прав, якщо він звертається до суду як позивач, ґрунтуються на неправильному тлумаченні цивільного процесуального законодавства.

Закон України «Про судовий збір» зобов`язує платника судового збору надати саме ті документи, які прямо й юридично підтверджують факт оплати судового збору. Будь-які інші документи, які не містять чіткої інформації про успішне проведення платежу, вважаються неналежними й не можуть бути враховані як такі, що підтверджують факт оплати.судового збору.

Згідно з ч. 3 ст. 23 ЦК України, моральна шкода відшкодовується грошима, іншим майном або в інший спосіб.

Аналіз цієї норми дає підстави зробити висновок про те, що позовна вимога про відшкодування моральної шкоди може полягати у відшкодуванні грошима, майном або в інший спосіб.

Отже, характер такої вимоги (майновий чи немайновий) є похідним від обраного позивачем (потерпілою особою) способу відшкодування моральної шкоди. Якщо позивач просить відшкодувати моральну шкоду грошима або майном, то така позовна вимога набуває майнового характеру. Якщо ж позивач вибрав інший спосіб відшкодування моральної шкоди, який не має грошового вираження (спростування неправдивих відомостей, прилюдне вибачення тощо), то така вимога є немайновою. За позовну вимогу про відшкодування моральної шкоди має справлятися судовий збір в розмірі, встановленому Законом.

З огляду на вказане, позивач повинен надати підтвердження сплати судового збору за вимогу про стягнення моральної шкоди.

Отже, враховуючи викладене, суд доходить до висновку, що від сплати судового збору на всіх стадіях судового розгляду справи на підставі пункту 1 частини першої статті 5 Закону України «Про судовий збір» звільнені позивачі виключно стосовно вимог про стягнення заробітної плати та поновлення на роботі. Водночас, за подання позову із іншими, ніж ті, що зазначені позовними вимогами, позивач повинен здійснити сплату судового збору.

За таких обставин, позивачу, з огляду на положення наведених норм законів, необхідно сплатити судовий збір:

- в частині майнових вимог щодо стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу у розмірі 1331,20 грн.;

- в частині майнових вимог щодо стягнення моральної шкоди у розмірі 2420 грн.

Сплата судового збору має бути здійснена за наступними реквізитами:

отримувач коштів: ГУК Харків обл/мХар Індустр/22030101

Код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37874947

Банк отримувача Казначейство України (ел. адм. подат.)

Рахунок отримувача UA078999980313111206000020659

Код класифікації доходів бюджету 22030101

Призначення платежу: 101 _____(код клієнта за ЄДРПОУ для юридичних осіб (доповнюється зліва нулями до восьми цифр, якщо значущих цифр менше 8), реєстраційний номер облікової картки платника податків фізичної особи (завжди має 10 цифр) або серія та номер паспорта громадянина України, в разі якщо платник через свої релігійні переконання відмовився від прийняття реєстраційного номера облікової картки платника податків і має відповідну відмітку у паспорті); судовий збір, за позовом ______ (ПІБ чи назва установи, організації позивача), Індустріальний районний суд міста Харкова (назва суду, де розглядається справа).

Відповідно до частини одинадцятої статті 187 ЦПК України суддя, встановивши, після відкриття провадження у справі, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175, 177 цього Кодексу, постановляє ухвалу не пізніше наступного дня, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п`яти днів з дня вручення позивачу ухвали.

Оскільки після відкриття провадження у справі та вивчення матеріалів справи по суті були виявленні вказані недоліки, то позовна заява підлягає залишенню без руху та надання позивачу строку для усунення недоліків.

На підставі викладеного, керуючись статями 33, 177, 185, 187 ЦПК України, суд

постановив:

Прийняти цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Комунального закладу «Харківська обласна філармонія» Харківської обласної ради, треті особи, які не заявляють самостійних вимог: Національне агентство з питань запобігання корупції, Харківська обласна рада, Департамент культури і туризму Харківської обласної державної адміністрації, Громадська рада при Національному агентстві з питань запобігання корупції, Уповноважений Верховної Ради України з прав людини Лубінець Дмитро Валерійович, Головне управління Державної казначейської служби України у Харківській області, директор Комунального закладу «Харківська обласна філармонія» Харківської обласної ради Янко Юрій Володимирович, про визнання дій протиправними, скасування наказу, поновлення на роботі, зобов`язання внесення змін у штатний розпис, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, стягнення недоотриманої заробітної плати та відшкодування моральної шкоди до свого провадження та здійснювати розгляд справи в порядку загального позовного провадження.

Позову заву ОСОБА_1 до Комунального закладу «Харківська обласна філармонія» Харківської обласної ради, треті особи, які не заявляють самостійних вимог: Національне агентство з питань запобігання корупції, Харківська обласна рада, Департамент культури і туризму Харківської обласної державної адміністрації, Громадська рада при Національному агентстві з питань запобігання корупції, Уповноважений Верховної Ради України з прав людини Лубінець Дмитро Валерійович, Головне управління Державної казначейської служби України у Харківській області, директор Комунального закладу «Харківська обласна філармонія» Харківської обласної ради Янко Юрій Володимирович, про визнання дій протиправними, скасування наказу, поновлення на роботі, зобов`язання внесення змін у штатний розпис, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, стягнення недоотриманої заробітної плати та відшкодування моральної шкоди- залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п`ять днів з дня отримання ухвали.

Роз`яснити позивачу, що у разі невиконання у зазначений строк наведених в ухвалі вимог, позов, відповідно до п. 8 ч. 1ст. 257 ЦПК України, буде залишений без розгляду.

Копію ухвали надіслати для виконання позивачу та її представнику.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала в частині визначення розміру судового збору може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду в строки, встановлені статтею 354 ЦПК України.

Суддя Я.М. Ритов