Ухвала суду № 139718600, 14.09.2026, Київський районний суд м. Харкова

Справа № 953/4722/21

н/п 1-кс/953/5370/26

УХВАЛА

"14" вересня 2026 р. Слідчий суддя Київського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , розглянувши клопотання прокурора відділу Харківської обласної прокуратури ОСОБА_2 по кримінальному провадженню № 42020221430000178 від 17.07.2020, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 364, ч. 1 ст. 366, ч. 2 ст. 364-1, ч. 1 ст. 388 КК України, про арешт майна, -

встановив:

14.09.2026 о 10-15 годині до Київського районного суду м. Харкова надійшло вказане клопотання про арешт майна, яке спрямовано поштовими засобами зв`язку 11.09.2026, в якому прокурор просить накласти арешт, шляхом заборони користування, володіння, розпорядження та відчуження вказаним майном, а саме: - Трактор колісний New Holland TD5.110, державний № НОМЕР_1 , заводський № НОМЕР_2 , двигун № НОМЕР_3 , 2013 року випуску; - Трактор колісний «NEW HOLLAND TD8.410», державний № НОМЕР_4 ; - трактор колісний «NEW HOLLAND TD8.410», державний № НОМЕР_5 ; - оприскувач самохідний BERTHOUD RAPTOR 4240, державний № НОМЕР_6 . власником яких є ТОВ «ТД «Агродар», код ЄДРПОУ 36036864, та яке перебуває в заставі АТ «УКРЕКСІМБАНК». Місцем зберігання речових доказів просить встановити тракторну бригаду № 2 в с. Копанки Берестинського району Харківської областіяку використовує ТОВ «Труд.Земля.Капітал».

Слідчий суддя, дослідивши клопотання з додатками, приходить до висновку про необхідність повернути клопотання прокурору, виходячи з наступного.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 171 КПК України, у клопотанні слідчого, прокурора про арешт майна повинно бути зазначено: 1) підстави і мету відповідно до положень статті 170 цього Кодексу та відповідне обґрунтування необхідності арешту майна; 2) перелік і види майна, що належить арештувати; 3) документи, які підтверджують право власності на майно, що належить арештувати, або конкретні факти і докази, що свідчать про володіння, користування чи розпорядження підозрюваним, обвинуваченим, засудженим, третіми особами таким майном.

Згідно п. 7 ч. 2 ст. 131 КПК України, заходом забезпечення кримінального провадження є арешт майна. Відповідно до ч. 5 ст. 132 КПК України, під час розгляду питання про застосування заходів забезпечення кримінального провадження сторони кримінального провадження повинні подати слідчому судді докази обставин, на які вони посилаються.

В порушення п. 3 ч. 2 ст. 171 КПК України, в клопотанні прокурора про арешт майна, на яке сторона обвинувачення просить накласти арешт, не міститься даних щодо власника майна, та засобів його зв`язку, що позбавляє суд можливості виконати вимоги ч. 1 ст. 172 КПК України, - судового виклику власника майна для розгляду даного клопотання.

При цьому, слідчий суддя зазначає, що у клопотанні прокурор вказує, що постановою Господарського суду Харківської області від 27.03.2025 ТОВ "ТД Агродар" визнано банкрутом та відкрито ліквідаційну процедуру, призначено ліквідатором арбітражного керуючого.

Відповідно ч. 3 ст. 172 КПК України, слідчий суддя, суд, встановивши, що клопотання про арешт майна подано без додержання вимог статті 171 цього Кодексу, повертає його прокурору та встановлює строк в сімдесят дві години для усунення недоліків, про що постановляє ухвалу.

З урахуванням викладеного, дане клопотання про арешт майна підлягає поверненню прокурору для усунення недоліків.

На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 2, 7, 170 - 173 КПК України,-

постановив:

Клопотання прокурора відділу Харківської обласної прокуратури ОСОБА_2 по кримінальному провадженню № 42020221430000178 від 17.07.2020, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 364, ч. 1 ст. 366, ч. 2 ст. 364-1, ч. 1 ст. 388 КК України, про арешт майна - повернути прокурору та встановити строк в сімдесят дві години з моменту отримання копії ухвали для усунення недоліків.

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя ОСОБА_1