Постанова № 13971390, 28.02.2011, Дніпропетровський окружний адміністративний суд

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 лютого 2011 р. Справа № 2а/0470/671/11

Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Голобутовського Р.З. при секретаріВербному Д.С. за участю: представника позивача відповідач не зявився Буц О.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративний позов Орджонікідзевської обєднаної державної податкової інспекції Дніпропетровської області до Фізичної особи підприємця ОСОБА_4 про стягнення заборгованості, - ВСТАНОВИВ: 06.01.2011 Орджонікідзевська обєднана державна податкова інспекція Дніпропетровської області (далі - Позивач) звернувся до Дніпропетровського адміністративного суду з адміністративним позовом до Фізичної особи підприємця ОСОБА_4 (далі Відповідач) про стягнення на користь Державного бюджету України податкового боргу у сумі 10200,00 грн.. 10.01.2011 відкрито провадження у даній справі та призначено її розгляд 08.02.2010 про що повідомлено сторони а саме: згідно поштового повідомлення про вручення ухвалу про відкриття Позивач отримав 20.01.2011, відповідач 14.01.2011. 08.02.2011 в судове засідання Відповідач не з'явився та заперечень не надав.

07.02.2011 Позивач надав клопотання про розгляд справи без його участі.

Відповідно до підпункту третього частини 1 статті 128 Кодексу адміністративного судочинства України, суд відкладає розгляд справи в разі неприбуття в судове засідання відповідача, який не є суб'єктом владних повноважень, належним чином повідомленого про дату, час і місце судового розгляду, якщо від нього не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності.

Керуючись статтею 128 Кодексу адміністративного судочинства України судове засідання відкладено на 18.02.2011 про що повідомлено сторони а саме: згідно поштового повідомлення про вручення Позивач повістку отримав 11.02.2011, відповідач 12.02.2011.

18.02.2011 в судове засідання Відповідач не з'явився, клопотань чи заперечень також не надав.

Представник Позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримав та просив суд задовольнити позов.

Відповідно до частини четвертої статті 128 Кодексу адміністративного судочинства України у разі повторного неприбуття відповідача, який не є суб'єктом владних повноважень, належним чином повідомленого про дату, час і місце судового розгляду, без поважних причин або без повідомлення ним про причини неприбуття розгляд справи не відкладається і справу може бути вирішено на підставі наявних у ній доказів.

Суд, вивчивши матеріали справи, оцінивши їх у сукупності, вважає необхідним вирішити справу за наявними у ній доказами та задовольнити даний позов повністю з наступних підстав.

29.12.2009 працівниками ДПА у Дніпропетровській області проведено перевірку Інтелектуального клубу “ІНФОРМАЦІЯ_1” за адресою: АДРЕСА_1 зареєстрованого за Відповідачем.

За результатами перевірки складено Акт №0622/04/36/25/НОМЕР_1 від 29.12.2009, згідно якого Відповідачем порушено пункт 1 статті 17 Закону України “Про застосування РРО у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг” №265/95-ВР від 06.07.1995 (зі змінами та доповненнями чинними на момент перевірки) а саме: за розрахункову операцію не проведену через РРО, без видачі розрахункового документа передбачено фінансову санкцію - у п'ятикратному розмірі вартості проданих товарів, на яку виявлено невідповідність у разі не проведення розрахункових операцій через РРО без видачі розрахункового документа встановленої форми 20,00*5=100,00 грн..

За наслідками розгляду матеріалів перевірки, Позивачем прийнято Рішення про застосування фінансових санкцій №0000052308 від 09.02.2010 на суму 100,00 грн..

Зазначене Рішення вручено Відповідачу 25.02.2010, що підтверджується копією поштового повідомлення про вручення.

24.02.2010 Позивачем проведено перевірку Компютерного клубу “ІНФОРМАЦІЯ_1” за адресою: АДРЕСА_1, зареєстрованого за Відповідачем.

За результатами перевірки складено Акт №0084/04/36/23/НОМЕР_1 від 25.02.2010, згідно якого Відповідачем порушено пункт 1 статті 17 Закону України “Про застосування РРО у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг” №265/95-ВР від 06.07.1995 (зі змінами та доповненнями чинними на момент перевірки) а саме: за розрахункову операцію не проведену через РРО, без видачі розрахункового документа передбачено фінансову санкцію - у п'ятикратному розмірі вартості проданих товарів, на яку виявлено невідповідність у разі не проведення розрахункових операцій через РРО без видачі розрахункового документа встановленої форми 20,00*5=100,00 грн..

За наслідками розгляду матеріалів перевірки Позивачем прийнято Рішення про застосування фінансових санкцій №0000112308 від 16.03.2010 на суму 100,00 грн..

Зазначене Рішення вручено Відповідачу 19.03.2010, що підтверджується копією поштового повідомлення про вручення.

15.06.2010 Позивачем проведено перевірку Грального залу “ІНФОРМАЦІЯ_1” за адресою: АДРЕСА_1 зареєстрованого за Відповідачем.

За результатами перевірки складено Акт №0252/04/62/23/НОМЕР_1 від 16.06.2010, згідно якого Відповідачем порушено пункт 1 статті 17 Закону України “Про застосування РРО у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг” №265/95-ВР від 06.07.1995 (зі змінами та доповненнями чинними на момент перевірки) а саме: за розрахункову операцію не проведену через РРО, без видачі розрахункового документа передбачено фінансову санкцію - у п'ятикратному розмірі вартості проданих товарів, на яку виявлено невідповідність у разі не проведення розрахункових операцій через РРО без видачі розрахункового документа встановленої форми 2000,00*5 = 10000,00 грн..

За наслідками розгляду матеріалів перевірки Позивачем прийнято Рішення про застосування фінансових санкцій №0000852308 від 06.07.2010 на суму 10000,00 грн..

Зазначене Рішення вручено Відповідачу 07.08.2010, що підтверджується копією поштового повідомлення про вручення.

Відповідно статті 67 Конституції України кожен зобов'язаний сплачувати податки і збори в порядку і розмірах, встановлених законом.

Приймаючи до уваги викладене та враховуючи, що на час розгляду справи суму боргу Відповідачем не сплачено в добровільному порядку, суд дійшов висновку, що позовні вимоги є обґрунтованими та підлягають задоволенню, а тому, податкові зобовязання Відповідача підлягають погашенню за рахунок примусовому стягнення його активів.

Керуючись статтями 159-163 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов Орджонікідзевської обєднаної державної податкової інспекції Дніпропетровської області до Фізичної особи підприємця ОСОБА_4 про стягнення заборгованості задовольнити.

Стягнути з Фізичної особи підприємця ОСОБА_4 (ідн. код НОМЕР_1, АДРЕСА_2) в рахунок погашення податкового боргу у розмірі 10200,00 грн. (р/р 31119104700036, код платежу 210809000 (державний бюджет), отримувач банк Відділення Державного казначейства України в Апостолівському районі ГУДКУ у Дніпропетровській області МФО 805012, ОКПО 23929827).

Постанова суду набирає законної сили відповідно до статті 254 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена в порядку та у строки, встановлені статті 186 Кодексу адміністративного судочинства України.

Постанова в повному обсязі складена 25.02.2011.

Суддя Р.З. Голобутовський