Ухвала суду № 139713449, 14.09.2026, Кіровоградський окружний адміністративний суд

КІРОВОГРАДСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

14 вересня 2026 року м. Кропивницький Справа № 340/5022/26

Кіровоградський окружний адміністративний суд у складі судді Савонюка М.Я., розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження без виклику учасників справи (у порядку письмового провадження) адміністративну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Ремонтний завод радіотехнічного обладнання до Головного управління ДПС у Кіровоградській області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача, - Акціонерне товариство «Українська оборонна промисловість», про визнання дій протиправними, зобов`язання вчинення певних дій,-

В С Т А Н О В И В:

Товариство з обмеженою відповідальністю Ремонтний завод радіотехнічного обладнання (далі позивач) звернулося до Кіровоградського окружного адміністративного суду з позовом до Головного управління ДПС у Кіровоградській області (далі відповідач), у якому просить, з урахуванням уточнених позовних вимог:

- визнати дії Головного управління ДПС у Кіровоградській області протиправними щодо фіксації інформації про нарахування платнику (Товариству з обмеженою відповідальністю «Ремонтний завод радіотехнічного обладнання») пені на борг минулих років з частини чистого прибутку в розмірі 249070,96 грн. за період з 10 червня 2021 року по 02 лютого 2026 року та щодо фіксації інформації в інтегрованій картці платника про зменшення (сплату) боргу по пені з частини чистого прибутку в розмірі 365844,51грн. за період з 10 червня 2021 року по 29 травня 2026 року;

- зобов`язати Головне управління ДПС у Кіровоградській області здійснити коригування в інформаційній системі органів ДПС даних інтегрованої картки платника (ТОВ «Ремонтний завод радіотехнічного обладнання») шляхом вилучення інформації про нарахування Товариству з обмеженою відповідальністю «Ремонтний завод радіотехнічного обладнання» пені на борг минулих років з частини чистого прибутку в розмірі 249070,96 грн. за період з 10 червня 2021 року по 02 лютого 2026 року та вилучення інформації щодо зменшення (сплату) боргу по пені з частини чистого прибутку в розмірі 365844,51грн. за період з 10 червня 2021 року по 29 травня 2026 року. 4.Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДПС у Кіровоградській області на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Ремонтний завод радіотехнічного обладнання» судові витрати за розгляд справи.

Ухвалою суду від 24.07.2026 позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю Ремонтний завод радіотехнічного обладнання було залишено без руху та надано строк для усунення недоліків.

Ухвалою суду від 07.08.2026 позовну заяву прийнято до розгляду, відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) учасників справи.

07.09.2026 позивачем подано уточнену позовну заяву від 04.09.2026, у якій просить здійснювати подальший розгляд справи з урахуванням таких позовних вимог:

- визнати дії Головного управління ДПС у Кіровоградській області протиправними щодо фіксації інформації про нарахування платнику (Товариству з обмеженою відповідальністю «Ремонтний завод радіотехнічного обладнання») пені на борг минулих років з частини чистого прибутку в розмірі 512621,03 грн. за період з 10 червня 2021 року по 02 лютого 2026 року та щодо фіксації інформації в інтегрованій картці платника про зменшення боргу (сплату боргу) по пені з частини чистого прибутку в розмірі 629199,90 грн. за період з 10 червня 2021 року по 29 травня 2026 року;

- зобов`язати Головне управління ДПС у Кіровоградській області здійснити коригування в інформаційній системі органів ДПС даних інтегрованої картки платника (ТОВ «Ремонтний завод радіотехнічного обладнання») шляхом вилучення інформації про нарахування Товариству з обмеженою відповідальністю «Ремонтний завод радіотехнічного обладнання» пені на борг минулих років з частини чистого прибутку в розмірі 512621,03грн. за період з 10 червня 2021 року по 02 лютого 2026 року та вилучення інформація щодо зменшення боргу (сплату боргу) по пені з частини чистого прибутку в розмірі 629199,90грн. за період з 10 червня 2021 року по 29 травня 2026 року.

Вирішуючи питання про прийняття до розгляду та приєднання до матеріалів справи позовної заяви, викладеної у новій редакції, суд зазначає наступне.

Відповідно до частини першої статті 166 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) при розгляді справи судом учасники справи викладають свої вимоги, заперечення, аргументи, пояснення, міркування тощо щодо процесуальних питань у заявах та клопотаннях, а також запереченнях проти заяв і клопотань.

Відповідно до частини першої статті 47 КАС України позивач має право змінити предмет або підстави позову, збільшити або зменшити розмір позовних вимог шляхом подання письмової заяви до закінчення підготовчого засідання або не пізніше ніж за п`ять днів до першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження.

Під предметом позову розуміється певна матеріально-правова вимога позивача до відповідача, стосовно якої позивач просить прийняти судове рішення. Необхідність у зміні предмету позову може виникати тоді, коли початкові вимоги позивача не дають йому можливості задовольнити свої інтереси.

Підставу позову становлять обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги щодо захисту права та охоронюваного законом інтересу.

Під збільшенням або зменшенням розміру позовних вимог слід розуміти відповідно збільшення або зменшення кількісних показників за тією ж самою вимогою, яку було заявлено в позовній заяві. Збільшено (чи зменшено) може бути лише розмір вимог майнового характеру.

Під збільшенням розміру позовних вимог не може розумітися заявлення ще однієї чи кількох вимог, додатково до викладених у позовній заяві. Неправомірно під виглядом збільшення розміру позовних вимог висувати нові вимоги, які не були зазначені у тексті позовної заяви.

Відтак, зі змісту поданої суду уточненої позовної заяви вбачається, що позивач фактично змінив позовні вимоги, тобто предмет позову.

Суд при вирішенні питання про задоволення клопотання про зміну позовних вимог повинен перевірити, чи така зміна підстав або предмету позову стосується спірних правовідносин у справі.

Така правова позиція висловлена Верховним Судом у постанові від 11.04.2018 року по справі № 826/13046/16.

За правилами частини третьої статті 9 КАС України кожна особа, яка звернулася за судовим захистом, розпоряджається своїми вимогами на свій розсуд, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Отже, процесуальним законом встановлено диспозитивне право позивача щодо розпорядження позовними вимогами, в тому числі і щодо зміни предмета позову. Суд зауважує, що позивач може реалізувати у порядку та в строки, визначені статтею 47 КАС України.

Частинами другою та третьою статті 262 КАС України встановлено, що розгляд справи по суті за правилами спрощеного позовного провадження починається з відкриття першого судового засідання. Якщо судове засідання не проводиться, розгляд справи по суті розпочинається через тридцять днів, а у випадках, визначених статтею 263 цього Кодексу, - через п`ятнадцять днів з дня відкриття провадження у справі. Підготовче засідання при розгляді справи за правилами спрощеного позовного провадження не проводиться. Якщо для розгляду справи у порядку спрощеного позовного провадження відповідно до цього Кодексу судове засідання не проводиться, процесуальні дії, строк вчинення яких відповідно до цього Кодексу обмежений першим судовим засіданням у справі, можуть вчинятися протягом тридцяти днів, а у випадках, визначених статтею 263 цього Кодексу, - протягом п`ятнадцяти днів з дня відкриття провадження у справі.

Зважаючи на викладене, оскільки у даному випадку розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи (у письмовому провадженні), то заяву про зміну позовних вимог у такій справі позивач міг подати протягом тридцяти днів з дня відкриття провадження у справі, тобто до початку розгляду справи по суті.

Провадження у справі відкрито 07.08.2026, а представник позивача подав уточнену позовну заяву засобами поштового зв`язку 07.09.2026, тобто у визначений статтею 47 КАС України строк.

Враховуючи наведене, уточнена позовна заява відповідає вимогам частини восьмої статті 47 КАС України та подана у строк, визначений частиною першою цієї статті, тому приймається судом до розгляду як заява про зміну предмета позову.

Отже, подальший розгляд справи буде здійснюватися з урахуванням уточненої позовної заяви від 04.09.2026.

При цьому, з метою забезпечення реалізації принципу змагальності сторін, закріпленого статтею 9 КАС України, слід запропонувати відповідачу подати суду відзив на позов з урахуванням заяви про зміну предмета позову разом з усіма наявними у нього доказами, які стосуються розгляду цієї справи, встановивши для цього відповідний строк, а третій особі письмові пояснення.

На підставі викладеного, керуючись статтями 47, 72, 79, 80, 248, 256 Кодексу адміністративного судочинства України, суд-

У Х В А Л И В :

Уточнену позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Ремонтний завод радіотехнічного обладнання» від 09.09.2026 прийняти до розгляду та здійснювати подальший розгляд адміністративної справи №340/5022/26 з урахуванням такої заяви.

Встановити відповідачу п`ятнадцятиденний строк з дня вручення даної ухвали для подання до суду відзиву на уточнену позовну заяву, який повинен відповідати вимогам статті 162 Кодексу адміністративного судочинства України, і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову.

У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Встановити третій особі, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача, десятиденний строк з дня вручення (отримання) копії даної ухвали для подання до суду письмових пояснень в порядку статті 165 Кодексу адміністративного судочинства України.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала окремо не оскаржується. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Кіровоградського

окружного адміністративного суду М.Я. САВОНЮК