Постанова № 13971337, 18.02.2011, Окружний адміністративний суд Автономної Республіки Крим

Дата ухвалення
18.02.2011
Номер справи
2а-15394/10/1/0170
Номер документу
13971337
Форма судочинства
Адміністративне
Компанії, зазначені в тексті судового документа
Державний герб України Єдиний державний реєстр судових рішень

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ

вул. Севастопольська, 43, м. Сімферополь, Автономна Республіка Крим, Україна, 95013

ПОСТАНОВА

Іменем України

18 лютого 2011 р. Справа №2а-15394/10/1/0170 Окружний адміністративний суд Автономної Республіки Крим у складі головуючої судді Трещової О.Р., суддів Латиніна Ю.А., Кушнової А.О., при секретарі Сусловій Є.О. за участю позивача ОСОБА_1,

представника позивача ОСОБА_2,

представника відповідача Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю в АРК Чайковського І.Г.,

представника третьої особи Державної архітектурно будівельної інспекції Чайковського І.Г.,

розглянув у відкритому судовому засіданні адміністративну справу

за позовом ОСОБА_1 до Міністерства регіонального розвитку та будівництва України, Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю в АР Крим, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - Державна архітектурно-будівельна інспекція про скасування наказів, поновлення на посаді та спонукання до виконання певних дій,

ВСТАНОВИВ:

До Окружного адміністративного суду Автономної Республіки Крим звернувся з адміністративним позовом ОСОБА_1 до Міністерства регіонального розвитку та будівництва України про скасування наказу Міністерства регіонального розвитку та будівництва України від 16 листопада 2010 року № 98 «ТО» «Про звільнення першого заступника начальника територіального органу Державної архітектурно-будівельної інспекції - Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю в АР Крим ОСОБА_1; поновлення ОСОБА_1 на посаді першого заступника начальника територіального органу Державної архітектурно-будівельної інспекції - Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю в АР Крим; стягнення з Міністерства регіонального розвитку та будівництваУкраїни на користь ОСОБА_1 середній заробіток за вимушений прогул.

12.01.2011 року до суду надійшла заява позивача про зміну позовних вимог, в якій він просив скасувати наказ Міністерства регіонального розвитку та будівництва України від 16 листопада 2010 року № 98 «ТО» «Про звільнення першого заступника начальника територіального органу Державної архітектурно-будівельної інспекції - Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю в АР Крим ОСОБА_1; скасувати наказ Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю в АР Крим від 18 листопада 2010 року № 118 «ОС» «Про звільнення ОСОБА_1.», поновлення ОСОБА_1 на посаді першого заступника начальника територіального органу Державної архітектурно-будівельної інспекції - Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю в АР Крим; стягнення з Міністерства регіонального розвитку та будівництва України на користь ОСОБА_1 середній заробіток за вимушений прогул.

14.02.2011 року позивачем надано заяву про зміну позовних вимог, в якій позивач просив скасувати наказ Міністерства регіонального розвитку та будівництва України від 16 листопада 2010 року № 98 «ТО» «Про звільнення першого заступника начальника територіального органу Державної архітектурно-будівельної інспекції - Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю в АР Крим ОСОБА_1; скасувати наказ Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю в АР Крим від 18 листопада 2010 року № 118 «ОС» «Про звільнення ОСОБА_1.», поновити ОСОБА_1 на посаді першого заступника начальника територіального органу Державної архітектурно-будівельної інспекції - Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю в АР Крим; стягнути з Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю в АР Крим на користь ОСОБА_1 середній заробіток за вимушений прогул.

Ухвалою Окружного адміністративного суду Автономної Республіки Крим від 02.12.2010 року відкрито провадження по справі.

Ухвалою Окружного адміністративного суду Автономної Республіки Крим від 02.12.2010 року про закінчення підготовчого провадження і призначення справи до судового розгляду залучено до участі у справі у якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - Інспекцію Державного архітектурно будівельного контролю в АР Крим.

Ухвалою Окружного адміністративного суду Автономної Республіки Крим від 26.01.2011 року залучено до участі по справі у якості співвідповідача Інспекцію державного архітекрурно-будівельного контролю в АР Крим.

Ухвалою Окружного адміністративного суду Автономної Республіки Крим від 14.02.2011 року прийнято заяву позивача про зміну позовних вимог до розгляду.

Представник позивача у судовому засіданні адміністративний позов підтримав, пояснив, що 17.04.2009 року ОСОБА_1 було прийнято на посаду заступника начальника територіального органу Державної архітектурно-будівельної інспекції - Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю в АР Крим.

Представник позивача зазначив, що 10.09.2009 року позивача було переведено на посаду першого заступника начальника Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю в АР Крим.

Представник позивача підкреслив, що 16.11.2010 року відповідно до наказу Міністерства регіонального розвитку та будівництва України № 98 «ТО» позивач був звільнений з посади згідно п.1 ст.41 КЗпП України.

Представник позивача зазначив, що підставою звільнення ОСОБА_1 були результати комплексної перевірки діяльності Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю в АР Крим, в ході яких встановлено факти грубих порушень трудових обовязків позивачем в частині видачі дозволів та сертифікатів відповідності, а також списання цих сертифікатів.

Представник позивача пояснив, що робочою групою під час проведення перевірки встановлено, що позивачем неправомірно було видано дозвіл від 03.09.2009 року № 1459, дозвіл на виконання будівельних робіт № 715 від 12.10.2010 року, дозвіл від 27.06.2008 року № 438; сертифікат № КР 000028 від 09.02.2010 року, сертифікат № КР000405 від 25.02.2010 року, сертифікат № КР00406 від 25.02.2010 року.

Представник позивача зазначив, що в ході перевірки також встановлено допущення ОСОБА_1 порядку списання сертифікатів відповідності.

Представник позивача пояснив, що позивач при видачі вищевказаних дозволів та сертифікатів діяв правомірно, при цьому, списання сертифікатів відповідності не відноситься до функціональних обовязків ОСОБА_1

Представник позивача зазначив, що з семи вищенаведених випадків «грубого порушення трудових обовязків», вчинення яких приписується позивачеві, шість були скоєні більш ніж півроку до прийняття оскаржуваного наказу про звільнення.

Представник позивача зауважив, що відповідно до ч.2 ст. 148 КЗпП України дисциплінарне стягнення не може бути накладене пізніше шести місяців з дня вчинення проступку.

Представник позивача підкреслив, що відповідач не мав права приймати оскаржуваний наказ, оскільки це суперечить вимогам ч.2 ст.148 КЗпП України.

Представник позивача зазначив, що єдиний випадок порушення, допущення якого встановлено робочою групою, яке сталося менш ніж за шість місяців до звільнення, є надання дозволу на виконання будівельних робіт № 715 від 12.10.2010 року. Однак, надаючи цій дозвіл, позивач виконав усі вимоги діючого законодавства.

Представник позивача також підкреслив, що ОСОБА_1 вже притягувався до дисциплінарної відповідальності за вчинення тих самих дій, що й у випадку зі звільненням (окрім надання дозволу на виконання будівельних робіт № 715 від 12.10.2010 року).

Представник позивача зауважив, що відповідач, приймаючи оскаржуваний наказ, вийшов за межі наданих йому повноважень, привласнивши собі функції Держархбудінспекції.

В судовому засіданні 26.01.2010 року, 14.02.2011 представник Міністерства регіонального розвитку та будівництва України проти задоволення позовних вимог заперечував з підстав, зазначених в запереченнях проти позову.

Представник відповідача зазначив, що висновки комплексної перевірки Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю в АРК є законними та обґрунтованими.

Стосовно стягнення з Мінрегіонбуду середнього заробітку за час вимушеного прогулу представник відповідача пояснив, що у відповідності до ст.21 КЗпП України заробітну плату повинно виплачувати підприємство, на якому позивач працював, тобто, Інспекція державного архітектурно будівельного контролю в АР Крим.

Представник відповідача Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю в АРК та

третьої особи Державної архітектурно-будівельної інспекції проти задоволення позовних вимог заперечували, пояснили, що відповідно до наказу Держархбудінспекції від 11.10.2010 року № 153 з 18 по 22 жовтня 2010 року проведено комплексну перевірку діяльності Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю в АРК.

Представник відповідача та третьої особи пояснив, що в ході перевірки були виявлені грубі порушення трудових обовязків ОСОБА_1 в частині видачі дозволів та сертифікатів відповідності, а також списання цих сертифікатів.

Представник відповідача та третьої особи зазначив, що, враховуючи встановлені довідкою про результати проведення комплексної перевірки грубі порушення, Мінрегіонбудом України прийнято наказ від 16.11.2010 року № 98 «ТО» про звільнення ОСОБА_1 з займаної посади згідно з п.1 ст.41 КЗпП України.

Представник відповідача та третьої особи пояснив, що висновки комплексної перевірки Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю в АРК є законними та обґрунтованими.

Стосовно повноважень Міністра регіонального розвитку та будівництва щодо звільнення керівників інспекцій державного архітектурно будівельного контролю та їх заступників представник відповідача та третьої особи зазначив наступне.

Відповідно до п.13 Положення про Міністерство регіонального розвитку та будівництва, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 16.05.2007 року № 750, міністр призначає на посаду та звільняє з посади керівників служб, інспекцій, агентств і затверджує положення про зазначені органи, в яких визначає завдання, функції та інші питання їх діяльності.

Відповідно до п.10 Положення про інспекції державного архітектурно-будівельного контролю в АР Крим, областях, мм. Києвіі Севастополі, затвердженого наказом Міністерства регіонального розвитку та будівництва України від 19.11.2007 року № 317, начальник Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю має заступників, у т.ч. одного першого, які призначаються на посаду і звільняються з посади Міністром регіонального розвитку та будівництва за поданням начальника Держархбудінспекції.

Стосовно строків притягнення до дисциплінарної відповідальності позивача, представник відповідача та третьої особи зазначив наступне.

Враховуючи виявлені порушення містобудівного законодавства у частині наданих дозвільних документів та сертифікатів відповідності, 10.11.2010 року начальником Державної архітектурно-будівельної інспекції ОСОБА_7 підготовлено подання про застосування до першого заступника начальника Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у АРК ОСОБА_1 дисциплінарного стягнення за результатами комплексної перевірки Інспекції.

Представник відповідача та третьої особи зазначив, що саме зі змісту цього документу Міністру регіонального розвитку та будівництва України стало відомо про наявність проступку та встановлення особи,яка порушила трудові обовязки.

Представник відповідача та третьої особи підкреслив, що фактично датою виявлення проступку та встановлення працівника, який порушив трудові обовязки, є саме 10.11.2010 року.

Представник відповідача та третьої особи зазначив, що від цієї дати необхідно відраховувати місячний термін з дня виявлення проступку.

Стосовно порушення ст.61 Конституції України представник відповідача та третьої особи зазначив, що дане твердження позивача не відповідає дійсності, наказом Держархбудінспекції від 28.04.2010 року № 43 «ТО» позивач притягувався до відповідальності за інші порушення.

Крім того, представник відповідача та третьої особи зазначив, що постановою Окружного адміністративного суду АР Крим від 03.11.2010 року по справі № 2а-9736/10/2/0170 за позовом ОСОБА_1 до Державної архітектурно-будівельної інспекції про визнання протиправним та скасування наказу визнано протиправним та скасовано наказ Держархбудінспекції від 28.04.2010 року № 43 «ТО» в частині оголошення ОСОБА_1 догани. Тобто, до позивача не застосовувалось дисциплінарне стягнення у вигляді догани за аналогічні правопорушення містобудівного законодавства.

Представник відповідача та третьої особи зазначив, що для звільнення за п.1 ст.41 КЗпП України достатньо разового порушення працівником своїх трудових обовязків, але за умови, що таке порушення віднесене до грубих.

У судове засідання 18.02.2011 року представник відповідача Міністерства регіонального розвитку та будівництва України не зявився, повідомлений належним чином про дату, час та місце розгляду справи, надіслав клопотання про відкладення розгляду справи.

Приймаючи до уваги, що в матеріалах справи достатньо доказів для зясування обставин по справі, суд вважає можливим розглядати справу за відсутністю представника відповідача Міністерства регіонального розвитку та будівництва України, повідомленого належним чином про дату час та місце розгляду справи, який надіслав заперечення проти позову.

Вислухавши пояснення позивача, представників відповідачів, представника третьої особи, допитавши свідка, дослідивши матеріали справи та оцінивши доказі по справі в їх сукупності, суд вважає, що уточнені позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав.

Згідно з частиною 1 статті 2 КАС України завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень, шляхом справедливого, неупередженого та своєчасного розгляду адміністративних справ.

Відповідно до п.2 ч.2 ст.17 КАС України юрисдикція адміністративних судів поширюється на спори з приводу прийняття громадян на публічну службу, її проходження, звільнення з публічної служби.

Суд зазначає, що до публічної служби у встановлених випадках відноситься державна служба. Так, за змістом статті 1 Закону України “Про державну службу” від 16 грудня 1993 року № 3723-XII державна служба це професійна діяльність осіб, що займають посади в державних органах та їх апараті з метою практичного виконання завдань і функцій держави та одержують зарплату за рахунок державних коштів.

Віднесення служби до державної, тобто публічної, можливе, якщо це: професійна діяльність осіб, які її обіймають, здійснюється на основі Конституції, законів та інших нормативно-правових актів, за змістом полягає у виконанні завдань та і функцій держави, оплачується з державних коштів.

Відповідно до Постанови Кабінету Міністрів № 428 від 05.04.2006 року "Про утворення Державної архітектурно-будівельної інспекції" Державна архітектурно-будівельна інспекція як урядовий орган державного управління утворена в складі Міністерства будівництва, архітектури та житлово-комунального господарства.

Згідно з п.1 Положенням про інспекції державного архітектурно-будівельного контролю в Автономній Республіці Крим, областях, мм. Києві і Севастополі, затвердженим наказом Міністерства регіонального розвитку та будівництва України від 19 листопада 2007 р. N 317, зареєстрованим, зареєстрованим в Міністерстві юстиції України 10 грудня 2007 р. за N 1361/14628, Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю в Автономній Республіці Крим, областях, мм. Києві та Севастополі є територіальними органами Державної архітектурно-будівельної інспекції (далі - Держархбудінспекція), входять до сфери її управління, підзвітні і підконтрольні їй.

Згідно з п. 1 Положення про Інспекцію державного архітектурно - будівельного контролю в АР Крим, затвердженого Державною архітектурно-будівельною інспекцією 06.12.2007 р., відповідач є територіальним органом Державної архітектурно-будівельної інспекції України, утвореним відповідно до наказу Держархбудінспекції від 26.10.2007 р. № 45, входить до сфери її управління, підзвітний і підконтрольний їй.

Отже, Міністерство регіонального розвитку та будівництва України, Державна архітектурно-будівельна інспекція України та Інспекція державного архітектурно будівельного контролю в АР Крим у відносинах з субєктами господарювання, під час реалізації своїх завдань та функцій, встановлених законодавством України, є субєктами владних повноважень.

Таким чином суд зазначає, що у звязку з тим, що Міністерство регіонального розвитку та будівництва України є державним органом виконавчої влади, Державна архітектурно-будівельна інспекція, як урядовий орган державного управління, яка утворена в складі Міністерства будівництва, архітектури та житлово-комунального господарства, та Інспекція державного архітектурно будівельного контролю в АР Крим, яка є територіальним органом Державної архітектурно-будівельної інспекції, входить до сфери її управління, підзвітна і підконтрольна їй, служба в Інспекції державного архітектурно будівельного контролю в АР Крим відноситься до публічної служби.

Судом встановлено, що ОСОБА_1 був працівником Інспекції державного архітектурно будівельного контролю в АР Крим, отже посадовою особою територіального органу Державної архітектурно-будівельної інспекції з 17.04.2008 року (відповідно до наказу № 123 «ОС» від 17.04.2008 року) до 26.01.2011 року (відповідно до наказу Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю в АР Крим від 18.11.2010 року № 118-«ОС»).

Отже, служба ОСОБА_1 в вищезазначений період часу являється публічною, тому спір з приводу скасування наказів про звільнення ОСОБА_1, поновлення його на роботі та стягнення середнього заробітку за вимушений прогул підлягає розгляду в порядку адміністративного судочинства.

Судом встановлено, що 17.04.2008 року ОСОБА_1 був прийнятий на посаду заступника начальника територіального органу Державної архітектурно-будівельної інспекції - Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю в АР Крим за переведенням із Міністерства регіонального розвитку та будівництва України, що вбачається з наказу Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю в АР Крим № 123 -«О» від 17.04.2008 року та наказу Міністерства регіонального розвитку та будівництва України № 271 «ОС» від 15.04.2008 року.

10.08.2009 року позивач був переведений на посаду першого заступника начальника Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю в АР Крим, що вбачається з наказів Міністерства регіонального розвитку та будівництва України № 27 «ТО» від 04.08.2009 року, Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю в АР Крим № 39 «ОС» від 07.08.2009 року.

Наказом Державної архітектурно-будівельної інспекції від 28.04.2010 року № 43 «ТО» за неналежне виконання своїх обовязків першому заступнику начальника територіального органу Державної архітектурно-будівельної інспекції Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю в АР Крим - ОСОБА_1 оголошено догану.

Підставою для видачі вищевказаного наказу зазначено акт про результати службового розслідування стосовно виконання службових обовязків та законодавства України в частині видачі свідоцтв і сертифікатів відповідності, дозволів на виконання будівельних робіт першим заступником начальника Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю в АР Крим ОСОБА_1 від 30.03.2010.

Постановою Окружного адміністративного суду АР Крим від 03.11.2010 року по справі №2а-9736/10/2/0170 за позовом ОСОБА_1 до Державної архітектурно-будівельної інспекції України про визнання протиправним та скасування наказу визнано протиправним та скасовано наказ Державної архітектурно- будівельної інспекції Міністерства регіонального розвитку та будівництва України № 43 “ТО” від 28.04.2010 р. в частині оголошення ОСОБА_8 догани.

Судом встановлено, що постанова від 03.11.2010 року по справі №2а-9736/10/2/0170 є такою, що набрала законної сили.

11.10.2010 року Державною архітектурно-будівельною інспекцією видано наказ № 153, яким призначено проведення комплексної перевірки роботи Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю в АР Крим щодо дотримання вимог містобудівного законодавства; для здійснення перевірки наказано утворити робочу групу; перевірку провести з виїздом на місце з 18.10.2010 року по 21.10.2010 року.

Відповідно до наказу Державної архітектурно-будівельної інспекції від 11.10.2010 № 153 робочою групою у складі керівника робочої групи начальника Управління організації та проведення контрольних перевірок ОСОБА_9, начальника Управління організаційно кадрової роботи ОСОБА_10, начальника Управління фінансування, бухгалтерського обліку та звітності ОСОБА_11, начальника Відділу організаційно-методичного забезпечення ліцензування ОСОБА_12, головного державного інспектора відділу контролю за дотриманням дозвільних процедур Управління організації та проведення контрольних перевірок ОСОБА_13, головного спеціаліста Відділу аналізу, фінансування та розрахунків Управління фінансування, бухгалтерського обліку та звітності ОСОБА_14, начальника Відділу правових та ліцензійних питань, кадрової та контрольно-аналітичної роботи Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Херсонській області ОСОБА_15 з 18 до 21 жовтня 2010 року проведено перевірку діяльності Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю в АР Крим з питань ліцензування, фінансування, дотримання вимог містобудівного законодавства, роботи кадрової та юридичної служб, за результатами якої складено довідку про результати проведення комплексної перевірки діяльності Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю в АР Крим (надалі довідка).

Судом встановлено, що Інспекцією державного архітектурно-будівельного контролю в АР Крим надано пояснення до довідки про результати проведення комплексної перевірки діяльності Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю в АР Крим щодо виявлених в ході перевірки порушень, в яких Інспекцією викладені підстави незгоди з деякими порушеннями та заходи щодо усунення зауважень, з якими Інспекція державного архітектурно-будівельного контролю в АР Крим погодилася.

Судом встановлено, що позивачем надано пояснення про розміщення обєкту будівництва на пр.Перемоги,230 у м.Сімферополі, пояснення щодо видачі сертифікатів відповідності, пояснення щодо кількості наданих бланків сертифікатів, з яких вбачається, що ним не допускалися порушення, виявлені вході вищевказаної перевірки.

Суд зазначає, що 10.11.2010 року начальником Державної архітектурно будівельної інспекції внесено подання за №26/5-97 «ВК» до Міністерства регіонального розвитку та будівництва України на звільнення ОСОБА_1 з посади першого заступника начальника територіального органу Державної архітектурно будівельної інспекції Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю в АР Крим згідно з п.1 ст.41 КЗпП України (одноразове грубе порушення трудових обовязків).

Підставою для внесення подання зазначено виявлення в ході комплексної перевірки діяльності Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю в АР Крим, проведеної відповідно до наказу Держархбудінспекції від 11.10.2010 № 153 з 18 по 22 жовтня 2010 року, грубих порушень трудових обовязків першим заступником начальника Інспекції ОСОБА_1 в частині видачі дозволів та сертифікатів відповідності, а також списання цих сертифікатів, а саме:

-дозвіл від 29.09.2010 № 675 надано без погодженої в установленому порядку проектної документації;

-дозвіл від 11.10.2010 № 704, наданий з порушенням вимоги п.3.19 ДБН 360-92;

-сертифікат № КР 000406 виданий 25.02.2010 на обєкт, збудований у 1984 році;

-сертифікат № КР 000410 виданий 26.02.2010 за відсутності в технічному паспорті БТІ запису про задовільне будівництво.

16.11.2010 року Міністерством регіонального розвитку та будівництва України прийнято наказ № 98 «ТО», яким наказано звільнити ОСОБА_1 16.11.2010 з посади першого заступника начальника територіального органу Державної архітектурно будівельної інспекції Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю в АР Крим у звязку з одноразовим грубим порушенням трудових обовязків згідно з п.1 ст.41 КЗпП України

Підставою видання зазначеного наказу зазначено:

- подання начальника Держархбудінспекції ОСОБА_7;

- довідку про результати проведення комплексної перевірки діяльності Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю в АР Крим;

- пояснення першого заступника начальника Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю в АР Крим ОСОБА_1

18.11.2010 року Інспекцією державного архітектурно-будівельного контролю в АР Крим видано наказ № 118-«ОС» «Про звільнення ОСОБА_1.», підставою для видачі якого став наказ Міністерства регіонального розвитку та будівництва України від 16.11.2010 року № 98 «ТО». З наказу вбачається, що днем звільнення ОСОБА_1 з посади є перший день приступання до роботи, зазначений в листку непрацездатності ОСОБА_1

Перевіряючи законність та обґрунтованість наказу Міністерства регіонального розвитку та будівництва України від 16 листопада 2010 року № 98 «ТО» «Про звільнення першого заступника начальника територіального органу Державної архітектурно-будівельної інспекції - Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю в АР Крим ОСОБА_1 та наказу Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю в АР Крим від 18 листопада 2010 року № 118 «ОС» «Про звільнення ОСОБА_1.», суд зазначає наступне.

Правовідносини у сфері проходження державної служби, призначення, пересування та її припинення регулюються Конституцією України, міжнародними договорами, Законом України «Про державну службу» від 16 грудня 1993 року3723-XII.

Суд враховує, що в тій частині, що неурегульована зазначеними спеціальними законодавчими актами, трудові правовідносини між сторонами визначаються Кодексом законів про працю України.

Зазначене правило також встановлено статтею 3 КЗпП України, відповідно до якої законодавство про працю регулює трудові відносини працівників усіх підприємств, установ, організацій незалежно від форм власності, виду діяльності і галузевої належності, а також осіб, які працюють за трудовим договором з фізичними особами.

Щодо посилання позивача на відсутність у відповідача Міністерства регіонального розвитку та будівництва України повноважень на звільнення позивача, суд зазначає наступне.

Відповідно до п.13 Положення про Міністерство регіонального розвитку та будівництва України, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 16 травня 2007 року № 750, міністр призначає на посаду та звільняє з посади працівників центрального апарату Міністерства, розглядає в установленому порядку питання про присвоєння їм відповідних рангів державних службовців, їх заохочення та притягнення до дисциплінарної відповідальності.

Відповідно до п.11-1 Положення про Державну архітектурно-будівельну інспекцію, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 18 жовтня 2006 р. N 1434, для виконання покладених на Держархбудінспекцію завдань у її складі утворюються за погодженням з Міністром регіонального розвитку та будівництва територіальні органи в Автономній Республіці Крим, областях, мм. Києві та Севастополі у межах граничної чисельності працівників Міністерства, визначеної Кабінетом Міністрів України. У разі потреби з урахуванням обсягу будівельних робіт, що проводяться у відповідному регіоні, можуть утворюватися територіальні органи Держархбудінспекції, діяльність яких поширюється на кілька суміжних областей."

Керівники зазначених органів та їх заступники призначаються на посаду та звільняються з посади в установленому порядку Міністром регіонального розвитку та будівництва за поданням начальника Держархбудінспекції. Положення про територіальні органи Держархбудінспекції затверджуються її начальником.

Згідно з п.10 Положення про інспекції державного архітектурно-будівельного контролю в АР Крим, областях, м.м.Києві і Севастополі, затвердженого наказом Міністерства регіонального розвитку та будівництва України від 19.11.2007 року №317, начальник Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю має заступників, у т.ч. одного першого, які призначаються на посаду і звільняються з посади Міністром регіонального розвитку та будівництва за поданням начальника Держархбудінспекції.

Таким чином, судом встановлено, що Міністр регіонального розвитку та будівництва України має встановлені законом повноваження на звільнення з посади першого заступника начальника територіального органу Державної архітектурно-будівельної інспекції - Інспекції державного архітектурно - будівельного контролю в АР Крим за поданням начальника Держархбудінспекції, отже, доводи позивача в цій частині є безпідставними.

Судом встановлено, що підставою для звільнення позивача з посади першого заступника начальника територіального органу Державної архітектурно будівельної інспекції Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю в АР Крим відповідач вважає одноразове грубе порушення трудових обовязків згідно за п.1 ст.41 КЗпП України.

Перевіряючи допущення позивачем одноразового грубого порушення трудових обовязків згідно за п.1 ст.41 КЗпП України судом встановлено наступне.

Пунктом 1 статті 41 КЗпП України встановлено, що трудовий договір з ініціативи власника або уповноваженого ним органу може бути розірваний у випадках одноразового грубого порушення трудових обов'язків керівником підприємства, установи, організації всіх форм власності (філіалу, представництва, відділення та іншого відокремленого підрозділу), його заступниками, головним бухгалтером підприємства, установи, організації всіх форм власності, його заступниками, а також службовими особами митних органів, державних податкових інспекцій, яким присвоєно персональні звання, і службовими особами державної контрольно-ревізійної служби та органів державного контролю за цінами.

Згідно із розясненнями, наданими в п. 27 постанови Пленуму Верховного Суду України від 06.11.1992 року №9 “Про практику розгляду судами трудових спорів” вирішуючи питання про те, чи є порушення трудових обов'язків грубим, суд має виходити з характеру проступку, обставин, за яких його вчинено, яку завдано ним (могло бути завдано) шкоду.

Суд зазначає, що, на думку відповідачів, позивачем було допущено порушення при видачі дозволів на виконання підготовчих та будівельних робіт та сертифікатів відповідності, неналежне виконання ОСОБА_1 своїх посадових обовязків щодо протиправного зберігання протягом трьох місяців та втрати бланків сертифікатів відповідності, що стало підставою для видачі вищевказаних наказів про звільнення позивача, порушення чого встановлено при проведенні комплексної перевірки діяльності Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю в АР Крим.

Судом перевірені та надані оцінка всім документам, що зазначені в наказі у якості підстав звільнення позивача, а саме: а) подання начальника Державної архітектурно будівельної інспекції внесено подання за №26/5-97 «ВК» від 10.11.2010 року на звільнення ОСОБА_1; б) довідку про результати проведення комплексної перевірки діяльності Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю в АР Крим; в) пояснення першого заступника начальника Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю в АР Крим ОСОБА_1

Крім того, судом встановлено, що представник Міністерства регіонального розвитку та будівництва України в судовому засіданні надав зведений перелік порушень трудових обовязків ОСОБА_1 згідно довідки від 21.10.2010 року, що стало підставою для звільнення позивача згідно наказу Мінрегіонбуду від 16.11.2010 №98 «ТО»:

-дозвіл на виконання підготовчих робіт від 18.03.2010 року №4-п;

-дозвіл на виконання підготовчих робіт від 14.10.2010 № 10-п;

-дозвіл на виконання підготовчих робіт від 14.10.2010 №721;

-дозвіл на виконання підготовчих робіт від 15.10.2010;

-дозвіл на виконання підготовчих робіт від 29.09.2010 № 675;

-дозвіл на виконання будівельних робіт від 11.10.2010 № 704;

-дозвіл на виконання будівельних робіт від 03.09.2009 № 1459;

-дозвіл на виконання будівельних робіт від 12.10.2010 №715;

-дозвіл на виконання будівельних робіт від 11.10.2010 № 703;

-дозвіл на виконання будівельних робіт від 08.10.2010 № 696;

-дозвіл на виконання будівельних робіт від 27.06.2008 № 438;

-дозвіл на виконання будівельних робіт від 19.03.2009 № 344;

-сертифікат № КР000028 від 09.02.2010 (ТОВ «Спортленд»);

-сертифікат № КР 000530 від 26.08.2010 (ТОВ «Блакітна затока»);

-сертифікат № КР 000631 від 11.10.2010 (видано Пічугіну В.Б.);

-сертифікат № КР 000609 від 30.09.2010 (ЗАТ «Гагарінський»);

-сертифікат № КР 001484 від 02.07.2010;

-сертифікат № КР 001015 від 05.05.2010;

-сертифікат № КР 000405 від 25.02.2010;

-сертифікат № КР 000406 від 25.02.2010;

-сертифікат № КР 000410 від 26.02.2010;

-сертифікат № КР 001008 (видано Сайкіну О.В.)

Перевіряючи допущення позивачем порушень при видачі дозволів на виконання підготовчих та будівельних робіт, сертифікатів відповідності, які були зазначені в поданні та довідці, судом встановлено наступне.

Дослідивши Розподіл обовязків між керівництвом Інспекції ДАБК в АР Крим, затверджений наказом Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю в АР Крим від 27.11.2008 року № 58- «а», Розподіл обовязків між керівництвом Інспекції ДАБК в АР Крим, затверджений наказом Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю в АР Крим від 10.08.2009 року № 25- «а», Розподіл обовязків між керівництвом Інспекції ДАБК в АР Крим, затверджений наказом Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю в АР Крим від 02.09.2009 року № 29 «а», Розподіл обовязків між керівництвом Інспекції ДАБК в АР Крим, затверджений наказом Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю в АР Крим від 20.04.2010 року № 25 «К», Розподіл обовязків між керівництвом Інспекції ДАБК в АР Крим, який є додатком до наказу Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю в АР Крим від 21.05.2010 року № 35-«К», суд встановив, що на позивача дійсно покладено обовязки по видачі в установленому порядку дозволів на виконання будівельних робіт та сертифікатів про відповідність збудованого обєкта проектній документації, вимогам державних стандартів, будівельних норм і правил.

Дослідивши довідку про результати проведення комплексної перевірки діяльності Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю в АР Крим, суд встановив, що при перевірці журналу та вибірковій перевірці реєстраційних справ, що були сформовані при наданні дозволів на виконання підготовчих робіт, були виявлені порушення при видачі таких дозволів.

В довідці зазначено, що дозвіл па виконання підготовчих робіт від 18.03.2010 року № 4-п до будівництва готельного комплексу апартаментного типу було видано на підставі заяви від 18.12.2009 № 7/1-п-10. Таким чином, термін розгляду заяви склав 4 місяці, чим порушено п.5 Порядку надання дозволу на виконання підготовчих робіт, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 30.09.09. № 1104. Крім того, в реєстраційній справі немає відомостей про затвердження проекту підготовчих робіт, в заяві відсутні відомості про особу, відповідальну за проведення технічного нагляду.

Судом встановлено, що виконавцями, які здійснювали видачу дозволу па виконання підготовчих робіт № 4-п від 18.03.2010 року, були Гульков та Тимощенко.

З вищевказаної довідки про результати проведення комплексної перевірки діяльності Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю в АР Крим вбачається допущення порушення при видачі дозволу на виконання підготовчих робіт №10-п від 14.10.2010 року.

Так, зазначено, що дозвіл на виконання підготовчих робіт на об'єкті «Будівництво магазину - кафетерію, міні-готелю, торговельного павільйону-стоматології» по вул.60 років ВЛКСМ у м. Євпаторія за №10-п від 14.10.2010 року наданий до 30.12.2011 року. Таким чином, строк, на який надано дозвіл, більше ніж один рік, що є порушенням п.6 постанови Кабінету Міністрів України від 30.09.2009 № 1104. Згідно з рішенням Євпаторійської міської ради від 02.07.2010 №5-62/4, дозволено замість «будівництва магазина-салону сантехніки» «будівництво міні -готелю, кафетерію». Проектна документація виготовлена на магазин, кафетерій, міні-готель, торговельний павільйон-стоматологія. У наказі відповідального за проведення будівельних робіт вказано назву об'єкта «Будівництво ресторану по вул. 60-років ВЛКСМ». Назва «Будівництво магазину-кафетерію, міні-готелю, торгівельного павільйону-стоматології» зустрічається тільки в містобудівних умовах і обмеженнях забудови земельної ділянки, виданих Управлінням містобудування і архітектури Євпаторійської міської ради за № 13, 2010 рік.

Судом встановлено, що виконавцями, які здійснювали видачу дозволу па виконання підготовчих робіт №10-п від 14.10.2010 року, були Передій та ОСОБА_18.

При перевірці журналу та вибірковій перевірці реєстраційних справ, що були сформовані при наданні дозволів па виконання підготовчих робіт, було виявлено такі порушення:

- дозвіл від 14.10.2010 № 721 надано на підставі заяви від 08.09.2010 року №7/1 р- 1277. Термін розгляду заяви перевищив місяць;

- аналогічна ситуація з такими дозволами та відмовами: дозвіл від 15.10.2010 (заява від 10.09.2010), відмова від 15.10.2010 (заява від 14.09.2010), 2 дозволи від 15.10.2010 (заява від 14.09.2010).

Судом встановлено, що виконавцями, які здійснювали видачу дозволу від 14.10.2010 № 721, були ОСОБА_18, ОСОБА_19, ОСОБА_20

Виконавцями, які здійснювали видачу дозволу № 728 від 15.10.2010 були ОСОБА_21 та ОСОБА_18, дозволів № 730 та №731 від 15.10.2010 року ОСОБА_20, ОСОБА_18.

В довідці зазначено, що з усієї інформації по дозволу від 29.09.2010 № 675 в журналі заповнено лише дата і № заяви, дата і № дозволу та найменування замовника. Крім того, експертний висновок на проекту документацію було надано 17.09.2003 за № 212/03. Таким чином, враховуючи, що зазначений висновок чинний у межах чинності вихідних даних, дозвіл надано без погодженої в установленому порядку проектної документації.

Крім того,суд зазначає, що допущення порушення саме ОСОБА_1 при видачі дозволу від 29.09.2010 № 675 стало однією з підстав для внесення подання від 10.11.2010 № 26/5 -97 «ВК» на звільнення позивача з посади.

Однак, судом встановлено, що виконавцями, які здійснювали видачу дозволу № 675 від 29.09.2010, були ОСОБА_36 та ОСОБА_18.

В довідці вказано, що дозвіл від 11.10.2010 № 703 наданий громаді Української православної церкви «Всіх святих в землі російській просіявших» за відсутності в особи, відповідальної за проведення технічного нагляду, кваліфікаційного сертифіката.

Судом встановлено, що виконавцями, які здійснювали видачу дозволу від 11.10.2010 № 703, були ОСОБА_18 та ОСОБА_37.

З довідки вбачається, що дозвіл від 08.10.2010 № 696 надано ТОВ «Активінвест-Крим» на будівництво 9-поверхового житлового будинку з офісними приміщеннями за відсутності у особи, відповідальної за проведення технічного нагляду, кваліфікаційного сертифіката. Судом встановлено, що виконавцями, які здійснювали видачу дозволу від 08.10.2010 № 696, були ОСОБА_18 та ОСОБА_37. В довідці зазначено, що дозвіл на виконання будівельних робіт від 11.10.2010 року №704 надано гр. ОСОБА_22 з будівництва індивідуального житлового будинку в м.Ялта, смт.Кореїз, в районні санаторію «Білорусь». Позитивним висновком філії ДП «Укрдержбудекспертиза» в АР Крим від 04.10.2010 №3369 зазначений проект погоджений, зокрема, з такими показниками:кількість поверхів 5. Таким чином порушено вимоги п.3.19 * ДБН 360-92 **.

Крім того,суд зазначає, що допущення порушення саме ОСОБА_1 при видачі дозволу від 11.10.2010 року №704 стало однією з підстав для внесення подання від 10.11.2010 № 26/5 -97 «ВК» на звільнення позивача з посади.

Однак, судом встановлено, що виконавцем, який здійснював видачу дозволу від 11.10.2010 року №704, був ОСОБА_23

При вибірковій перевірці реєстраційних справ для видачі сертифікатів відповідності закінчених будівництвом обєктів проектній документації вимогам державних стандартів, будівельних норм і правил встановлено:

- Сертифікат № КР 000530, виданий 26.08.2010 року ТОВ «Санаторно-курортний комплекс «Блакитна затока» по об'єкту «Будівництво комплексу котеджів для сімейного відпочинку, І черга». Документи оформлені правильно, термінів дотримано. Другий примірник сертифіката не завізовано виконавцем, керівниками дозвільного та юридичного відділів. Реєстраційна справа (разом з документами для надання дозволу на виконання будівельних робіт) не відповідає вимогам зберігання реєстраційних справ: документи не прошито, не пронумеровано, не скріплено печаткою. Перереєстрація дозволу проведена не печаткою або записом на дозволі, а окремим документом. Строк дії вказано II квартал 2011 року. Крім того, проектно-кошторисна документація погоджена та затверджена з показниками поверховості 3 поверхи, а в довідці БТІ та акті готовності об'єкта до експлуатації вказано поверховість підвал +3, цоколь +3, .підвал +3+ технічний, що не відповідає ні проектній документації, ні вимогам ДБН В 2.2-15-2005 «Будинки і споруди. Житлові будинки. Основні положення».

Судом встановлено, що виконавцями, які здійснювали видачу сертифіката № КР 000530 від 26.08.2010, були Демецький та ОСОБА_23.

- Сертифікат № КР 000631, виданий 11.10.2010 року ОСОБА_16 по обєкту «Будівництво I пускового комплексу: багатоповерховий паркінг». Другий примірник сертифікату не завізовано виконавцем, керівниками дозвільного та юридичного відділів. Реєстраційна справа (включно з документами для надання дозволу на виконання будівельних робіт) не відповідає вимогам зберігання реєстраційних справ:документи не прошито, не пронумеровано, не скріплено печаткою. Перереєстрація дозволу проведена не печаткою або записом на дозволі, а окремим документом. Строк дії вказано III квартал 2011 року. Крім того, не витримано терміни розгляду заяв про видачу сертифікату: підсумкову перевірку проведено з 29.09 по 04.10.2010, а сертифікат видано 11.10.2010, на 5 робочий день після проведення перевірки.

Судом встановлено, що виконавцями, які здійснювали видачу сертифіката № КР 000631 від 11.10.2010, були ОСОБА_13 та ОСОБА_23.

- Сертифікат № КР 000609, виданий 30.09.2010 року ЗАТ «Гагарінський» по обєкту «Будівництво багатофункціонального комплексу «Гагарінський»,3-й пусковий комплекс першої черги будівництва житловий будинок № 3 (блоки А,Б,В)». Заяву подано 13.09.2010, а підсумкову перевірку проведено 30.09.2010. Другий примірник сертифікату не завізовано виконавцем, керівниками дозвільного та юридичного відділів. Акт готовності обєкта до експлуатації зареєстровано за № 609 від 10.09.2010. При цьому зазначено, що будівельні роботи виконувались з 2008 року по 2010 рік (без зазначення місяця). Дозвіл на виконання будівельних робіт від 26.08.2008 року (видано як перереєстрацію дозволу від 24.12.2007 № 596), перереєстровано 12.12.2008 та 29.01.2010, чинний до 01.01.2011, та видано на будівництво першої черги (блоки 2А, 2Б, 3А, 3Б, 3В) багатофункціонального комплексу «Гагарінський» відповідно до позитивного висновку Служби «Укрінвестекспертиза» в АР Крим. Пускові комплекси першої черги зазначено в завданні на проектування.

В довідці зазначено, що робочою групою проведена вибіркова перевірка дотримання Інспекцією Тимчасового порядку прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом приватних житлових будинків садибного типу, дачних та садових будинків з господарськими спорудами і будівлями, споруджених без дозволу на виконання будівельних робіт, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 09.09.2010 № 1035.

З довідки вбачається, що за результатами розгляду та аналізу справ виявлено порушення дотримання строків розгляду поданих забудовником документів та прийняття рішення щодо прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом приватних житлових будинків садибного типу, дачних та садових будинків з господарськими спорудами і будівлями,споруджених без дозволу на виконання будівельних робіт, та видачі сертифіката відповідності державним будівельним нормам, стандартам та правилам.

Судом встановлено, що виконавцями, які здійснювали видачу сертифіката № КР 000609 від 30.09.2010, були ОСОБА_38, ОСОБА_18, ОСОБА_20.

В довідці зазначено, що сертифікат № КР 001484 виданий 02.07.2010 року, при тому, що заява замовника та квитанції про сплату штрафу за самовільне будівництво і плати за видачу сертифікату відповідності датовані 25.05.2010.

Судом встановлено, що ОСОБА_1 не видавав сертифікат № КР 001484 від 02.07.2010 року.

-Сертифікат № КР 001015 виданий 05.05.2010 року на обєкт житловий будинок літ. «А», загальною площею 185,6 кв.м, житлового будинку літ. «Б», загальною площею 90,8 кв.м. Таким чином, сумарна площа обєкта складає 276,4 кв.м. При цьому, звіт про проведення технічного огляду на відповідність приватної будівлі державним стандартам, будівельним нормам і правилам, нормативним актам з пожежної безпеки, санітарному законодавству, що діяли на момент закінчення будівництва, складеного організацією, яка має відповідну ліцензію відсутній. Погодження з органом державного пожежного нагляду та державною санітарно-епідеміологічною службою також відсутнє.

Судом встановлено, що виконавцем, який здійснював видачу сертифіката № КР 001015 від 05.05.2010 був ОСОБА_21

-Сертифікат № КР001008 виданий забудовнику - ОСОБА_17 на обєкт житловий будинок садибного типу з господарськими будівлями та спорудами, загальноюплощю 2289,8 кв.м. При цьому, в технічному паспорті БТІ немає записів про самовільне будівництво та не зазначено рік будівництва. Звіт про технічне обстеження містить погодження СЕС та МНС на схемі генерального плану, стадія ТЗ, що є порушенням п.2.5 ДБН А2.2-3-2004. Крім того, технічний паспорт БТІ та звіт про технічне обстеження складено явно га готель, поверховістю 5 поверхів.

Судом встановлено, що виконавцями, які здійснювали видачу сертифіката № КР001008 від 05.05.2010 року були ОСОБА_23 та ОСОБА_39.

Таким чином, судом встановлено, що включення Міністерством регіонального розвитку та будівництва України до переліку порушень трудових обовязків ОСОБА_1 згідно довідки від 21.10.2010 року порушення видачі дозволу на виконання підготовчих робіт від 18.03.2010 року № 4-п, дозволу на виконання підготовчих робіт №10-п від 14.10.2010 року, дозволу на виконання підготовчих робіт від 14.10.2010 року № 721, дозволу на виконання підготовчих робіт від 15.10.2010 року, дозволу на виконання підготовчих робіт від 29.09.2010 року № 675, дозволу на виконання будівельних робіт від 11.10.2010 року № 703, дозволу на виконання будівельних робіт від 08.10.2010 року № 696, дозволу на виконання будівельних робіт від 11.10.2010 року №704, сертифікатів № КР 000530 від 26.08.2010 року (ТОВ «Блакітна затока»); № КР 000631 від 11.10.2010 року, виданий ОСОБА_16; № КР 000609 від 30.09.2010 року (ЗАТ «Гагарінський»); № КР 001484 від 02.07.2010 року; № КР 001015 від 05.05.2010 року; № КР 000405 від 25.02.2010 року; №КР001008, виданий ОСОБА_17, є безпідставним.

Аналізуючи допущення порушень при видачі дозволів на виконання будівельних робіт та сертифікатів відповідності, виконавцем за якими є ОСОБА_1, судом встановлено наступне.

Суд зазначає, що враховуючи, що позивача звільнено з посади першого заступника начальника територіального органу Державної архітектурно будівельної інспекції Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю в АР Крим за нормами КЗпП України, на ОСОБА_1 розповсюджуються гарантії, встановлені КЗпП України, від незаконного звільнення.

Суд підкреслює, що відповідно до ст.148 КЗпП дисциплінарне стягнення застосовується власником або уповноваженим ним органом безпосередньо за виявленням проступку, але не пізніше одного місяця з дня його виявлення, не рахуючи часу звільнення працівника від роботи у зв'язку з тимчасовою непрацездатністю або перебування його у відпустці. Дисциплінарне стягнення не може бути накладене пізніше шести місяців з дня вчинення проступку.

Здійснивши аналіз дозволів на виконання будівельних робіт та сертифікатів відповідності державним будівельним нормам, стандартам та правилам, виконавцем яких був позивач, судом встановлено, що дозволи на виконання будівельних робіт від 03.09.2009 року № 1459, від 27.06.2008 року № 438, від 19.03.2009 року № 344 та сертифікати відповідності державним будівельним нормам, стандартам та правилам № КР000028 від 09.02.2010 (ТОВ «Спортленд»); № КР 000405 від 25.02.2010 року; № КР 000406 від 25.02.2010 року; № КР 000410 від 26.02.2010 року були видані більш ніж півроку до прийняття оскаржуваних ОСОБА_1 наказів про його звільнення.

Таким чином, суд приходить до висновку, що навіть при допущенні позивачем порушень при видачі вищевказаних дозволів на виконання будівельних робіт та сертифікатів відповідності державним будівельним нормам, стандартам та правилам дисциплінарне стягнення за ними не могло бути накладене на позивача у звязку з видачею наказу про звільнення позивача після спливу шести місяців з дня їх видачі.

Посилання представника відповідача Державної архітектурно-будівельної інспекції на те, що фактично датою виявлення проступку та встановлення працівника, який порушив трудові обовязки, є 10.11.2010 року, - дата внесення подання начальником Державної архітектурно-будівельної інспекції ОСОБА_7 про застосування до позивача дисциплінарного стягнення за результатами комплексної перевірки Інспекції, що свідчить про дотримання відповідачами вимог ст.148 КЗпП України для накладення дисциплінарного стягнення , суд вважає необґрунтованим.

Суд підкреслює, що відповідно до ст.148 КЗпП України дисциплінарне стягнення не може бути накладене пізніше шести місяців з дня вчинення проступку.

Приймаючи до уваги, що днем вчинення проступку в даному випадку є день видачі дозволів на виконання будівельних робіт та сертифікатів відповідності державним будівельним нормам, стандартам та правилам, враховуючи, що судом встановлено, що вищевказані дозволи та сертифікати були видані більш ніж півроку до прийняття оскаржуваних ОСОБА_1 наказів про його звільнення, суд підкреслює, що в даному випадку пропуск строку для накладення дисциплінарного стягнення обчислюється з дня вчинення проступку, а не з дня його виявлення.

Таким чином, суд приходить до висновку, що Міністерством регіонального розвитку та будівництва України та Інспекцією державного архітектурно-будівельного контролю в АР Крим неправомірно, з порушенням встановлених законом строків, притягнуто позивача до дисциплінарної відповідальності за допущення порушень при видачі дозволів на виконання будівельних робіт від 03.09.2009 року № 1459, від 27.06.2008 року № 438, від 19.03.2009 року № 344 та сертифікатів відповідності державним будівельним нормам, стандартам та правилам № КР000028 від 09.02.2010 року (ТОВ «Спортленд»); № КР 000405 від 25.02.2010 року; № КР 000406 від 25.02.2010 року; № КР 000410 від 26.02.2010 року.

Більш того, проаналізувавши дозволи на виконання будівельних робіт від 03.09.2009 року № 1459, від 27.06.2008 року № 438, від 19.03.2009 року № 344 та сертифікати відповідності державним будівельним нормам, стандартам та правилам № КР000028 від 09.02.2010 року (ТОВ «Спортленд»); № КР 000405 від 25.02.2010 року; № КР 000406 від 25.02.2010 року; № КР 000410 від 26.02.2010 року, судом встановлено, що позивачем зазначені дозволи та сертифікати видані правомірно, що підтверджується наступним.

З довідки про результати проведення комплексної перевірки діяльності Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю в АР Крим вбачається, що дозвіл від 03.09.2009 року № 1459 терміном до 01.01.2010 року перереєстрований 26.01.2010 року, термін до 31.12.2010 року, надано ОСОБА_24 для будівництва житлового будинку з розміщенням на першому поверсі перукарні, нотаріальної контори, пункту обміну валют на вул. Гоголя/Жуковського, 18/18 у м.Сімферополі. У доповідній записці першого заступника начальника Інспекції ОСОБА_1 від 22.06.2010 року зазначено тільки дозвіл від 03.09.2009 року, без подальшого погодження. В проектній документації немає погодження СЕС та інформації про працівника, відповідального за технічний нагляд. Об'єкт будується з недотриманням будівельних норм. Інспекцією щодо такої ситуації не вжито ніяких заходів відповідного реагування.

Здійснивши аналіз правомірності видачі дозволу на виконання будівельних робіт від 03.09.2009 року № 1459, суд зазначає наступне.

З довідки вбачається, що дозвіл з терміном до 01.01.2010 року перереєстрований 26.01.2010 року (термін до 31.12.2010 року), що на думку відповідача є порушенням.

Суд зазначає, що відповідно до постанови Кабінету міністрів України № 502 від 21.05.2009 року органам і посадовим особам, уповноваженим законами здійснювати державний нагляд (контроль) у сфері господарської діяльності наказано видавати суб'єктові господарювання припис про усунення протягом 30 діб виявлених порушень, підготовлений на підставі акта про проведення перевірки, якщо інший строк не передбачено законом.

Судом встановлено, що на виконання постанови Кабінету міністрів України № 502 від 21.05.2009 року замовнику було надано припис про необхідність продовження дії дозволу.

Судом встановлено, що замовник ОСОБА_24 19.01.2010 року звернулася з заявою №7/1 р -59 про перереєстрацію дозволу на виконання будівельних робіт.

Суд зазначає, що дозвіл на виконання будівельних робіт від 03.09.2009 № 1459 перереєстровано 26.01.2010 року, продовжено термін його дії до 31.12.2010 року.

Таким чином, судом не встановлено допущення порушень при перереєстрації вищезазначеного дозволу.

Щодо відсутності в проектній документації погодження СЕС суд зазначає наступне.

Судом встановлено, що 19.02.2009 року Головним державним санітарним лікарем м.Сімферополя надано висновок № 25 від 19.02.2009 року на проект будівництва, яким проект РП реконструкції житлового будинку з організацією прибудови для розміщення нотаріальної контори та перукарні на першому поверсі по вул. Гоголя/Жуковського, 18/18 у м.Сімферополі ОСОБА_25 відхилено від погодження.

Судом встановлено, що погодження проекту будівництва Головним державним санітарним лікарем м.Сімферополя відбулося 11.03.2009 року після усунення порушень, що підтверджується відповідною відміткою, зробленою на робочому проекті, що досліджувався в судовому засіданні.

Таким чином, зазначення в довідці про відсутність в проектній документації погодження СЕС, суд зазначає безпідставним.

В довідці зазначено, що об'єкт будується з недотриманням будівельних норм. Інспекцією щодо такої ситуації не вжито ніяких заходів відповідного реагування.

Згідно з довідкою автора проекту МНПП «Альт» № 23 від 30.08.2010 року, яка була досліджена судом у судовому засіданні, виконання будівельних робіт здійснюється відповідно до затвердженої проектної документації.

Таким чином, посилання в довідці на те, що об'єкт будується з недотриманням будівельних норм, суд вважає безпідставним.

Враховуючи вищевикладене, судом встановлено, що позивачем правомірно було видано дозвіл на виконання будівельних робіт від 03.09.2009 року № 1459.

З довідки вбачається, що дозвіл від 27.06.2008 року № 438 видано на підставі постанови Господарського суду АР Крим від 07.05.2008 № 2-27/9352-2007 А, термін дії до 01.01.2009 року, перереєстровано 20.12.2008 року з терміном до 01.01.2010 року, перереєстровано 20.01.2010 року з терміном до 01.12.2010 року надано гр.ОСОБА_26 на будівництво комплексу АЗС, СТО, автостоянки (перша черга АЗС).

Дозвіл від 19.03.2009 року № 344, термін до 01.01.2010 року, перереєстровано 20.01.2010 року терміном до 01.01.2011 року на будівництво комплексу АЗС, СТО, автостоянки (друга черга - СТО, автостоянка). При цьому, договір оренди земельної ділянки для будівництва цього обєкта був дійсний до 15.09.2010 року. Таким чином, наявне неправомірне завищення терміну дії дозволу. Крім того, в заяві на подовження дозволу заповнена лише перша сторінка. Наказ про призначення відповідального виконавця робіт зареєстровано 04.02.2008 року, проект затверджено 04.02.2008 року,а працівника, відповідального за авторський нагляд, призначено 15.01.2008 року. Також,в позитивному висновку комплексної державної експертизи зазначено про необхідність замінити цільове призначення земельної ділянки, чого до цього часу не зроблено. Черговість будівництва зазначена тільки в позитивному висновку Управління містобудування та архітектури від 28.02.2005 року № 20 та позитивному висновку служби «Укрінвестекспертиза» в АР Крим від 02.02.2007 року № 304. При цьому, в складі другої черги зазначено тільки СТО. В проектній документації поділу на черги не передбачено.

Перевіркою з виїздом на місце встановлено, що на обєкті (будівництво АЗС, за адресою: просп.Перемоги,230) закінчено загальнобудівельні роботи, проводяться опоряджувальні роботи, роботи з благоустрою. При цьому, огороджувального паркану та інформаційного стенду немає. При спробі ознайомлення членів робочої групи з проектною документацією першим заступником начальника Інспекції (в присутності члена робочої групи) було рекомендовано замовнику надати членам робочої групи виключно дані про погодження та затвердження проектної документації. Зі слів замовника, проект, за яким ведуться будівельні роботи (коригування РП), знаходиться на погодженні в службах експертизи. Коригування проектної документації (зміна поверхності та площі операторської) здійснено на підставі листа замовника, погоджено виключно штампом проектної організації та затверджено замовником. Представник замовника станом на 20.10.2010 року не надав робочій групі погоджену проектну документацію.

Здійснивши аналіз правомірності видачі дозволу на виконання будівельних робіт - від 27.06.2008 № 438, суд зазначає наступне.

Суд зазначає, що постанова Господарського суду АР Крим від 07.05.2008 року № 2-27/9352-2007 А за позовом СПД ОСОБА_26 до Управління містобудування, архітектури та дизайну міського середовища Сімферопольської міської ради, Інспекції ДАБК в АРК Державної архітектурно-будівельної інспекції Міністерства регіонального розвитку і будівництва України про визнання неправомірною і недійсною відмови, спонукання до виконання певних дій, якою визнано протиправною та недійсною відмову від 02.04.2008 року за № 702 Інспекції ДАСК в АРК в наданні дозволу ПП ОСОБА_26 на здійснення будівельних робіт по будівництву комплексу АЗС, СТО, автостоянки на земельної ділянці, розташованої за адресою: м.Сімферополь, пр.Перемоги,230; зобовязано інспекцію ДАСК в АРК надати дозвіл ПП ОСОБА_26 на здійснення будівельних робіт по будівництву комплексу АЗС, СТО, автостоянки на земельної ділянці, розташованої за адресою: м.Сімферополь, пр.Перемоги,230, згідно з розробленою проектною документацією в законом встановлений строк 1 місяць.

Судом встановлено, що постанова Господарського суду АР Крим від 07.05.2008 року № 2-27/9352-2007 А набрала законної сили 19.05.2008 року, отже, є обовязковою для виконання.

Таким чином, судом встановлено, що Інспекцією державного архітектурно-будівельного контролю в АР Крим на виконання постанови Господарського суду АР Крим від 07.05.2008 року № 2-27/9352-2007 А при наданні замовником всіх необхідних документів правомірно видано дозвіл на виконання будівельних робіт від 27.06.2008 року № 438.

Стосовно законності видачі дозволу від 19.03.2009 № 344 суд зазначає наступне.

В довідці зазначено, що договір оренди земельної ділянки для будівництва цього обєкту був дійсний до 15.09.2010 року. При продовженні терміну неправомірне завищення терміну дії дозволу.

Суд зазначає, що відповідно до листа Држархбудінспекції від 09.11.2007 року № 24/4-1881 дозвіл видається на весь термін будівництва обєкта, нормативний або передбачений контрактом. При продовженні терміну дії дозволу на виконання будівельних робіт посадові особи держархбудконтролю не мають права вимагати від замовників будівництва документів, що підтверджують терміни дії договорів оренди земельних ділянок.

Щодо зазначених в поясненнях до довідки про результати проведення комплексної перевірки діяльності Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю в АР Крим щодо виявлених в ході перевірки порушень про те, що в заяві на подовження дозволу заповнена лише перша сторінка, суд зазначає наступне.

Судом встановлено, що замовник 08.12.2009 року звернувся до начальника ДАБК в АРК з заявою про подовження строку дії дозволу на виконання будівельних робіт з будівництва комплексу АЗС, СТО, автостоянки на пр.Перемоги,230 у м.Сімферополь ФОП ОСОБА_26

Судом встановлено, що замовником в вищезазначеній заяві дійсно заповнено лише першу сторінку.

Суд зазначає, що згідно форми заяви, яка є додатком № 2 до Порядку надання дозволу на виконання будівельних робіт, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 30 вересня 2009 р. N 1104, заповнення другої сторінки форми заяви передбачено лише у разі надання або перереєстрації дозволу на виконання будівельних робіт, а не при подовженні строку дії дозволу на виконання будівельних робіт.

Щодо зазначених в поясненнях до довідки про результати проведення комплексної перевірки діяльності Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю в АР Крим щодо виявлених в ході перевірки порушень про те, що у позитивному висновку комплексної державної експертизи зазначено про необхідність змінити цільове призначення земельної ділянки, чого до цього часу не зроблено, суд зазначає наступне.

Листом Державного комітету України по земельних ресурсах «Стосовно трактування терміну «використання земель не за цільовим призначенням» N 14-17-7/9942 від 27.12.2006 року передбачено, що якщо земельна ділянка була надана для розміщення об'єкту чи для використання в межах будь якої категорії відповідно до статті 19 Земельного кодексу України, але через якийсь час там було розташовано інший об'єкт чи вона використовується по іншому, але в межах тієї категорії, що була першочергово надана, то використання земельної ділянки не за цільовим призначенням в цьому випадку відсутнє.

Щодо зазначення в поясненнях до довідки про те, що в проектній документації поділу на черги не передбачено, відкоригована проектна документація не надана, суд зазначає наступне.

Судом встановлено, що у робочий проект АЗС по вул.Б.Куна пр.Перемоги в м.Сімферополі, замовником якого є ОСОБА_26, внесені зміни, а не коригування на підставі ст.7 Закону України «Про архітектурну діяльність», якою передбачено, що внесення до затвердженого проекту змін, пов'язаних зі змінами державних стандартів, норм і правил, здійснюється за згодою замовника (забудовника), якщо інше не передбачено законом.

Щодо зазначення в поясненнях до довідки про відсутність огороджувального паркану та інформаційного стенду, суд зазначає наступне.

Суд зазначає, що відсутність огороджувального паркану та інформаційного стенду з законністю видачі дозволу на виконання будівельних робіт взагалі не повязана.

Більш того, суд зазначає, що відсутність огороджувального паркану та інформаційного стенду не повязана з видачею дозволу, яка відбувалася більш ніж рік тому.

Таким чином, судом встановлено, що позивачем правомірно було видано дозвіл 19.03.2009 № 344.

Судом встановлено, що при вибірковій перевірці реєстраційних справ для видачі сертифікатів відповідності закінчених будівництвом обєктів проектній документації вимогам державних стандартів, будівельних норм і правил встановлено допущення порушень при видачі сертифікатів:

- Сертифікат № КР 000028, виданий 09.02.2010 року, ТОВ «Снортденд» по обєкту «Реконструкція вхідної частини фасаду магазину «Спорттовари». В реєстраційній справі відсутній акт підсумкової перевірки, замість нього складено «Висновок підсумкової перевірки». Наказ про видачу сертифікату не завізовано юридичним відділом, другий примірник сертифікату не завізовано виконавцем, керівниками дозвільного та юридичного відділів. Зазначене не відповідає вимогам Регламенту організації роботи інспекцій державного архітектурно-будівельного контролю в Автономній Республіці Крим, областях, містах Києві та Севастополі з видачі сертифікатів відповідності закінчених будівництвом обєктів проектній документації, державним будівельним нормам, стандартам і правилам, затвердженому наказом Державної архітектурно - будівельної інспекції від 29.01.2010 року №10. Здійснивши аналіз правомірності видачі сертифікату № КР 000028 від 09.02.2010 року, суд зазначає наступне. Щодо відсутності в реєстраційній справі акту підсумкової перевірки, замість якого складено «Висновок підсумкової перевірки», суд зазначає наступне. Суд підкреслює, що висновок підсумкової перевірки, як і акт підсумкової перевірки, мають тий самий зміст, який не залежить від форму документу, яким результати такої перевірки оформлені.

Стосовно того, що наказ про видачу сертифікату не завізовано виконавцем, суд зазначає, що таке порушення не є суттєвим, та було усунено виконавцем під час перевірки шляхом проставлення візи на ньому.

Таким чином, судом встановлено, що позивачем правомірно було видано сертифікат № КР 000028 від 09.02.2010 року.

З довідки вбачається, що сертифікат № КР 000405 від 25.02.2010 року виданий при відсутності в технічному паспорті БТІ запису про рік будівництва.

Здійснивши аналіз правомірності видачі сертифікату № КР 000405 від 25.02.2010 року, суд зазначає наступне.

Суд зауважує, що відсутність в технічному паспорті КРП «СМБРТІ» на індивідуальний житловий будинок № 6 по вул. А.Султана, Білогірськ, запису про рік будівництва не є підставою для відмови в видачі сертифікату.

Таким чином, судом встановлено, що позивачем правомірно було видано сертифікат № КР 000405 від 25.02.2010 року.

З довідки вбачається, що сертифікат № КР000406 від 25.02.2010 року на обєкт, збудований у 1984 році (відповідно до заяви замовника та технічного паспорта БТІ). В реєстраційній справі є квитанції про сплату штрафу за самовільне будівництво та оплату за видачу сертифіката відповідності.

Крім того,суд зазначає, що допущення порушення ОСОБА_1 при видачі сертифікату № КР000406 від 25.02.2010 року стало однією з підстав для внесення подання від 10.11.2010 № 26/5 -97 «ВК» на звільнення позивача з посади.

Здійснивши аналіз правомірності видачі сертифікату № КР000406 від 25.02.2010 року, суд зазначає наступне.

Порядок прийняття в експлуатацію вперше був затверджений постановою Кабінету міністрів України від 05серпня 1992 року № 449 “Про порядок прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом обєктів державного замовлення”.

Згідно з листом Державного комітету будівництва, архітектури та житлової політики України № 12/5-126 від 23.03.99 “Щодо оформлення права власності на обєкти нерухомого майна, на які відсутні акти прийняття їх в експлуатацію”по об'єктах, що збудовані до 05 серпня 1992 року, тобто до прийняття Урядом України документу, яким встановлено порядок прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом об'єктів, при їх реєстрації для оформлення права власності, одним з документів є висновок про технічний стан будинку (будівлі), що складається бюро технічної інвентаризації.

Таким чином, спірні об'єкти, що збудовані до 1992 року, не потребують прийняття їх до експлуатації на підставі Постанови КМУ від 05 серпня 1992 року № 449, оскільки на момент їх побудови та використання до 1992 року, вказана постанова КМУ не існувала, а іншими діючими на той час нормативними актами обовязку забудовників щодо введення в експлуатацію складських приміщень не передбачалося.

Однак, суд зазначає, що у випадку подачі замовником передбачених законом документів, відмова в видачі сертифіката відповідності у звязку з тим, що обєкт, збудований у 1984 році, не передбачена.

Отже, судом встановлено, що позивачем правомірно було видано сертифікат № КР000406 від 25.02.2010 року.

З довідки вбачається, що сертифікат № КР000410 виданий 26.02.2010 року при відсутності в технічному паспорті БТІ запису про самовільне будівництво.

Крім того,суд зазначає, що допущення порушення ОСОБА_1 при видачі сертифікату № КР000410 виданий 26.02.2010 року стало однією з підстав для внесення подання від 10.11.2010 № 26/5 -97 «ВК» на звільнення позивача з посади.

Здійснивши аналіз правомірності видачі сертифікату № КР000410 від 26.02.2010 року, суд зазначає наступне.

Суд підкреслює, що відмова в видачі сертифіката відповідності з причини відсутності в технічному паспорті БТІ запису про самовільне будівництво законом не передбачена.

Отже, судом встановлено, що позивачем правомірно було видано сертифікат № КР000410 від 26.02.2010 року.

Враховуючи вищевикладене, суд зазначає, що Міністерством регіонального розвитку та будівництва України та Інспекцією державного архітектурно-будівельного контролю в АР Крим неправомірно, з порушенням встановлених законом строків, за відсутності порушень при видачі дозволів на виконання будівельних робіт від 03.09.2009 року № 1459, від 27.06.2008 року № 438, від 19.03.2009 року № 344 та сертифікатів відповідності державним будівельним нормам, стандартам та правилам № КР000028 від 09.02.2010 року (ТОВ «Спортленд»); № КР 000405 від 25.02.2010 року; № КР 000406 від 25.02.2010 року; № КР 000410 від 26.02.2010 року притягнуто позивача до дисциплінарної відповідальності.

Щодо правомірності видачі дозволу на виконання будівельних робіт №715 від 12 жовтня 2010 року, за яким не сплив шестимісячний строк для накладення стягнення у випадку допущення позивачем порушень при його видачі, суд зазначає наступне.

З довідки про результати проведення комплексної перевірки діяльності Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю в АР Крим вбачається, що дозвіл па виконання будівельних робіт №715 від 12 жовтня 2010 року наданий ОСОБА_27 на виконання будівельних робіт з газопостачання у с.Ярке Поле Джанкойского району в Автономній Республіці Крим. У дозвільній справі немає кваліфікаційного сертифікату інженера технічного нагляду ОСОБА_28, за освітою інженера-гідротехніка, посвідчення про підвищення кваліфікації також не забезпечує ведення технагляду з будівництва робіт з газопостачання. Крім того, виконроб гр. ОСОБА_29 не має відповідної освіти для здійснення керівництва будівельними роботами з газопостачання. Робочий проект газифікації с. Ярке Поле Джанкойського району в АР Крим не зареєстровано в Держгірпромнагляді.

Суд зазначає, що згідно пояснення начальника відділу ОСОБА_30, допитаної у судовому засіданні у якості свідка, судом встановлено, що документи: кваліфікаційний сертифікат інженеру технічного нагляду ОСОБА_28 ІТ №002872, посвідчення №93, № 161 та № 373/1 виконроба ОСОБА_29 про будівництво систем газопостачання,правил безпеки і охорони праці систем газопостачання випали при прошивці реєстраційної справи та були надані під час перевірки.

Судом до матеріалів справи долучені вищевказані документи.

Судом встановлено, що ОСОБА_28 отримав освіту в Одеському інженерно-будівельному інституті в 1976 році за спеціальністю «Гідротехнічне будівництво річкових споруд та гідроелектростанцій», що підтверджується копією диплома серії Я № 892313.

Відповідно до кваліфікаційного сертифікату інженера технічного нагляду серії ІТ № 002872 від 06.08.2010 року ОСОБА_28 є таким, що пройшов професійну атестацію інженера технічного нагляду.З кваліфікаційного сертифікату вбачається, що власник цього сертифікату має право здійснювати технічний нагляд за будівництвом обєктів архітектури.Судом встановлено, що вищевказаний сертифікат дійсний по 06.08.2015 року.

З посвідчення про підвищення кваліфікації СО № 9437 від 16.10.2008 року судом встановлено, що ОСОБА_28 з 15.09.2008 року по 16.10.2008 року підвищував кваліфікацію в Національної академії природоохоронного та курортного будівництва Факультеті підвищення кваліфікації та перепідготовки кадрів за спеціалізацією «Будівництво будівель та споруд у сейсмічних районах та складних інженерно-геологічних умовах». Судом встановлено, що строк дії зазначеного посвідчення до 16.10.2011 року.

З свідоцтва Кримського республіканського підприємства «Навчально курсовий комбінат житлово-комунального господарства» № 1-47/1 від 09.04.2009 року вбачається, що ОСОБА_28 з 30.03.2009 року по 09.04.2009 року пройшов цільові курси підвищення кваліфікації за тематикою «Технічний нагляд за створенням обєктів архітектури за безпечною експлуатацією будівель і інженерних споруд у сейсмічних районах та складних інженерно-технологічних умовах».Зазначене свідоцтво дійсно до 09.04.2012 року.

З посвідчення № 162/1 від 15.10.2004 року вбачається, що ОСОБА_29 пройшов навчання в РВНЦ «Агрогаз», склав іспити та отримав право технічного керівництва зварювальними роботами та виконання правил безпеки при будівництві та ремонті газопроводів поліетиленових труб.Зазначене посвідчення дійсне до 15.10.2007 року.

З посвідчення Кримського учбово-курсового комбінату № 93 вбачається, що ОСОБА_29 сдав екзамен «Будування систем газопостачання».

З посвідчення, виданого «Кримським навчальним центром розвитку персоналу» Інституту підготовки кадрів промисловості Міністерства промислової політики України, № 373/1 від 05.06.2010 року судом встановлено, що ОСОБА_29 пройшов навчання з 29.06.2010 року по 05.07.2010 року та показав необхідні знання нормативно-правових актів охорони праці та вимог «Правил безпеки систем газопостачанню України» НПАОП 0.00 1.20-98, ДБНВ 25-20-2001 «Газопостачання».

Проаналізувавши вищевикладене, суд встановив, що встановлені перевіркою порушення щодо відсутності кваліфікаційного сертифікату інженера технічного нагляду ОСОБА_28, посвідчення про підвищення його кваліфікації, відсутність підтвердження наявності у виконробу ОСОБА_29 відповідної освіти для здійснення керівництва будівельними роботами з газопостачання не знайшли свого підтвердження.

З довідки вбачається, що Робочий проект газифікації с. Ярке Поле Джанкойського району в АР Крим не зареєстровано в Держгірпромнагляді.

Суд зазначає, що проектна документація затверджена замовником за наявності експертного висновку Держгірпромнагляду О № 10.20731390.3988 10 на відповідність нормативно-правовим актам з охорони праці робочого проекту «Газифікація с.Ярке поле Джанкойського району в АР Крим», копія якого знаходиться в матеріалах справи.

Суд підкреслює, що підтвердження реєстрації обєкта в Держгірпромнагляді ст.29 Закону України «Про планування та забудову території» не передбачено.

Таким чином, судом встановлено, що позивачем правомірно було видано дозвіл на виконання будівельних робіт №715 від 12 жовтня 2010 року та підстав для накладення на ОСОБА_1 заходів дисциплінарного стягнення за допущення порушень при його видачі немає.

Суд зазначає, що перевіркою обліку бланків сертифікатів встановлено факт їх перерахунку 18.01.2010 року, який підтверджується актом, складеним у присутності першого заступника начальника Інспекції ОСОБА_1, заступника начальника ОСОБА_31, головного державного інспектора Інванова К.С., позаштатного працівника ОСОБА_32, і встановлено факт недостачі бланків сертифікатів у кількості 32шт. на суму 12,32 гривень. Перерахунок матеріальних цінностей, а в даному випадку це є бланки сертифікатів, повинен підтверджуватись інвентаризаційним описом, складеним при проведенні інвентаризації, та підписаний членами інвентаризаційної комісії, тому зазначений акт не є дійсним, а саме: посадові особи, перелічені в акті, не є членами постійно діючої комісії з інвентаризації, придбання, списання та передачі матеріальних цінностей, затвердженої наказом Інспекції від 11.01.2010 року № 1-а, що порушує вимоги п.1.11 Інструкції з інвентаризації основних засобів,нематеріальних активів, товарно-матеріальних цінностей, грошових коштів і документів, розрахунків та інших статей балансу, затвердженої наказом Головного управління Державного казначейства України від 30.11.1998 року № 90. Позаштатний працівник ОСОБА_32 не є державним службовцем Інспекції і не може бути членом комісії, тому залучення її до перерахунку матеріальних цінностей є перевищенням службових повноважень першим заступником ОСОБА_1 (ст.10 Закону України «Про державну службу», ст.2 Закону України «Про боротьбу з корупцією»).

Зазначено, що факт підтвердження недостачі свідчить про безвідповідальне ставлення першого заступника ОСОБА_1 до виконання ним службових обовязків, враховуючи,що бланки сертифікатів з грудня 2009 року по квітень 2010 року зберігались у нього (ознаки корупційних дій).

Крім того, в довідці зазначено, що при перевірці надходження та списання бланків сертифікатів відповідності встановлено, що за період з грудня 2009 року по квітень 2010 року сертифікати відповідності зберігалися у першого заступника Інспекції ОСОБА_1, який не є матеріально-відповідальною особою (договір про повну індивідуальну матеріальну відповідальність не укладений) і наказом відповідальність за отримання, переміщення, збереження і видачу сертифікатів па нього не покладена, що порушує вимоги п. 51, 52 Інструкції з обліку запасів бюджетних установ, затвердженої наказом Державного казначейства України від 08.12.2000 №125, п. 6.6, 6.7 Інструкції з бухгалтерського обліку необоротних активів бюджетних установ, затвердженої наказом Державного казначейства України від 17.07.2000 № 64 та суперечить наказам Інспекції від 08.01.2009 року № 1-а та від 11.01.2010 року № 1-а «Про організацію бухгалтерського обліку в інспекції державного архітектурно-будівельного контролю в Автономній Республіці Крим».

ОСОБА_1 записи про видачу бланків сертифікатів головним державним інспекторам здійснював на папірцях незрозумілого формату без прийняття рішення про їх видачу, що порушує вимоги п.2.6 Тимчасового Регламенту та п.п. 4.2, 4.5 Регламенту організації роботи інспекцій державного архітектурно-будівельного контролю в Автономній Республіці Крим, областях, мм. Києві та Севастополі з видачі сертифікатів відповідності закінчених будівництвом об'єктів проектній документації, державним будівельним нормам, стандартам і правилам, затверджених наказами Держархбудінспекцій від 21.11.2009 року № 170 та від 29.01.2010 року № 10 відповідно, якими передбачено, що сертифікати оформляються та підписуються начальником Інспекції або його заступниками відповідно до наказу про видачу сертифіката відповідності, підготовлений дозвільним відділом, а потім тільки видаються замовнику.

Щодо допущення позивачем вищезазначених порушень судом встановлено наступне.

Суд зазначає, що, той факт, що бланки сертифікатів з грудня 2009 року по квітень 2010 року зберігались у позивача, дійсно є порушенням порядку організації зберігання сертифікатів відповідності закінчених будівництвом об'єктів проектній документації, державним будівельним нормам, стандартам і правилам.

Однак, судом встановлено, що відповідно до наказу Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю в АР Крим від 30.11.2009 року № 45- «К» «Про виконання обовязків» у звязку з хворобою начальника Інспекції ДАБК в АР Крим ОСОБА_1 приступив до виконання обовязків з 30.11.2009 року.

Отже, судом встановлено, що позивач виконував обовязки начальника Інспекції ДАБК в АР Крим з 30.11.2009 року до 11.02.2010 року.

Суд підкреслює, що у період з 30.11.2009 року по 11.02.2010 року ОСОБА_1, виконуючи обовязки начальника Інспекції ДАБК в АР Крим, був відповідальним за збереження всіх матеріальних цінностей, отже, як керівник ДАБК в АР Крим, був матеріально-відповідальною особою в т.ч. і за збереження сертифікатів відповідності закінчених будівництвом об'єктів проектній документації, державним будівельним нормам, стандартам і правилам

Більш того, суд зауважує, що зберігання сертифікатів у вищевказаний період часу у позивача не спричинило будь-яких негативних наслідків.

Крім того, суд зазначає, що позивачем сертифікати відповідності закінчених будівництвом об'єктів проектній документації, державним будівельним нормам, стандартам і правилам, які ним зберігалися, були передані матеріально-відповідальній особі 09.04.2010 року, що вбачається з акту приймання передачі бланків сертифікатів відповідності від 09.04.2010 року.

Отже, застосування відповідачами до ОСОБА_1 заходів дисциплінарної відповідальності в листопаді 2010 року за порушення, вчинені з січня до 09.04.2010 року, є порушенням ст.148 КЗпП, відповідно до якої дисциплінарне стягнення не може бути накладене пізніше шести місяців з дня вчинення проступку.

Стосовно зазначення в довідці про те, що позивачем порушено порядок списання сертифікатів відповідності суд зазначає наступне.

Суд зауважує, що до функціональних обовязків ОСОБА_33 питання списання сертифікатів відповідності закінчених будівництвом об'єктів проектній документації, державним будівельним нормам, стандартам і правилам взагалі не відносяться, що підтверджується Наказами про розподіл обовязків між керівництвом Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю в АР Крим, копії яких знаходяться в матеріалах справи.

Таким чином, суд зазначає, що допущення ОСОБА_1 порушень порядку списання сертифікатів відповідності та перевищення ним службових повноважень у звязку зі зберіганням сертифікатів відповідності, про що зазначено в довідці, не знайшло свого підтвердження.

Проаналізувавши вищевикладене, суд зазначає, що допущення порушення позивачем видачі дозволів на виконання підготовчих та будівельних робіт та сертифікатів відповідності, неналежне виконання ОСОБА_1 своїх посадових обовязків щодо протиправного зберігання протягом трьох місяців та втрати бланків сертифікатів відповідності, порушення чого встановлено при проведенні комплексної перевірки діяльності Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю в АР Крим, та що стало підставою для внесення начальником Державної архітектурно-будівельної інспекції подання до Міністерства регіонального розвитку та будівництва України на звільнення позивача з посади та видачі Міністерством регіонального розвитку та будівництва України та Інспекцією державного архітектурно будівельного контролю в АР Крим наказів про звільнення позивача, не знайшли свого підтвердження в судовому засіданні.

Таким чином, наказ Міністерства регіонального розвитку та будівництва України від 16 листопада 2010 року № 98 «ТО» «Про звільнення першого заступника начальника територіального органу Державної архітектурно-будівельної інспекції - Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю в АР Крим ОСОБА_1 та наказ Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю України в АР Крим від 18 листопада 2010 року № 118 «ОС» «Про звільнення ОСОБА_1.» не може бути визнано судом такими, що прийнято на підставі закону, безсторонньо (неупереджено) та добросовісно.

Відповідно до частини 2 статті 11 суд може вийти за межі позовних вимог тільки в разі, якщо це необхідно для повного захисту прав, свобод та інтересів сторін чи третіх осіб. Приймаючи до уваги, що позивач невірно зазначив позовні вимоги про скасування наказів про звільнення позивача, а не про визнання їх протиправними та скасування, як це передбачено для актів індивідуальної дії, суд вважає можливим в цій частини вийти за межи позовних вимог, оскільки це необхідно для повного захисту прав та інтересів сторін по справі.

Таким чином, суд приходить до висновку, що наказ Міністерства регіонального розвитку та будівництва України від 16 листопада 2010 року № 98 «ТО» «Про звільнення першого заступника начальника територіального органу Державної архітектурно-будівельної інспекції - Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю в АР Крим ОСОБА_1 та наказ Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю України в АР Крим від 18 листопада 2010 року № 118 «ОС» «Про звільнення ОСОБА_1.» є протиправними та підлягають скасуванню,та уточнені позовні вимоги в цій частині підлягають задоволенню.

Суд підкреслює, що відповідно до ст.235 КЗпП України у разі звільнення без законної підстави або незаконного переведення на іншу роботу працівник повинен бути поновлений на попередній роботі органом, який розглядає трудовий спір.Рішення про поновлення на роботі незаконно звільненого або переведеного на іншу роботу працівника, прийняте органом, який розглядає трудовий спір, підлягає негайному виконанню.

Приймаючи до уваги, що на час розгляду справи посада першого заступника начальника територіального органу Державної архітектурно-будівельної інспекції - Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю України в АР Крим, з якої був звільнений ОСОБА_1, існує, суд приходить до висновку про задоволення уточнених позовних вимог у частині поновлення ОСОБА_1 на посаді першого заступника начальника територіального органу Державної архітектурно-будівельної інспекції - Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю України в АР Крим, крім того, суд зауважує, що в цій частині постанова підлягає негайному виконанню.

Щодо позовних вимог про стягнення з Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю в АР Крим на користь ОСОБА_1 середнього заробітку за вимушений прогул, суд зазначає наступне.

Вирішуючи питання про стягнення на користь позивача середнього заробітку, суд керувався положеннями ч. 2 ст. 235 КЗпП України, згідно із якими, при винесенні рішення про поновлення на роботі орган, який розглядає трудовий спір, одночасно приймає рішення про виплату працівникові середнього заробітку за час вимушеного прогулу або різниці в заробітку за час виконання нижчеоплачуваної роботи, але не більш як за один рік. Якщо заява про поновлення на роботі розглядається більше одного року не з вини працівника, орган, який розглядає трудовий спір, виносить рішення про виплату середнього заробітку за весь час вимушеного прогулу.

Відповідно до п. 2 Порядку обчислення середньої заробітної плати, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 8 лютого 1995 року №100 у всіх інших випадках збереження середньої заробітної плати (в тому числі при виплаті заробітку за час вимушеного прогулу) середньомісячна заробітна плата обчислюється виходячи з виплат за останні 2 календарні місяці роботи, що передують події, з якою пов'язана відповідна виплата.

Відповідно до довідки про середню заробітну плату ОСОБА_1 виплати позивачу за останні 2 повні календарні місяці роботи, що передували звільненню, становлять: 5486,04 гривень в жовтні 2010 року та 2315,53 гривень в листопаді 2010 року, середня місячна заробітна плата позивача склала 4933,39 грн., середньоденна 229,46 грн.

Відповідно до п. 8 Порядку обчислення середньої заробітної плати, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 8 лютого 1995 року №100 нарахування виплат, що обчислюються із середньої заробітної плати за останні два місяці роботи, провадяться шляхом множення середньоденного (годинного) заробітку на число робочих днів/годин, а у випадках, передбачених чинним законодавством, календарних днів, які мають бути оплачені за середнім заробітком. Середньоденна (годинна) заробітна плата визначається діленням заробітної плати за фактично відпрацьовані протягом двох місяців робочі (календарні) дні на число відпрацьованих робочих днів (годин), а у випадках, передбачених чинним законодавством, - на число календарних днів за цей період.

Суд зазначає, що з наказу Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю в АР Крим № 118-«ОС» від 18.11.2010 року «Про звільнення ОСОБА_1.» вбачається, що днем звільнення ОСОБА_1 з посади є перший день приступання до роботи, зазначений в листку непрацездатності ОСОБА_1

Судом встановлено, що першим днем приступання до роботи позивача було 27.01.2011 року, станом на день судового розгляду період вимушеного прогулу позивача дорівнює 17 робочих днів.

Суд зазначає, що розмір невиплаченої заробітної плати за період з 27.01.2011 року по 18.02.2011 року становить 3900,82 гривень грн. з відрахуванням при виплаті обовязкових податків та зборів, які підлягають стягненню.

Таким чином, уточнені позовні вимоги щодо стягнення середнього заробітку за вимушений прогул підлягають задоволенню, а постанова в цій частині підлягає негайному виконанню.

Отже, суд зазначає, що уточнені позовні вимоги підлягають задоволенню у повному обсязі.

Відповідно до норм статті 94 КАС України суд вважає необхідним стягнути на користь позивача судовий збір у сумі 3,40 гривень.

Судом 18.02.2011 оголошена вступна та резолютивна частина постанови, постанова буде складена у повному обсязі 23.02.2011 року.

Керуючись ст.ст. 160-163 КАС України, суд

ПОСТАНОВИВ:

1.Уточнений адміністративний позов задовольнити.

2. Визнати протиправним та скасувати наказ Міністерства регіонального розвитку та будівництва України від 16 листопада 2010 року № 98 “ТО”“Про звільнення першого заступника начальника територіального органу Державної архітектурно-будівельної інспекції - Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю в АР Крим ОСОБА_1.”

3.Визнати протиправним та скасувати наказ Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю в АР Крим від 18 листопада 2010 року № 118 - “ОС”“Про звільнення ОСОБА_1.”.

4.Поновити ОСОБА_1 на посаді першого заступника начальника територіального органу Державної архітектурно-будівельної інспекції - Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю в АР Крим.

5.Стягнути з Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю в АР Крим на користь ОСОБА_1 середній заробіток за вимушений прогул в розмірі 3900,82 гривень з 27.01.2011 року по 18.02.2011 року з відрахуванням при виплаті обовязкових податків та зборів, які підлягають стягненню.

6.Стягнути з Державного бюджету України на користь ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 03 гривні 40 копійок.

7.Постанова в частині поновлення ОСОБА_1 на посаді першого заступника начальника територіального органу Державної архітектурно-будівельної інспекції - Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю в АР Крим та стягнення середнього заробітку за вимушений прогул в розмірі 3900,82 гривень з 27.01.2011 року по 18.02.2011 року з відрахуванням при виплаті обовязкових податків та зборів, які підлягають стягненню, підлягає негайному виконанню.

Постанова набирає законної сили через 10 днів з дня її проголошення. Якщо проголошено вступну та резолютивну частину постанови або справу розглянуто у порядку письмового провадження, постанова набирає законної сили через 10 днів з дня її отримання у разі неподання апеляційної скарги.

У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Апеляційна скарга подається до Севастопольського апеляційного адміністративного суду через Окружний адміністративний суд Автономної Республіки Крим протягом 10 днів з дня проголошення. У разі проголошення вступної та резолютивної частини постанови або розгляду справи у порядку письмового провадження, апеляційна скарга подається протягом 10 днів з дня отримання.

Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до Севастопольського апеляційного адміністративного суду.

Судді Трещова О.Р.

Латинін Ю.А.

Кушнова А.О.

Часті запитання

Який тип судового документу № 13971337 ?

Документ № 13971337 це Постанова

Яка дата ухвалення судового документу № 13971337 ?

Дата ухвалення - 18.02.2011

Яка форма судочинства по судовому документу № 13971337 ?

Форма судочинства - Адміністративне

Я не впевнений, що мені підходить повний доступ до системи YouControl. Які є варіанти?

Ми зацікавлені в тому, щоб ви були максимально задоволені нашими інструментами. Для того, щоб упевнитись в цінності і потребі системи YouControl саме для вас - замовляйте безкоштовну демонстрацію продукту. Також можна придбати доступ на 1 добу за 680 гривень.
Детальна інформація про ліцензії та тарифні плани.

В якому cуді було засідання по документу № 13971337 ?

У чому перевага платних тарифів?

У платних тарифах ви отримуєте іформацію зі 180 джерел даних, у той час як у безкоштовному - з 22. Також у платних тарифах доступно більше розділів даних та аналітичні інструменти миттєвої оцінки компаній, ФОП, та фізосіб.
Детальніше про різницю в доступах на сторінці тарифів.

Інформація про судове рішення № 13971337, Окружний адміністративний суд Автономної Республіки Крим

Судове рішення № 13971337, Окружний адміністративний суд Автономної Республіки Крим було прийнято 18.02.2011. Форма судочинства - Адміністративне, форма рішення - Постанова. На цій сторінці ви зможете знайти ключові дані про це судове рішення. Ми забезпечуємо зручний та швидкий доступ до поточних судових рішень, щоб ви могли бути в курсі останніх судових прецедентів. Наша база даних включає повний спектр необхідної інформації, дозволяючи вам легко знаходити ключові дані.

Судове рішення № 13971337 відноситься до справи № 2а-15394/10/1/0170

Це рішення відноситься до справи № 2а-15394/10/1/0170. Компанії, які зазначені в тексті цього судового документа:


Наша платформа забезпечує пошук за різними критеріями, такими як регіон або назва суда. Також у персональному кабінеті є можливість докладного налаштування, що суттєво прискорює процес пошуку даних. Це дозволяє ефективно заощаджувати ваш час при отриманні необхідної інформації з реєстру судових рішень та інших офіційних джерел.

Попередній документ : 13971336
Наступний документ : 13972328