Постанова № 13971317, 02.03.2011, Севастопольський апеляційний господарський суд

СЕВАСТОПОЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПОСТАНОВА

Іменем України

24 лютого 2011 року Справа № 5002-25/6130-2010 Севастопольський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого суддіГолика В.С.,

суддівРибіної С.А.,

Черткової І.В.,

за участю представників сторін:

позивача: не з'явився, риболовецький колгосп імені Кримських партизан;

відповідача: Чудновець Юрій Вікторович, довіреність № 24/1/11 від 04.01.11, філія 01 приватного підприємства "Нива - В.Ш.";

відповідача: не з'явився, відділ державної виконавчої служби Роздольненського районного управління юстиції в Автономній Республіці Крим;

третьої особи: не з'явився, Управління Пенсійного фонду України в Роздольненському районі Автономної Республіки Крим;

третя особа: ОСОБА_3, паспорт НОМЕР_1 від 12.12.09, ОСОБА_3;

розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_3 на ухвали господарського суду Автономної Республіки Крим (суддя Копилова О.Ю.) від 24 січня 2011 року у справі №5002-25/6130-2010

за позовом риболовецького колгоспу імені Кримських партизан (автодорога Портова-Роздольне, 2-ий км, буд. 1,Чернишове,Роздольненський район,,96210)

до 1. філія 01 приватного підприємства "Нива - В.Ш." (пров. Заводський, б.33, оф.207,Сімферополь,95022)

2. відділу державної виконавчої служби Роздольненського районного управління юстиції в Автономній Республіці Крим (вул. Леніна 64,Роздольне,96200)

3-тя особа: Управління Пенсійного фонду України в Роздольненському районі Автономної Республіки Крим (вул. Леніна, 40,Роздольне,96200)

3-тя особа: ОСОБА_3 (АДРЕСА_1)

про визнання дій протиправними та скасування протоколу аукціону

ВСТАНОВИВ:

Позивач - Риболовецький колгосп імені Кримських партизан звернувся до господарського суду Автономної Республіки Крим з позовною заявою до відповідачів - приватного підприємства "Нива - В.Ш.", відділу державної виконавчої служби Роздольненського районного управління юстиції в Автономній Республіці Крим, просить суд визнати недійсними дії приватного підприємства "Нива - В.Ш." з проведення аукціону по відчуженню на аукціоні від 10.12.2010р. рибопромислового судна "Павло Овечкин", 1987 року побудови, класу КМ - 111, реєстраційний номер 1-050041.

Позовні вимоги мотивовані порушенням прав позивача тим, що про призначення часу проведення прилюдних торгів арештованого майна торгівельна організація не попередила власника цього майна, тобто позивача.

Також, позивач наполягає на тому, що Окружним адміністративним судом Автономної республіки Крим було порушено провадження з адміністративної справи № 2а-13751/10/5/0170 про оскарження дій державного виконавця при проведенні виконавчих дій, пов'язаних з реалізацією предмету торгу, разом з тим, 03.12.10р. укладена угода між боржником та стягувачем про розстрочку боргу та погашення стягуваної суми боргу шляхом помісячних оплат, про що також було повідомлено керівника ВДВС у Роздольненському районі. Таким чином, за твердженням позивача, проведення аукціону з примусового продажу майна повинно було бути призупинено на час розгляду вказаної адміністративної справи.

Позивач також заявив клопотання про прийняття судом заходів забезпечення позову.

Першою ухвалою про вжиття заходів до забезпечення позову господарського суду Автономної Республіки Крим від 24 січня 2011 року у справі № 5002-25/6130-2010 клопотання позивача про забезпечення позову задоволено. Вжиті заходи до забезпечення позову. Заборонено будь - яким особам проведення будь - яких дій, пов'язаних з державною перереєстрацією (переоформленням) права власності на риболовецьке судно "Павло Овечкин", 1987 року побудови, класу КМ-111, реєстраційний номер 1-050041 до набрання рішенням суду по даній справі законної сили.

Другою ухвалою господарського суду Автономної Республіки Крим від 24 січня 2011 року у справі № 5002-25/6130-2010 в задоволенні клопотання позивача про дозвіл риболовецькому колгоспу імені Кримських партизан вихід в море риболовецького судна "Павло Овечкин", 1987 року побудови, класу КМ-111, реєстраційний номер 1-050041 на здійснення промислу в Чорному морі, затоках, протоках, лиманах водних живих ресурсів - відмовлено. Ухвалено замінити неналежного відповідача - приватне підприємство "Нива-В.Ш." Філія 01 на належного - приватне підприємство "Нива-В.Ш." (м. Київ, вул. Паньківська, 5, ЄДРПОУ 33668915); залучити до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору ОСОБА_3. Провадження по справі зупинено до вирішення по суті Окружним адміністративним судом Автономної Республіки Крим справи №2а-13751/10/5/0170 за позовом риболовецького колгоспу ім. Кримських партизан до відділу державної виконавчої служби Роздольненського районного управління юстиції Автономної Республіки Крим. Зобов'язано сторін повідомити суд про результати розгляду Окружним адміністративним судом Автономної республіки Крим справи №2а-13751/10/5/0170.

При здійсненні забезпечення позову суд першої інстанції виходив із того, що заходи забезпечення позову відповідають принципам розумності та обгрунтованості, оскільки, виходячи з матеріалів справи та діючого законодавства України, суд дійшов висновку, що існує небезпека заподіянню шкоди майновим правам та законним інтересам держави Україна, а тому невжиття заходів до забезпечення позову шляхом накладення арешту на це майно може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення господарського суду.

Зупиняючи провадження, місцевий господарський суд виходив з положень статті 79 Господарського процесуального кодексу України, обгрунтовуючи це неможливістю розгляду даної справи до вирішення пов'язаної з нею іншої справи, що розглядається іншим судом.

Не погодившись із вказаними ухвалами господарського суду Автономної Республіки Крим від 24 січня 2011 року у справі № 5002-25/6130-2010, ОСОБА_3 звернулась до Севастопольського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати ухвали господарського суду Автономної Республіки Крим від 24 січня 2011 року у справі № 5002-25/6130-2010 та припинити провадження по справі.

Апеляційна скарга обгрунтована порушенням місцевим господарським судом норм матеріального та процесуального права.

Так, заявник апеляційної скарги стверджує, що в господарського суду першої інстанції не було законних підстав для прийняття вказаного позову до свого провадження, та, як наслідок, для вжиття заходів до забезпечення позову та зупинення провадження по справі.

У судовому засіданні, призначеному на 24 лютого 2011 року, заявник апеляційної скарги підтвердив свої доводи у повному обсязі. Представники позивача, відділу державної виконавчої служби Роздольненського районного управління юстиції в Автономній Республіці Крим та Управління Пенсійного фонду України в Роздольненському районі Автономної Республіки Крим не з'явились. Представник відділу державної виконавчої служби Роздольненського районного управління юстиції в Автономній Республіці Крим надіслав до суду клопотання про розгляд справи без участі його представника.

Відповідно до статті 98 Господарського процесуального кодексу України учасники судового процесу були належним чином повідомлені про час і місце розгляду справи.

Стаття 22 Господарського процесуального кодексу України зобов'язує сторони добросовісно користуватись належними їм процесуальними правами. Оскільки явка в судове засідання представників сторін - це право, а не обов'язок, справа може розглядатись без їх участі, якщо нез'явлення цих представників не перешкоджає вирішенню спору.

Статтею 77 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що господарський суд відкладає в межах строків, встановлених статтею 69 цього Кодексу розгляд справи, коли за якихось обставин спір не може бути вирішено в даному засіданні.

Судова колегія вважає можливим розглянути справу за відсутності представників позивача, відповідача та третьої особи за наявними документами в матеріалах справи.

Судова колегія, розглянувши матеріали справи, заслухавши доводи заявника апеляційної скарги, відповідача та вивчивши їх в сукупності, апеляційну скаргу визнає такою, що підлягає частковому задоволенню, а оскаржувані ухвали місцевого господарського суду - частковому скасуванню, з наступних підстав.

Так, відповідно до статті 66 Господарського процесуального кодексу України забезпечення позову допускається якщо невжиття таких заходів може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення господарського суду.

Згідно роз'яснень Вищого арбітражного суду України від 29 серпня 1994 року № 02-5/611 "Про деякі питання практики застосування заходів до забезпечення позову" є достатньо обгрунтованими припущення, що майно, яке є у відповідача на момент пред'явлення позову до нього, може зникнути, зменшитись за кількістю, погіршитись за якістю на момент виконання рішення.

Пунктом 4 постанови Пленуму Верховного Суду України № 9 від 22.12.2006 року „Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову” передбачено, що розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

У вирішенні питання про забезпечення позову господарський суд має здійснити оцінку обгрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням розумності, обгрунтованості та адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову, запобіганню порушенню у зв'язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів інших осіб.

Слід зазначити, що з матеріалів справи вбачається, що задовольняючи клопотання про забезпечення позову, місцевий господарський суд не врахував наявності зв'язку між правомірністю конкретного заходу до забезпечення позову і предметом позовної вимоги.

Тобто, приймаючи ухвалу про заборону відповідачеві вчиняти певні дії, господарський суд повинен точно визначити, які саме дії забороняється вчиняти.

Така позиція висловлена у постанові Вищого господарського суду України від 31.07.2007 року у справі № 2-11/3417-2007.

Втім, господарський суд першої інстанції в резолютивній частині однієї з оскаржуваних ухвал визначив захід забезпечення позову у вигляді "заборони будь-яким особам проведення будь-яких дій....".

До того ж, господарський суд першої інстанції не взяв до уваги вищевказану умову непорушення відповідною мірою прав інших осіб - у даному випадку третьої особи ОСОБА_3, яка, у свою чергу, є добросовісним набувачем спірного майна (згідно до частини 2 статті 388 Цивільного кодексу України) оскільки майно було придбане на аукціоні в процесі здійснення процедури виконавчого провадження.

Більш того, відповідно до статті 55 Закону України "Про виконавче провадження" від 21 квітня 1999 року № 606- ХІV та Інструкції про проведення виконавчих дій, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 15.12.1999 № 74/5 арешт майна полягає у проведенні його опису, оголошенні заборони розпоряджатися ним, а в разі потреби - обмеженні права користуватися майном або його вилученні в боржника та передачі на зберігання іншим особам.

При цьому, слід зазначити, що сторона, яка звертається із заявою про забезпечення позову, повинна обґрунтувати причини звернення із такою заявою. З цією метою та з урахуванням загальних вимог, передбачених статтею 33 Господарського процесуального кодексу України, обов'язковим є подання доказів наявності фактичних обставин, з якими пов'язується застосування певного заходу до забезпечення позову.

Однак, обгрунтування позивачем необхідності задоволення відповідної заяви є більш припущеннями ніж фактами.

Так, відповідно до пункту 3.1. Порядку реалізації арештованого майна, затвердженого наказом Міністерства юстиції України від 15 червня 1999 року № 42/5, орган державної виконавчої служби укладає з організатором аукціону договір, яким доручає реалізацію майна організатору аукціону за визначену винагороду за надані послуги з реалізації арештованого майна. Спеціалізована організація проводить аукціон за заявою державного виконавця, у якій зазначається початкова ціна майна, що виставляється на аукціон.

Пунктами 3.5 та 3.6 Порядку реалізації арештованого майна передбачено, що організатор аукціону визначає дату і час проведення аукціону та не пізніше ніж за 15 днів до дня проведення аукціону розміщує в порядку, визначеному Положенням про Єдиний державний реєстр виконавчих проваджень, затвердженим наказом Міністерства юстиції України від 20 травня 2003 року №43/5, на відповідному веб-сайті інформацію про майно, що реалізується. Одночасно ця інформація може бути розміщена в засобах масової інформації.

З матеріалів справи вбачається, що на сайті ДП "Інформаційний центр" Міністерства юстиції України (http://trade.snformjust.ua/) було опубліковане оголошення про реалізацію вищевказаного майна, реєстраційний номер оголошення - 316380.

Таким чином, слід розуміти, що заява про застосування заходів до забезпечення позову та відповідна ухвала місцевого господарського суду не містять викладених обставин, що, згідно з вищенаведеними нормами законодавства, є підставами забезпечення позову.

Стосовно неправомірності зупинення провадження по даній справі господарським судом першої інстанції, судова колегія вважає за необхідне зазначити наступне.

Згідно зі статтею 2 Закону України "Про судоустрій" завданням суду є забезпечення при здійсненні правосуддя на засадах верховенства права забезпечення захисту гарантованих Конституцією України та законами прав і свобод людини і громадянина, прав і законних інтересів юридичних осіб, інтересів суспільства і держави.

Відповідно до частини 1 статті 79 Господарського процесуального кодексу України господарський суд зупиняє провадження у справі в разі неможливості розгляду даної справи до вирішення пов'язаної з нею іншої справи, що розглядається іншим судом.

Господарський суд повинен зупинити провадження у справі за наявності інформації про розгляд іншої справи, незалежно від заяв учасників судового процесу. Така інформація підтверджується тільки судовими документами: ухвалами, рішеннями, постановами судів, позовними заявами, скаргами.

Для вирішення питання про зупинення провадження у справі господарському суду слід у кожному конкретному випадку з'ясовувати:

- як пов'язана справа, яка розглядається господарським судом, зі справою, що розглядається іншим судом;

- чим обумовлюється неможливість розгляду справи.

Пов'язаність справ полягає у тому, що рішення іншого суду, який розглядає справу, встановлює обставини, що впливають на збирання та оцінку доказів у даній справі, зокрема, факти, що мають преюдиціальне значення. Ці обставини повинні бути такими, що мають значення для даної справи.

Неможливість розгляду даної справи до вирішення справи іншим судом полягає в тому, що обставини, які розглядаються іншим судом, не можуть бути встановлені господарським судом самостійно у даній справі. Йдеться про те, що господарський суд не може розглянути певну справу через обмеженість своєї юрисдикції щодо конкретної справи внаслідок: непідвідомчості; обмеженості предметом позову; неможливості розгляду тотожної справи; певної черговості розгляду вимог.

Однак, всупереч доводам позивача, з матеріалів справи вбачається, що 19.01.2011 року, тобто до винесення оскаржуваної ухвали місцевим господарським судом, справа № 2а-13751/10/5/0170 вже була вирішена по суті Окружним адміністративним судом Автономної Республіки Крим.

Таким чином неможливо розглядати справу № 2а-13751/10/5/0170 Окружного адміністративного суду автономної Республіки Крим, як таку, що якимось чином може перешкоджати розгляду даної справи.

З огляду на викладене, керуючись статтями 101, п.2 ст.103, ч.3, ч.4 ст.104, 105, 106 Господарського процесуального кодексу України, суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу ОСОБА_3 задовольнити частково.

2. Ухвалу господарського суду Автономної Республіки Крим (суддя Копилова О.Ю.) від 24 січня 2011 року у справі №5002-25/6130-2010 про вжиття заходів забезпечення позову - скасувати.

2.1. Відмовити позивачу у задоволенні заяви про вжиття заходів про забезпечення позову.

3. Ухвалу господарського суду Автономної Республіки Крим (суддя Копилова О.Ю.) від 24 січня 2011 року у справі №5002-25/6130-2010 скасувати у частині зупинення провадження по справі.

3.1. У задоволенні клопотання позивача про зупинення провадження по справі відмовити.

Головуючий суддяВ.С. Голик

СуддіС.А. Рибіна

І.В. Черткова