Рішення № 13971187, 24.02.2011, Господарський суд Луганської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

91000, м. Луганськ, пл. Героїв ВВВ, 3а. Тел. 55-17-32

______

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.02.11 Справа № 16/2/2011

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Луганське енергетичне об‘єднання", м. Луганськ

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Луганськвода", м. Луганськ

про стягнення 9552338 грн. 69 коп.

Суддя Шеліхіна Р.М.

при секретарі судового засідання Маценко О.В.

За участю представників сторін:

Від позивача –Багрівський А.А., дов. від 01.01.11 №71,

Від відповідача –Булана О.С., дов. Від05.05.10 №281,

ВСТАНОВИВ:

Суть спору: позивачем заявлено вимогу про стягнення з відповідача суми боргу за спожиту активну електричну енергію в сумі 8328682,31грн., компенсації за перетікання реактивної електроенергії в сумі 85514,11грн. за період квітень-липень 2010 року, пеню у сумі 653194,15грн. за період з 01.04.10. по 01.09.10., інфляційні нарахування в сумі 338042,75грн., 3% річних в сумі 142685,39грн., за перевищення договірної величини споживання електроенергії 4219,98грн. (уточнив позовні вимоги позивач листом від 19.01.11).

Відповідач відзивом від 18.01.11. №20/162 визнав заявлений позов в частині боргу за активну електроенергію в сумі 8328682,31грн. та позов в частині заявленої до стягнення компенсації за перетікання реактивної електроенергії в сумі 85514,11грн. Проти позову в частині пені, інфляційних нарахувань та 3% річних відповідач заперечив частково, додавши свій розрахунок даних вимог.

Крім того, у відзиві відповідач просить не стягувати пеню у заявленій сумі, а задовольнити позов в цій частині зі зменшенням пені на 50% у зв’язку з важким фінансовим становищем підприємства.

Представник позивача заперечив клопотання відповідача щодо зменшення пені на 50% при постановленні судом рішення по справі.

Доповненням до відзиву від 03.02.11 №21 відповідач погодився з розрахунком інфляційних нарахувань та 3% річних, зробленим позивачем і визнав заявлені суми повністю. Вимогу про стягнення пені та вартості перевищення договірної величини споживання електроенергії відповідач просить залишити без задоволення, керуючись постановою КМУ від 22.09.99, якою рекомендовано енергопостачальним організаціям не стягувати неустойку з підприємств, які надають житлово-комунальні послуги.

Клопотанням, зданим у судовому засіданні 03.02.11, відповідач просить зменшити розмір неустойки на 50%, обґрунтовуючи дане клопотання незадовільним фінансово-економічним станом підприємства.

Позивач заперечив доводи відповідача і в листі від 03.02.11 вказав, що відповідач несвоєчасно і не у повному обсязі виконував зобов’язання за вказаним договором по оплаті активної та реактивної електроенергії за період з травня 2009 року по лютий 2010 року, у зв’язку з чим борг за даний період часу дорівнює сумі 7313224,48грн.

Доповненням до позову від 24.02.11 №4/3-10 позивач додатково обґрунтував заявлену до стягнення пеню, вказуючи про невиконання відповідачем обов’язків по оплаті електроенергії у минулих періодах, про що відповідачеві були пред’явлені рахунки до оплати і не своєчасно не оплачені на загальну суму 7313224,48грн.

Відповідач, перевіривши виконаний позивачем розрахунок пені, заявленої до стягнення, дійшов висновку в листі від 24.02.11, що розрахунок зроблено вірно і підтвердив факт невиконання обов’язку по оплаті електроенергії на суму 7313224,48грн. В даному листі відповідач вдруге заявив клопотання про зменшення розміру неустойки.

Дослідивши матеріали справи та вислухав представника позивача і відповідача, оцінивши надані докази вимог і заперечень до суті спору, суд дійшов висновку про задоволення позову частково –зі зменшенням пені на 50% на підставі ст.83 ГПК України - і прийняття визнання позову відповідачем у вказаному обсязі з наступних підстав.

Відповідно до правил ст.ст.22,78 ГПК України суд приймає визнання позову відповідачем, якщо такі дії не суперечать законодавству і не порушують прав та охоронюваних законом інтересів інших осіб.

Визнання відповідачем позову в частині основного боргу в сумі 8328682,31грн. за спожиту активну електричну енергію за вказаний період відповідно до договору про постачання електричної енергії від 01.08.08. №8143 та позов в частині заявленої до стягнення компенсації за перетікання реактивної електроенергії в сумі 85514,11грн. за вказаний період відповідно до договору про постачання електричної енергії від 01.08.08. №8143 - не суперечить законодавству і не порушує прав та охоронюваних законом інтересів інших осіб.

За таких обставин, і з урахуванням вимог ст.ст.174,193 ГК України, ст.ст.526,629,901-903 ЦК України, якими встановлено обов’язок відповідача виконувати умови укладеного договору належним чином і у повному обсязі оплатити позивачу надану послугу по постачанню електроенергії, суд приймає визнання відповідачем позову у вказаному розмірі.

Вимогу позову про стягнення 4219,98грн. за перевищення договірної величини споживання електроенергії слід задовольнити на підставі приписів ст.26 Закону України «Про електроенергетику»та умов пункту 4.2 укладеного між сторонами договору, які зобов’язують відповідача сплатити санкції за перевищення договірної величини споживання електроенергії у розмірі двократної вартості електроенергії, спожитої понад встановлений договором ліміт споживання. Крім того, відповідач частково оплатив пред’явлений йому позивачем рахунок на оплату санкцій за перевищення договірної величини. Решту суми –4219,98грн. –позивач просить стягнути судовим рішенням.

Стягнення інфляційних нарахувань в сумі 338042,75грн., 3% річних в сумі 142685,39грн. обґрунтовані і дані вимоги відповідають чинному законодавству, у т.ч. ст. 625 ЦК України, згідно яких боржник (відповідач), який прострочив виконання грошового зобов’язання, на вимогу кредитора (позивача) зобов’язаний сплатити суму боргу з урахуванням 3% річних та інфляційних нарахувань з простроченої суми за весь час прострочення.

Відповідач, як боржник, який прострочив виконання грошового обов’язку по оплаті електроенергії, зобов’язаний сплатити позивачеві –постачальнику електроенергії –неустойку у вигляді пені у розмірі, передбаченому вказаним договором, і у відповідності до вимог ст.ст.230-232 ГК України. Тому вимоги позову в частині заявленої до стягнення пені не суперечить положенню закону та фактичним обставинам правовідносин сторін за договором про постачання електричної енергії від 01.08.08. №8143 і позов в цій частині є правомірним –на суму 653194,15грн.

Розглянувши матеріали справи, суд вирішив клопотання відповідача задовольнити –розмір неустойки зменшити на 50%. Керуючись приписами ст.233 ГК України, ст.83 ГПК України, суд виходив з інтересів сторін, які заслуговують на увагу, ступеню виконання зобов'язання, причин неналежного виконання зобов'язання, враховуючи наслідки порушення зобов'язання, невідповідність розміру стягуваної неустойки (штрафу та пені) таким наслідкам.

Юридичний аналіз наведених правових норм свідчить, що вони не є імперативними та застосовуються за визначених умов на розсуд суду.

Щодо конкретного розміру пені, який заявлено до стягнення з відповідача, та зменшення суми, що підлягає до стягнення, то це є оцінкою судом правовідносин та доказів по справі.

З урахуванням обставин справи і приймаючи до уваги клопотання відповідача, суд вирішив задовольнити заявлену до стягнення пеню у розмірі 326597,08грн.

За таких підстав позов слід задовольнити частково.

Відповідно до правил ст.49 ГПК України судові витрати слід стягнути з відповідача у повному обсязі.

На підставі викладеного, ст.ст.174,193 ГК України, ст.ст.526,625,629,901-903 ЦК України, керуючись ст.ст.22,49,п.5ст.78, ст.ст.82,83,84,85 ГПК України, суд

В И Р І Ш И В :

1. Позов задовольнити частково.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю “Луганськвода”, м. Луганськ, квартал ім. Пролетаріату Донбасу, 166, ід. код 35554719 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю “ Луганське енергетичне об’єднання ”, м. Луганськ, квартал ім. Гайового, 35 «а», на п/р 260313059060 в філіі ЛОУ «Ощадбанк»борг за спожиту активну електроенергію у сумі 8328682,31грн., на р/р 26008961 в АППБ «РайффайзенбанкАваль», м. Київ борг за реактивну електроенергію 85514,11грн., пеню у сумі 326597,08грн., інфляційні нарахування в сумі 338042,75грн., 3% річних в сумі 142685,39грн., за перевищення договірної величини споживання електроенергії 4219,98грн., витрати по державному миту в сумі 25500грн., на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 236грн. Видати наказ.

3. В решті вимог відмовити.

Рішення підписане 01.03.11

Суддя Р. Шеліхіна