Рішення № 13971185, 24.02.2011, Господарський суд Луганської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

91000, м. Луганськ, пл. Героїв ВВВ, 3а. Тел. 55-17-32

______

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.02.11 Справа № 16/126

За позовом Публічного акціонерного товариства “Райффайзен Банк Аваль” в особі Луганської обласної дирекції, м. Луганськ

до першого відповідача Приватного підприємства “Донець Плюс”, с. Велика Чернігівка Станично-Луганського району Луганської області

другого відповідача Приватного підприємства “Машінвест”, м. Луганськ

про стягнення 181 320,07 грн. та 310 587,00 доларів США

Суддя Шеліхіна Р.М.

секретар судового засідання Маценко О.В.

за участю представників сторін:

від позивача - Рубан О.Г., довіреність від 11.10.10 № 68/10/12-Н;

Шахова О.В., дов. Від 29.10.09 №1534,

від 1-го відповідача –не прибув;

від 2-го відповідача –не прибув,

ВСТАНОВИВ:

Суть спору: позивачем заявлено вимогу про стягнення солідарно з відповідачів на користь позивача боргу за кредитом у сумі 149333 грн. 34 коп., строк сплати якого не настав, боргу за процентами у сумі 12519 грн. 45 коп. за період з 29.06.2010 по 28.10.2010, пені за несвоєчасне погашення процентів у сумі 478 грн. 01 коп. за період з 08.05.2010 по 17.11.2010 за кредитним договором від 18.02.2008 №010/04-02/557/Г-3.

Відповідно до кредитного договору від 10.07.2008 №010/04-02/557/Г-4 позивачем заявлено вимогу про стягнення боргу за кредитом у сумі 289742,50 доларів США, боргу за процентами у сумі 20844,50 доларів США за період з 25.02.2010 по 28.10.2010 , пені за порушення строків оплати суми кредиту у розмірі 11863 грн. 75 коп. за період з 30.08.2010 по 17.11.2010, пені за несвоєчасне погашення процентів у сумі 7125 грн. 52 коп. за період з 20.05.2010 по 17.11.2010.

Другий відповідач листом, отриманим господарським судом 27.01.201, стверджує, що строк повернення кредитних коштів по кредитними договорами від 18.02.2008 №010/04-02/557/Г-3, від 10.07.2008 №010/04-02/557/Г-4 та додаткам до них саме в заявленій сумі не настав, тому на день подачі позову права позивача не порушено в частині 310 587,00 доларів США, заявлених до стягнення. За таких підстав, другий відповідач лише частково погодився з позовом.

Позивач запереченням на відзив другого відповідача вважає доводи, викладені у відзиві, безпідставними та необґрунтованими, посилаючись на п.7.4. кредитного договору від 18.02.2008 №010/04-02/557/Г-3, який надає право позивачу вимагати достроково погашення заборгованості позичальника за кредитом, включаючи нараховані проценти за користування кредитом та штрафні санкції, у випадку невиконання позичальником зобов'язань, передбачених розділом 6, п. 8.2 даного договору.

Перший відповідач відзивом на позовну заяву, наданим у судовому засіданні 10.02.2011, заперечив проти позову, посилаючись на ч. 2 ст. 3 Закону України "Про іпотеку, та стверджує, що взаємні права та обов'язки іпотекодавця та іпотекоодержувача по іпотечному договору виникають з моменту його нотаріального посвідчення, а укладений між сторонами договір нотаріально не посвідчений, тому, на думку першого відповідача такий договір є недійсним.

Крім того, перший відповідач, заперечуючи проти позову, вказує на відсутність банківської ліцензії у Луганської обласної дирекції Публічного акціонерного товариства “Райффайзен Банк Аваль” на використання іноземної валюти в кредитних правовідносинах.

Позивач заперечив доводи представника відповідачів листом від 24.02.11, в якому вказав, що ліцензію позивач - Публічне акціонерне товариство “Райффайзен Банк Аваль” має, завірену копію додано до матеріалів справи. Щодо діяльності філії банку представник позивача вказав, що філія діє в межах статутних документів банку і не зобов’язана мати ліцензію на здійснення валютних операцій.

Також в даному листі позивач послався на приписи ст.1054 ЦК України, яка надає право банку достроково вимагати повернення суми позики у разі прострочення чергового платежу у відповідності до умов договору.

Між сторонами у справі укладено генеральну кредитну угоду від 03.04.07 №010/04-02/557/Г з додатками, в тому числі у вигляді кредитних договорів від 18.02.08 №010/04-02/557/Г-3 та від 10.07.08 №010/04-02/557/Г-4, на підставі яких позивач зобов’язався надати першому відповідачу кредит у сумі 1011800,0грн. та кредит в сумі 282540 доларів США. Договором № Г-3 встановлено відсоткову ставку у розмірі 16% річних зі строком повернення до 17.02.11. Додатком до даного договору сторони домовились про погашення позики у відповідності до графіку платежів, починаючи з 30.11.09. і до 17.02.11. Договором №Г-4 встановлено відсоткову ставку у розмірі 14,5% річних зі строком повернення до 28.02.11. Додатком до даного договору сторони домовились про погашення позики у відповідності до графіку платежів, починаючи з 30.03.10 до 28.02.11. Додатком від 10.07.08 №1 до договору №Г-3 сторони домовились про ліміт кредитування за вказаним договором на суму 224000грн.

На виконання умов вказаного договору позивач надав першому відповідачеві кредит на суму 224000рн. Та 282540 доларів США, сплативши грошові кошти на банківський рахунок відповідача №2600415618 згідно його заяви, що підтверджено особистою заявою відповідача про переказ грошових коштів від 21.02.08 №35 на 224000грн. та заявою від 15.07.08 №68 про переказ грошових коштів на суму 282540 доларів США, меморіальними ордерами - від 21.02.08 №1120 про переказ на вказаний рахунок суми 224000грн. та від 15.07.08 №6219 про переказ на рахунок №20730472 суми 282540 доларів США.

В порушення прийнятих на себе обов’язків позичальник (перший відповідач) не сплачував у встановлений кредитним договором та графіком погашення кредиту строк щомісячні платежі для повернення позики та щомісячні платежі по сплаті відсотків за кредитом, у зв’язку з чим позивач звернувся з даним позовом до суду і просить суд достроково стягнути солідарно з відповідачів борг по кредиту у повному обсязі в сумі 149333,34грн., боргу по відсотках в сумі боргу за процентами у сумі 12519,45грн. за період з 29.06.2010 по 28.10.2010 за договором №Г-3, за договором №Г-4 достроково боргу за кредитом у сумі 289742,50 доларів США, боргу за процентами у сумі 20844,50 доларів США за період з 25.02.2010 по 28.10.2010.

Крім того, за несвоєчасне виконання грошового обов’язку по поверненню позики та відсотків за користування позикою, до стягнення заявлено пеню за несвоєчасне погашення відсотків в сумі 478,01грн. за період з 08.05.2010 по 17.11.2010 за договором №Г-3, за договором №Г-4 пені за порушення строків оплати суми кредиту у розмірі 11863 грн. 75 коп. за період з 30.08.2010 по 17.11.2010, пені за несвоєчасне погашення процентів у сумі 7125 грн. 52 коп. за період з 20.05.2010 по 17.11.2010.

В цілях забезпечення повернення позики між позивачем та другим відповідачем укладено договір поруки від 31.05.10 №12/04-02/577/Г-ДП, за яким сторони договору домовились про зобов’язання другого відповідача повернути позивачеві позику та відсотки на підставі укладеної генеральної кредитної угоди і нести солідарну відповідальність за невиконання позичальником (першим відповідачем) умов генеральної кредитної угоди.

Враховуючи вищевикладене, повно, всебічно і об’єктивно дослідивши матеріали та обставини справи, вислухав представників сторін, оцінивши надані ними докази своїх вимог і заперечень до суті спору, їх належність, допустимість, достовірність кожного окремо і у сукупності без надання жодному доказу пріоритету або вищої сили, суд дійшов висновку, що позов підлягає частковому задоволенню за таких підстав.

Згідно ч. 1 ст. 173 Господарського кодексу України господарським визнається зобов'язання, що виникає між суб'єктом господарювання та іншим учасником (учасниками) відносин у сфері господарювання з підстав, передбачених Господарським кодексом, в силу якого один суб'єкт (зобов'язана сторона, у тому числі боржник) зобов'язаний вчинити певну дію господарського чи управлінсько-господарського характеру на користь іншого суб'єкта (виконати роботу, передати майно, сплатити гроші, надати інформацію тощо), або утриматися від певних дій, а інший суб'єкт (управнена сторона, у тому числі кредитор) має право вимагати від зобов'язаної сторони виконання її обов'язку.

Відповідно до ст. 193 Господарського кодексу України суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

До виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених Господарським кодексом України.

Відповідно до ст. 526 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Згідно з вимогами ст..526 ЦК України перший відповідач не має права відмовлятися від виконання умов укладеної з позивачем генеральної кредитної угоди та додатків до цього договору - №Г-3 №Г-4, на підставі якого перший відповідач зобов’язаний повернути позику та відсотки у відповідності до умов графіку регулярних платежів. Умови укладеного договору є обов’язковими для першого відповідача і перший відповідач повинен повернути позивачу кредит у повному обсязі та сплатити відсотки за користування кредитом, у відповідності до вимог закону і укладеного договору.

Згідно ст. 610 Порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

Статтею 629 Цивільного кодексу України встановлено, що генеральна кредитна угода ( з додатками) є обов’язковою для виконання сторонами. Договором про надання кредиту, укладеним сторонами по справі, визначено порядок виконання відповідачем повернення позики, і зобов’язань по сплаті відсотків, відповідно до ч.1ст.530 ЦК України –визначено строк права вимоги у позивача.

Відповідно до правил ст.33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень до суті спору. Згідно з вимогами ст.34 ГПК України обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказами.

Матеріалами справи підтверджено належним чином факт надання першому відповідачу кредиту за кредитним договором на суму 224000грн. та на суму 282540 доларів США і заборгованість за кредитом –149333,34грн., боргу по відсотках в сумі 12519,45грн. за договором №Г-3, заборгованість за кредитом 289742,50 доларів США, боргу по відсотках в сумі 20844,50 доларів США - за договором №Г-4.

При розгляді справи суд встановив, що перший відповідач не виконав свої обов’язки перед позивачем по поверненню позики, сплаті відсотків по кредиту, чим порушив умови укладеного з позивачем кредитного договору і вимоги закону.

Правилами ст.ст. 526,629,1054 Цивільного кодексу України і умовами кредитного договору встановлено обов’язок першого відповідача виконувати укладений договір та додатки до договору належним чином і обов’язок позичальника (першого відповідача) відповідати перед кредитором (позивачем) у тому ж обсязі, що і надано кредит, включаючи сплату основного боргу, процентів, тобто, обов’язок сплатити позику і проценти закон покладає на першого відповідача. Відсотки за кредитом є основним боргом по кредитному договору.

Згідно ч.2ст.1050 ЦК України, якщо договором встановлений обов'язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець (позивач) має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому відповідно до статті 1048 цього Кодексу. Умови генеральної кредитної угоди (з додатками) містять аналогічне положення, тобто відповідають приписам закону.

За таких підстав, суд дійшов висновку, що позов обґрунтований повністю, в тому числі в частині вимог про дострокове стягнення позики, підтверджений належними доказами, позовні вимоги відповідають умовам укладеного сторонами договору і закону, а відтак - з першого відповідача слід стягнути достроково решту неповернутої позики в сумі 149333,34грн., борг по відсотках в сумі 12519,45грн. –за договором №Г-3, борг по кредиту в сумі 72202,50 доларів США, достроково стягнути решту позики в сумі 217540 доларів США, борг по відсотках в сумі 20844,50 доларів США –за договором №Г-4.

За порушення відповідачем правил здійснення господарської діяльності, невиконання або неналежного виконання господарського зобов’язання, у позивача виникає право на вимогу неустойки на підставі норм ст.ст.230-232 ГК України. Вимоги цілком обґрунтовані умовами укладеного сторонами кредитного договору, яким встановлено обов’язок відповідача сплатити позивачеві неустойку у вигляді пені за несплату боргу по позиці та відсотків за користування кредитом у розмірі подвійної облікової ставки НБУ, що діяла в період порушення грошового зобов’язання. Дана вимога також цілком відповідає вимогам закону –ст.232 ГК України, якою встановлено обов’язок боржника (відповідача) сплатити неустойку у разі порушення грошового зобов’язання.

Вимоги позову в частині заявленої до стягнення пені за несвоєчасну сплату відсотків по кредиту слід задовольнити частково, оскільки позивачем невірно (не у відповідності до ст.232 ГК України) визначено у розрахунку період, за який має бути нарахована неустойка –за перші півроку, з дня прострочення виконання обов’язку. Позивач, при розрахуванні неустойки, вказав період шести місяців перед зверненням з даним позовом до суду, що і підтвердив у судовому засіданні. Крім того, період, за який позивач розрахував неустойку за несвоєчасну сплату відсотків, не відповідає розрахунку заборгованості по відсотках.

Так, період, за який слід стягнути з першого відповідача неустойку за договором №Г-3 за несвоєчасну сплату відсотків, дорівнює - з 01.06.10 по 17.11.10. на суму 462,84грн. Період неустойки за договором №Г-4 за несвоєчасне повернення відсотків –з 01.06.10 по 17.11.10 на суму 6723,27грн.

Пеня за несвоєчасне повернення кредиту за договором №Г-4 розрахована вірно і неустойку в розмірі 11863,75грн. слід задовольнити.

За таких підстав, позов слід задовольнити частково і стягнути з першого відповідача на підставі невиконання генеральної кредитної угоди –

- достроково решту позики в сумі 149333,34грн. за додатком до генеральної кредитної угоди №Г-3, борг по відсотках в сумі 12519,45грн., пеню за несвоєчасне погашення відсотків в сумі 462,84грн. –за період з 01.06.10. по 17.11.10;

- борг по кредиту в сумі 72202,50 доларів США за договором №Г-4, достроково решту позики в сумі 217540 доларів США, борг по відсотках в сумі 20844,50 доларів США, пеню за несвоєчасне повернення позики в сумі 11863,75 грн., пеню за несвоєчасне повернення відсотків в сумі 6723,27грн. за період з 01.06.10 по 17.11.10.

З огляду на умови договору поруки від 31.05.10 №12/04-02/577/Г-ДП, укладеного між позивачем та другим відповідачем, та на правила правового інституту забезпечення виконання зобов’язання порукою –ст.ст.553-559 ЦК України –позовні вимоги підлягають стягненню в солідарному порядку з обох відповідачів –і з боржника (позичальник –перший відповідач) і з поручителя (другий відповідач) –як з солідарних боржників, адже відповідальними за порушення зобов’язань по кредитному договору є і позичальник, і поручитель, а позикодавець (позивач) має право задовольнити свої вимоги по кредитному договору за рахунок як позичальника, так і поручителя у повному обсязі або частково (ст.ст.541,543 ЦК України).

За таких підстав позов слід задовольнити у вказаній частині і стягнути з відповідачів солідарно:

- достроково решту позики в сумі 149333,34грн. за додатком до генеральної кредитної угоди №Г-3, борг по відсотках в сумі 12519,45грн., пеню за несвоєчасне погашення відсотків в сумі 462,84грн. –за період з 01.06.10. по 17.11.10;

- борг по кредиту в сумі 72202,50 доларів США за договором №Г-4, достроково решту позики в сумі 217540 доларів США, борг по відсотках в сумі 20844,50 доларів США, пеню за несвоєчасне повернення позики в сумі 11863,75 грн., пеню за несвоєчасне повернення відсотків в сумі 6723,27грн. за період з 01.06.10 по 17.11.10.

Доводи представника відповідачів стосовно незаконності вимоги дострокового погашення позики спростовуються умовами генеральної кредитної угоди, укладеної між позивачем та першим відповідачем, і приписами закону –ст.ст.1048,1050 ЦК України. І договір, і закон встановлюють право позичальника (позивача) вимагати повернення кредиту у повному обсязі достроково у разі порушення позичальником (першим відповідачем) графіку повернення позики, тобто несплати чергового платежу по кредиту або процентів по кредиту (що також є боргом по кредиту).

Доводи стосовно ліцензування філії банку для проведення операцій з іноземною валютою спростовуються законом та матеріалами справи, до яких додано відповідну ліцензію на проведення операцій з валютою Публічному акціонерному товариству “Райффайзен Банк Аваль”, м. Київ (позивачеві) як юридичній особі. Луганська дирекція є філією банку і діє на підставі статутних документів банку, в тому числі Положення про дирекцію, від імені і в інтересах банку, як юридичної особи.

Доводи стосовно відсутності нотаріального посвідчення договору іпотеки не мають відношення о суті спору – предметом спору є стягнення кредитних коштів і неустойки, підставами позову є невиконання позичальником умов укладеного кредитного договору.

У відповідності до правил ст.49 ГПК України судові витрати покласти на відповідача повністю.

На підставі викладеного, ст.ст.173,193,232 ГК України, ст.ст.526, 541, 543, 629, 1048, 1050, 1054 ЦК України, керуючись ст.ст.22,33,34,44-49,75,82,84,85 ГПК України, суд

В И Р І Ш И В :

1. Позов задовольнити частково.

2. Стягнути солідарно з Приватного підприємства “Донець Плюс”, с. Велика Чернігівка Станично-Луганського району Луганської області, ід. Код 30230242, з Приватного підприємства “Машінвест”, м. Луганськ, вул. ім. А.Ліньова, 75, ід код 30761180 на користь Відкритого акціонерного товариства “Райффайзен Банк Аваль”, м. Київ, вул. «Лєскова», 9, ід. код 14305909 в особі Луганської обласної дирекції, м. Луганськ достроково решту позики в сумі 149333,34грн., борг по відсотках в сумі 12519,45грн., пеню за несвоєчасне погашення відсотків в сумі 462,84грн., борг по кредиту в сумі 72202,50 доларів США, достроково решту позики в сумі 217540 доларів США, борг по відсотках в сумі 20844,50 доларів США, пеню за несвоєчасне повернення позики в сумі 11863,75 грн., пеню за несвоєчасне повернення відсотків в сумі 6723,27грн., державне мито в сумі 25496грн., витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 235,96грн. Видати наказ.

3. Врешті вимог відмовити.

Рішення підписане 01.03.11.

Суддя Р. Шеліхіна