Ухвала суду № 139711845, 14.09.2026, Дніпропетровський окружний адміністративний суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

14 вересня 2026 рокуСправа №160/27744/26

Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Ірметова О.В., перевірив матеріали позовної заяви ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) в інтересах ОСОБА_2 ( АДРЕСА_2 ) до Головного управління Служби безпеки України у Дніпропетровській області (вул. Святослава Хороброго, 23, місто Дніпро, 49001) про визнання протиправними дії та зобов`язання вчинити певні дії,

УСТАНОВИВ:

07 вересня 2026 року через Єдину судову інформаційно-комунікаційну систему до Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшли матеріали позовної заяви Руденка Євгенія Генійовича в інтересах ОСОБА_2 до Головного управління Служби безпеки України у Дніпропетровській області, яким просить:

- визнати протиправними саме дії Головного управління Служби безпеки України у Дніпропетровській області щодо не підготовки, не оформлення і не надання до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області своєчасно у відповідності до вимог пенсійного законодавства України повідомлення про зміни у розмірі грошового забезпечення та оновленої довідки про розмір грошового забезпечення по відповідній або аналогічній посаді «головний спеціаліст Головного управління Служби безпеки України у Дніпропетровській області» ОСОБА_2 станом на 01.01.2026 відповідно до вимог ч. 18 ст. 43 і ст. 63 Закону України від 09.04.1992 року №2262-ХІІ "Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб", статті 9 Закону України від 20 грудня 1991 року №2011-XII «Про соціальний і правовий захист військовослужбовців та членів їх сімей», абзацу 2 пункту 3 частини II «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України від 06.12.2016 №1774-VIII «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України» (в редакції від 22.05.2021), з врахуванням положень п.4 постанови Кабінету Міністрів України від 30 серпня 2017 року № 704 «Про грошове забезпечення військовослужбовців, осіб рядового і начальницького складу та деяких інших осіб» (в редакції від 30.08.2017), абз. 1, 2, 4, 5 пункту 5 постанови КМУ №45 від 13.02.2008 (саме в редакції від 01.01.2016), постанови КМУ від 15.06.1994 №414 «Про види, розміри і порядок надання компенсації громадянам у зв`язку з роботою, яка передбачає доступ до державної таємниці» із зазначенням відомостей про розміри посадового окладу, окладу за військове звання та всіх інших додаткових щомісячних видів грошового забезпечення та премії, у середніх розмірах, які були фактично виплачені у січні 2026 року, розмір яких визначається із застосуванням розміру посадового окладу та окладу за військовим званням, визначених шляхом множення розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року (тобто станом на 01.01.2026 року 3328 грн.), на відповідний тарифний коефіцієнт (3,6 для 33 тарифного розряду) згідно з відповідними додатками до постанови Кабінету Міністрів України № 704 від 30.08.2017 (в редакції від 30.08.2017), для проведення перерахунку розміру пенсії з 01.02.2026;

- зобов`язати Головне управління МВС України в Дніпропетровській області в особі Ліквідаційної комісії ГУМВС України в Дніпропетровській області провести повний розрахунок індексації грошового забезпечення ОСОБА_3 за весь період проходження ним служби з 2003 року по 2015 рік включно, відповідно до Закону України «Про індексацію грошових доходів населення» та Порядку №1078, з урахуванням фактично виплачених сум;

- зобов`язати Головне управління Служби безпеки України у Дніпропетровській області підготувати, оформити і надати до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області своєчасно у відповідності до вимог чинного пенсійного законодавства України повідомлення про зміни у розмірі грошового забезпечення та оновлену довідку про розмір грошового забезпечення по відповідній або аналогічній посаді «головний спеціаліст Головного управління Служби безпеки України у Дніпропетровській області» стосовно ОСОБА_2 станом на 01.01.2026 року відповідно до вимог ч. 18 ст. 43 і ст. 63 Закону України від 09.04.1992 № 2262-ХІІ "Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб", статті 9 Закону України від 20 грудня 1991 року №2011-XII «Про соціальний і правовий захист військовослужбовців та членів їх сімей», абзацу 2 пункту 3 частини II «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України від 06.12.2016 року №1774-VIII «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України» (в редакції від 22.05.2021), з врахуванням положень п.4 постанови Кабінету Міністрів України від 30 серпня 2017 року № 704 «Про грошове забезпечення військовослужбовців, осіб рядового і начальницького складу та деяких інших осіб» (в редакції від 30.08.2017), абз. 1, 2, 4, 5 пункту 5 постанови КМУ №45 від 13.02.2008 (саме в редакції від 01.01.2016), постанови КМУ від 15.06.1994 №414 «Про види, розміри і порядок надання компенсації громадянам у зв`язку з роботою, яка передбачає доступ до державної таємниці», із зазначенням відомостей про розміри посадового окладу, окладу за військове звання та всіх інших додаткових щомісячних видів грошового забезпечення та премії, у середніх розмірах, які були фактично виплачені у січні 2026 року, розмір яких визначається із застосуванням розміру посадового окладу та окладу за військовим званням, визначених шляхом множення розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року (тобто станом на 01.01.2026 3328 грн.), на відповідний тарифний коефіцієнт (3,6 для 33 тарифного розряду) згідно з відповідними додатками до постанови Кабінету Міністрів України № 704 від 30.08.2017 (в редакції від 30.08.2017), для проведення перерахунку розміру моєї пенсії з 01.02.2026.

Ухвалою суду від 10 вересня 2026 року позовну заяву Руденка Євгенія Генійовича в інтересах ОСОБА_2 до Головного управління Служби безпеки України у Дніпропетровській області про визнання протиправними дії та зобов`язання вчинити певні дії - залишено без руху.

Запропоновано позивачу протягом 5 (п`яти) календарних днів з дати отримання ухвали усунути недоліки позовної заяви шляхом надання суду через підсистему (модуль) Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи «Електронний суд» зі скріпленням електронним підписом учасника справи документа про сплату судового збору у розмірі 1064,96 грн.

На виконання зазначеної ухвали позивач надав докази сплати судового збору.

Зазначена позовна заява після усунення недоліків відповідає вимогам статей 160, 161, 172 Кодексу адміністративного судочинства України, підстав для повернення позовної заяви, відмови у відкритті провадження в адміністративній справі суд не вбачає, у зв`язку з чим вважає за необхідне відкрити провадження у справі.

В обгрунтування позову зазначено, що позивач з 01.08.2025 перебуває на обліку в Головному Управлінні Пенсійного Фонду України в Дніпропетровській області та отримує пенсію за вислугою років на підставі документів, які були надані ГУ СБУ у Дніпропетровській області.

13 серпня 2026 року позивач звернувся із відповідними запитом про надання публічної інформації та заявою про надіслання до ГУ ПФУ в Дніпропетровській області оновленої довідки про розмір грошового забезпечення по відповідній або аналогічній посаді «головний спеціаліст Головного Управління Служби безпеки України у Дніпро-петровській області».

ГУ СБУ у Дніпропетровській області листом від 19.08.2026 №55/11/Б-1523/3063-2026 відмовив у задоволенні вимог позивача.

Такі дії відповідача позивач вважає протиправними, а тому звернувся до суду з даним позовом.

Згідно з пунктом 4 частини дев`ятої статті 171 КАС України про прийняття позовної заяви до розгляду та відкриття провадження у справі суд постановляє ухвалу, в якій зазначаються за якими правилами позовного провадження (загального чи спрощеного) буде розглядатися справа.

Частинами першою, другою статті 12 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що адміністративне судочинство здійснюється за правилами, передбаченими цим Кодексом, у порядку позовного провадження (загального або спрощеного). Спрощене позовне провадження призначене для розгляду справ незначної складності та інших справ, для яких пріоритетним є швидке вирішення справи.

Суд зазначає, що дана справа не підпадає під категорію справ, визначених ч. 4 ст. 12 КАС України, які підлягаю розглядові за правилами загального позовного провадження.

Статтею 257 КАС України визначено, які справи підлягають обов`язковому розгляду в порядку спрощеного позовного провадження.

Частина 2 ст. 257 КАС України визначає, що за правилами спрощеного позовного провадження може бути розглянута будь-яка справа, віднесена до юрисдикції адміністративного суду, за винятком справ, зазначених у частині четвертій цієї статті.

Згідно з частиною першою статті 260 КАС України питання про розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження суд вирішує в ухвалі про відкриття провадження у справі.

Частиною п`ятою статті 262 КАС України передбачено, що суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої зі сторін про інше. За клопотанням однієї із сторін або з власної ініціативи суду розгляд справи проводиться в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.

Оскільки дана справа не відноситься до категорій справ, зазначених у ч. 4 ст. 257 КАС України, враховуючи незначну складність справи, суд дійшов висновку про розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін.

За текстом позовної заяви позивач просив витребувати докази по справі, а саме засвідчені належним чином копії витягів із документів, які запитувались мною у пунктах 1, 2 тексту відповідного вищезазначеного мого запиту від 13.08.2026.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 80 КАС України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений в частинах другій та третій статті 79 цього Кодексу. Якщо таке клопотання заявлено з пропуском встановленого строку, суд залишає його без задоволення, крім випадку, коли особа, яка його подає, обґрунтує неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від неї.

Частиною 2 статті 80 КАС України визначено, що у клопотанні про витребування доказів повинно бути зазначено:

1) який доказ витребовується;

2) обставини, які може підтвердити цей доказ, або аргументи, які він може спростувати;

3) підстави, з яких випливає, що цей доказ має відповідна особа;

4) заходи, яких особа, що подає клопотання, вжила для отримання цього доказу самостійно, докази вжиття таких заходів, та (або) причини неможливості самостійного отримання цього доказу.

Суд зазначає, що вимоги до клопотання є обов`язковими та під час вирішення питання витребування доказів, суд ураховує предмет спору та вжити позивачем заходи для отримання доказів самостійно.

З матеріалів позовної заяви не можливо встановити щодо яких документів позивач звертався до відповідача заявою від 13.08.2026, оскільки таку заяву суду не подано.

Також позивачем заявлено клопотання про залучення Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету на стороні відповідача.

В обгрунтування клопотання позивач вказав на те, що кінцевий результат здійснення саме належного своєчасного без зайвих зволікань та без зайвого безпідставного повторного звернення до Суду після надання відповідачем вищезазначеної довідки до ГУ ПФУ перерахунку розміру моєї пенсії з 01.02.2026.

Частиною 2 статті 49 КАС України визначено, що треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до закінчення підготовчого засідання або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження, у разі коли рішення у справі може вплинути на їхні права, свободи, інтереси або обов`язки. Вони можуть бути залучені до участі у справі також за клопотанням учасників справи. Якщо адміністративний суд при вирішенні питання про відкриття провадження у справі або при підготовці справи до судового розгляду встановить, що судове рішення може вплинути на права та обов`язки осіб, які не є стороною у справі, суд залучає таких осіб до участі в справі як третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору. Вступ третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, не має наслідком розгляд адміністративної справи спочатку.

Інститут третьої особи спрямований на створення умов для захисту прав, свобод та інтересів такої особи, які можуть бути порушені при вирішенні спору між позивачем і відповідачем за відсутності третьої особи. Участь третьої особи сприяє всебічному розгляду справи, зібранню більшої кількості доказів, правильному вирішенню справи, запобігає ситуації, коли у справах з одних правовідносин ухвалюються протилежні за змістом рішення.

Інтерес третьої особи щодо задоволення позову (якщо вона бере участь на стороні позивача) або щодо відмови у задоволенні позову (якщо вона бере участь на стороні відповідача) збігається з інтересами відповідно позивача або відповідача. Це відрізняє третю особу, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, від третьої особи, яка заявляє такі вимоги.

Аналогічний правовий висновок міститься у постанові Касаційного адміністративного суду Верховного суду від 09.02.2023 у справі № 160/1472/21.

Отже, можливість залучення до справи третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, обумовлена рішенням суду, яке може вплинути на її права, свободи, інтереси та обов`язки.

Таким чином, залучення третіх осіб сприяє підвищенню результативності процедури доказування та забезпечує всебічний розгляд адміністративної справи.

Відтак, обов`язковою умовою залучення особи до участі у справі в якості третьої особи є доведення можливості впливу рішення у справі на права, свободи, інтереси та обов`язки такої особи.

Разом з тим, обов`язок доказування щодо впливу рішення суду на права, свободи, інтереси або обов`язки третіх осіб покладений на учасника справи, який подає відповідну заяву чи клопотання.

Велика Палата Верховного Суду у постанові від 12.05.2021 у справі № 9901/360/20 наголосила, що недоведеність необхідності залучення третіх осіб у справі є підставою для відмови в їх залученні.

Ураховуючи предмет спору щодо підстав отримання оновленої довідки грошового забезпечення ОСОБА_2 для перерахунку пенсії, суд вважає необхідним залучення до участі у справі Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача, та як наслідок задоволення клопотання позивача.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 9, 12, 49, 77, 80, 160, 161, 171, 241, 243, 248, 257-262, 293, 294, 295 КАС України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Задовольнити клопотання ОСОБА_2 про залучення до участі у справі Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача.

Прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) в інтересах ОСОБА_2 ( АДРЕСА_2 ) до Головного управління Служби безпеки України у Дніпропетровській області (вул. Святослава Хороброго, 23, місто Дніпро, 49001), третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача - Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області (вул. Набережна Перемоги, буд. 26, м. Дніпро, 49094) про визнання протиправними дії та зобов`язання вчинити певні дії.

У задоволенні клопотання ОСОБА_2 про витребування доказів відмовити.

Справу розглядати за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін.

Зобов`язати відповідача протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення відповідачу ухвали про відкриття провадження у справі надіслати (надати) суду та позивачу відзив на позовну заяву (відзив) і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду) разом з документами, що підтверджують надіслання (надання) позивачу копії відзиву та доданих до нього документів.

Справа розглядатиметься суддею Ірметовою О.В. одноособово.

Копію ухвали про відкриття провадження в адміністративній справі надіслати учасникам справи разом з витягом про їхні процесуальні права та обов`язки, встановлені статтями 44, 47 Кодексу адміністративного судочинства України.

Відповідачу разом з ухвалою про відкриття провадження у справі надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Повідомити сторони про можливість реєстрації в підсистемі Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи (ЄСІТС) "Електронний суд» для отримання процесуальних документів в електронному вигляді та інформації по даній справі на офіційному вебпорталі «Судова влада України».

Відповідно до вимог ч. 6 ст. 18 КАС України адвокати, нотаріуси, приватні виконавці, судові експерти, державні органи та органи місцевого самоврядування, суб`єкти господарювання державного та комунального секторів економіки реєструють офіційні електронні адреси в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі в обов`язковому порядку.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання суддею та не може бути оскаржена окремо від рішення суду. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Здійснювати розгляд (формування та зберігання) справи в електронній формі.

Суддя О.В. Ірметова