Рішення № 13971137, 24.02.2011, Господарський суд Луганської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

91000, м. Луганськ, пл. Героїв ВВВ, 3а. Тел. 55-17-32

______

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.02.11 Справа № 4/23/2011

Розглянувши матеріали справи за позовом

Публічного акціонерного товариства “Перший Український Міжнародний банк”,

м. Донецьк

до Фізичної особи підприємця ОСОБА_1, м. Кремінна Луганської області

про стягнення 872224 грн. 93 коп.

Суддя: Старкова Г.М.

за участю секретаря судового засідання: Макаренка В.А.

У присутності представників сторін:

від позивача - не прибув ;

від відповідача - не прибув .

Суть спору: позивачем заявлено вимоги: стягнути з відповідача на користь позивача заборгованість за кредитним договором № 31.09 від 12.09.2008 у розмірі 872224 грн. 93 коп., у тому числі: заборгованість суми кредиту у розмірі 546000 грн. 00 коп.; заборгованість відсотків за користування кредитом у сумі 204 966 грн. 89 коп.; пені за порушення строків повернення основної суми кредиту у сумі 86130 грн. 88 коп., пені за порушення троків сплати відсотків за користування кредитом у сумі 35127 грн. 16 коп.

Відповідач витребувані судом документи не надав, участь свого представника у судовому засіданні не забезпечив, хоча про дату, час та місце судового засідання був повідомлений належним чином: ухвала суду направлялася за адресою, яка є офіційним місцезнаходженням підприємства та підтверджена довідкою державного реєстратора у виконавчому комітеті.

Отримання ухвал суду відповідачем підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення.

Відповідно до пункту 3.5.11 Інструкції з діловодства в господарських судах України, затвердженою наказом Вищого господарського суду України від 10.12.2002 N 75 (з подальшими змінами), перший, належним чином підписаний, примірник процесуального документа (ухвали, рішення, постанови) залишається у справі; на звороті у лівому нижньому куті цього примірника проставляється відповідний штамп суду з відміткою про відправку документа, що містить: вихідний реєстраційний номер, загальну кількість відправлених примірників документа, дату відправки, підпис працівника, яким вона здійснена.

Дана відмітка є підтвердженням належного надсилання копій процесуального документа сторонам та іншим учасникам судового процесу .

Водночас до повноважень господарських судів не віднесено з'ясування фактичного місцезнаходження юридичних осіб або місця проживання фізичних осіб - учасників судового процесу на час вчинення тих чи інших процесуальних дій. Тому, відповідні процесуальні документи надсилаються господарським судом згідно з поштовими реквізитами учасників судового процесу, наявними в матеріалах справи. Про це Вищим господарським судом України зазначалося і в інформаційних листах від 02.06.2006 N 01-8/1228 "Про деякі питання практики застосування норм Господарського процесуального кодексу України, порушені у доповідних записках про роботу господарських судів у 2005 році" (пункт 4), від 14.08.2007 N 01-8/675 "Про деякі питання практики застосування норм Господарського процесуального кодексу України, порушені у доповідних записках про роботу господарських судів у першому півріччі 2007 року" (пункт 15), від 18.03.2008 N 01-8/164 "Про деякі питання практики застосування норм Господарського процесуального кодексу України, порушені у доповідних записках про роботу господарських судів у 2007 році" (пункт 23).

Відповідно до ст. 75 Господарського процесуального кодексу України якщо відзив на позовну заяву і витребувані господарським судом документи не подано, справу може бути розглянуто за наявними в ній матеріалами.

На підставі викладеного справа розглядається за наявними в ній матеріалами.

Представник позивача у судове засідання не прибув, жодних клопотань про відкладення розгляду справи до суду не надходило, у судових засіданнях 27.01.2011 та 10.02.2011 позовні вимоги позивач підтримав у повному обсязі.

Зясувавши фактичні обставини справи, докази на їх підтвердження, надавши правову кваліфікацію відносинам сторін і виходячи з фактів, встановлених у процесі розгляду справи та правової норми, яка підлягає застосуванню, приймаючи до уваги доводи учасників судового процесу, суд

ВСТАНОВИВ :

Між Закритим акціонерним товариством "Перший Український Міжнародний банк", правонаступником якого є Публічне акціонерне товариство "Перший Український Міжнародний банк" (надалі за текстом - позивач, Банк) та Фізичною особою - підприємцем ОСОБА_1 (надалі за текстом - відповідач, Позичальник) був укладений кредитний договір № 31.09 від 12 вересня 2008 року (надалі -Кредитний договір), відповідно до умов якого позивач зобов'язався надати відповідачу кредит у розмірі 546 000,00 грн., а відповідач зобов'язався прийняти кредит, використати його за цільовим призначенням, сплатити плату за кредит та повернути Банку кредит в повному обсязі в порядку та у строки, обумовлені Кредитним договором, але не пізніше 12 березня 2010 року (п. 6.1. Кредитного договору).

Позивач належним чином виконав свої зобовязання за Кредитним договором, відкрив ФОП «ОСОБА_1»позичковий рахунок та надав йому обумовлені Кредитним договором грошові кошти у повному обсязі, що підтверджується меморіальними ордерами № 1009854723 від 12.09.2008 на суму 250000,00 грн., та № 1009855537 від 15.09.2008 на суму 296000,00 грн. ( а.с 22,23) про видачу кредитних коштів та випискою операцій та оборотів за позичковим рахунком відповідача.

Позивач зазначив, що боржник не виконав зобовязання передбачені п. 6.1. Кредитного договору (графік повернення кредиту) щодо повернення кредиту в повному обсязі у встановлений Кредитним договором строк , а саме не пізніше 12.03.2010 тому, сума заборгованості ФОП ОСОБА_1 перед позивачем за основною сумою кредиту станом на 29.12.2010 складає 546 000,00 грн.

Позивач у позові вказує на те, що пунктом 7.2. Кредитного договору встановлено умови нарахування та сплати відсотків.

Таким чином, сума заборгованості відповідача перед позивачем за нарахованими та несплаченими відсотками за користування кредитом складає 204 966,89 грн. за період з 25.05.2009 по 29.12.2010.

Пунктом 12.1. Кредитного договору встановлено, що у разі порушення Боржником строків виконання будь-якого з Боргових зобов'язань Боржник зобов'язаний сплатити на користь Позивача пеню у розмірі подвійної облікової ставки Національного банку України, що діяла у період, за який сплачується пеня, за кожен день прострочення. Нарахування пені здійснюється на суму простроченого виконанням боргового зобов'язання за весь час прострочення.

Позивачем, відповідно до умов п. 12.1 Кредитного договору, нарахована відповідачу пеня за порушення Позичальником строків повернення основної суми кредиту , яка складає 86 130,88 грн. за період з 01.02.2010 по 29.12.2010 та пеня за порушення строків виконання зобов'язання зі сплати відсотків за користування кредитом, яка складає 35 127,16 грн. за період з 01.02.2010 по 29.12.2010, всього на загальну суму 121 258,04 грн.

Відповідач відзив на позовну заяву не надав, у судове засідання не зявився.

Оскільки відповідач не виконав умови Кредитного договору, позивача звернувся до господарського суду з вимогами про стягнення з відповідача на свою користь заборгованості за кредитним договором № 31.09 від 12.09.2008 у розмірі 872224 грн. 93 коп., у тому числі: заборгованість суми кредиту у розмірі 546000 грн. 00 коп.; заборгованість відсотків за користування кредитом у сумі 204 966 грн. 89 коп.; пені за порушення строків повернення основної суми кредиту у сумі 86130 грн. 88 коп., пені за порушення троків сплати відсотків за користування кредитом у сумі 35127 грн. 16 коп., посилаючись на ст..ст.525,526,530,1048,1050,1054 ЦК України.

Встановивши фактичні обставини справи, оцінивши доводи сторін та надані ним докази суд дійшов висновку про обґрунтованість позовних вимог виходячи з наступних підстав.

Судом встановлено факт порушення відповідачем зобовязань за Кредитним договором № 31.09 від 12.09.2008 .

Відповідно до статті 193 Господарського кодексу України, субєкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобовязання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобовязання відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Відповідно до ч. 7 ст. 193 Господарського Кодексу України, не допускаються одностороння відмова від виконання зобов'язань, крім випадків, передбачених законом.

До виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

Кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобовязання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу. Порушення зобовязань є підставою для застосування господарських санкцій передбачених цим Кодексом, іншими законами або договором.

За приписами статті 173 Господарського кодексу України один субєкт господарського зобовязання повинен вчинити певну дію на користь іншого субєкта, а інший субєкт має право вимагати від зобовязаної сторони виконання її обовязку, а саме: виконати роботу, передати майно, сплатити гроші, надати інформацію тощо.

Відповідно до приписів статті 526 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Статтею 525 цього ж кодексу передбачено, що одностороння відмова від виконання зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно ст. 629 Цивільного кодексу України договір з обов'язковим для виконання сторонами.

Приписами статті 530 згаданого кодексу, зокрема, встановлено, якщо у зобовязанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Якщо строк (термін) виконання боржником обов'язку не встановлений або визначений моментом пред'явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час. Боржник повинен виконати такий обов'язок у семиденний строк від дня пред'явлення вимоги, якщо обов'язок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства.

Порушенням зобов'язання, у відповідності до ст. 610 ЦК України, є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання, тобто - неналежне виконання.

Згідно зі ст. 611 ЦК України, у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом.

Відповідно ч.2 ст.1050 ЦК України, якщо договором встановлений обовязок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокове повернення частини позики, що залишилася , по сплаті процентів.

Відповідно до ст. 1054 Цивільного Кодексу України за кредитним договором, банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.

Відповідно до ст.ст. 43, 33 Господарського процесуального кодексу України сторони повинні довести ті обставини, на які вони посилаються як на підставу своїх вимог та заперечень.

Згідно ст.1050 ЦК України встановлено, що якщо позичальник своєчасно не повернув суму позики, він зобов'язаний сплатити грошову суму відповідно до статті 625 цього Кодексу. Якщо договором встановлений обов'язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому відповідно до статті 1048 цього Кодексу.

Матеріалами справи підтверджено та не спростовано відповідачем, що за останнім утворилась прострочена заборгованість за кредитним договором № 31.09 від 12.09.2008 в сумі 546000 грн. 00 коп., у звязку з чим стягнення позивачем суми заборгованості за простроченим кредитом у розмірі 546000 грн. 00 коп. є обґрунтованим, підтверджена матеріалами справи та підлягає стягненню з відповідача у повному обсязі.

Також, суд вважає, що нарахована позивачем сума заборгованості відповідачу за нарахованими та несплаченими відсотками за користування кредитом складає 204 966,89 грн. за період з 25.05.2009 по 29.12.2010,відповідно до умов п. 7.1 Кредитного договору є обґрунтованою, підтверджена матеріалами справи та підлягає стягненню з відповідача у повному обсязі.

В той же час, п. 12.1 договору передбачено, що у разі порушення Боржником строків виконання будь-якого з Боргових зобов'язань Боржник зобов'язаний сплатити на користь Позивача пеню у розмірі подвійної облікової ставки Національного банку України, що діяла у період, за який сплачується пеня, за кожен день прострочення. Нарахування пені здійснюється на суму простроченого виконанням боргового зобов'язання за весь час прострочення., у звязку з чим позивачем нарахована пеня за порушення Позичальником строків повернення основної суми кредиту , яка складає 86 130,88 грн. за період з 01.02.2010 по 29.12.2010 та пеня за порушення строків виконання зобов'язання зі сплати відсотків за користування кредитом, яка складає 35 127,16 грн. за період з 01.02.2010 по 29.12.2010, всього на загальну суму 121 258,04 грн.

Відповідач доказів належного виконання зобовязань за кредитним договором № 31.09 від 12.09.2008 не надав, доводи позивача в цій частині не спростував, у звязку з чим нарахування пені також є обґрунтованим та підлягає стягненню з відповідача.

Приймаючи до уваги викладене, а також те, що позовні вимоги підтверджені матеріалами справи, відповідач відзив на позовну заяву не надав, правом заперечення на позов не скористався, тому позов слід задовольнити в повному обсязі з віднесенням судових витрат на відповідача.

За таких обставин, вимоги позивача про стягнення з відповідача заборгованості за кредитним договором № 31.09 від 12.09.2008 у розмірі 872224 грн. 93 коп., у тому числі: заборгованість суми кредиту у розмірі 546000 грн. 00 коп.; заборгованість відсотків за користування кредитом у розмірі 204966 грн. 89 коп.; пені за порушення строків повернення основної суми кредиту у сумі 86130 грн. 88 коп., пені за порушення строків сплати відсотків за користування кредитом у сумі 35127 грн. 16 коп., підтверджені матеріалами справи та підлягають задоволенню у повному обсязі.

За вказаних обставин вимоги позивача за позовом підтверджені матеріалами справи, відповідають фактичним обставинам, тому підлягають до задоволення повністю з віднесенням судових витрат на відповідача згідно ст. 49 ГПК України.

У судовому засіданні 24.02.2011 оголошені вступна та резолютивна частини рішення.

Відповідно до ст. 44, 49 Господарського процесуального кодексу України судові витрати покладаються на відповідача.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 44,49,75,82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити повністю.

2. Стягнути з Фізичної особи підприємця ОСОБА_1, АДРЕСА_1, ідентифікаційний код НОМЕР_3 на користь Публічного акціонерного товариства “Перший Український Міжнародний банк”, юридична адреса: м. Донецьк, вул. Університетська, 2А, поштова адреса: м. Луганськ, вул. В.Шевченка, 14, код ЄДРПОУ 14282829, заборгованість суми кредиту у розмірі 546000 грн. 00 коп.; заборгованість відсотків за користування кредитом у сумі 204966 грн. 89 коп.; пеню за порушення строків повернення основної суми кредиту у сумі 86130 грн. 88 коп., пеню за порушення строків сплати відсотків за користування кредитом у сумі 35127 грн. 16 коп., державне мито у сумі 8722 грн. 24 коп. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у сумі 236 грн.00 коп., видати позивачу наказ після набрання рішенням законної сили.

Відповідно до ст. 85 Господарського процесуального кодексу України рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Повне рішення складено 01 03.2011.

Суддя Г.М.Старкова

Пом. судді Ю.А.Зайцева