Рішення № 13970940, 02.03.2011, Господарський суд Дніпропетровської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

01.03.11р.

Справа № 5005/659/2011

За позовом Публічного акціонерного товариства "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк" в особі філії "Відділення ПАТ Промінвестбанк в м. Дніпропетровськ", м. Дніпропетровськ

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Спарта", м. Дніпропетровськ

про стягнення заборгованості за кредитним договором у сумі 3 000 000,00 грн.

Суддя Парусніков Ю.Б.

Представники:

від позивача: Кучерева Н.В., довіреність б/н від 19.01.2011 р.

від відповідача: не з'явився.

СУТЬ СПОРУ:

19.01.2011 р. Публічне акціонерне товариство „Акціонерний комерційний промислово інвестиційний банк” в особі філії „Відділення ПАТ „Промінвестбанк в м. Дніпропетровськ”, м. Дніпропетровськ звернулось з позовом до господарського суду Дніпропетровської області про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю „Спарта”, м. Дніпропетровськ заборгованості за кредитним договором у сумі 3 000 000,00 грн.

Позовні вимоги мотивовані невиконанням ТОВ „Спарта” зобов’язань за кредитним договором про відкриття кредитної лінії № 93-62/07 укладеним між позивачем та відповідачем 22.05.2007 р. щодо повернення отриманої суми кредитних коштів у встановлений договором строк.

У судовому засіданні представник позивача позов підтримав у повному обсязі.

Представник відповідача у судове засідання не з’явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, у тому числі згідно Витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців за станом на 03.02.2011 р.. Про причини своєї неявки суд не повідомив, але надіслав клопотання про витребування у позивача додаткових документів, а саме: Додаткової угоди до кредитного договору про внесення змін згідно з умовами п. 6.5. Договору та документальне підтвердження суми заборгованості з конкретною розшифровкою помісячно за період з 22.05.2007 р. по грудень 2010 р., оскільки вважає, що при видачі суми кредиту, позивачем була відрахована сума у часткове погашення кредиту, процентів та плати по управлінню кредитною лінією, а наданий Акт звірки заборгованості за кредитним договором не відповідає встановленій формі та змісту.

Справа розглянута відповідно до ст. 75 ГПК України за наявними в ній матеріалами.

У судовому засіданні 01.03.2011 р. оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Дослідивши матеріали справи, вислухавши доводи представника позивача, господарський суд, -

ВСТАНОВИВ:

22.05.2007 року між Публічним акціонерним товариством «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк», яке є правонаступником Акціонерного комерційного промислово-інвестиційного банку (закрите акціонерне товариство), в особі філії «Відділення ПАТ Промінвестбанк в м. Нікополь Дніпропетровської області, (далі –Позивач) та Товариством з обмеженою відповідальністю „Спарта” (далі –Відповідач) було укладено кредитний договір про відкриття кредитної лінії № 93-62/07 (далі –Договір).

За умовами п. 2.1. Договору, банк надає позичальнику кредит шляхом відкриття відновлюваної кредитної лінії у сумі, яка не може перевищувати 3 000 000 (три мільйона) гривень (ліміт кредитної лінії), на умовах, передбачених цим Договором.

Згідно п. 2.3. Договору, кредит надається на виробничі витрати, у тому числі придбання товарно-матеріальних цінностей, поповнення обігових коштів.

Пункт 3.1. Договору передбачає, що кредит надається Банком Позичальнику шляхом оплати в межах суми та відповідно до термінів, визначених п.2.1. цього Договору, розрахункових документів (платіжних доручень) Позичальника безпосередньо з позичкового рахунку: №2062830378956 на рахунки контрагентів Позичальника або шляхом перерахування коштів з позичкового рахунку № 2062830378956 на поточний рахунок Позичальника №2600030178956.

Згідно п. 4.2.1. Договору, Відповідач взяв на себе зобов’язання використати кредит за цільовим призначенням і у встановлений згідно п.2.2 Договору строк остаточно повернути всі отримані в межах кредитної лінії суми кредиту шляхом їх перерахування з поточних рахунків, вказаних у п.3.2. Договору (та/або з будь яких інших поточних рахунків позичальника, відкритих у будь-яких установах банків) та/або у будь який інший незаборонений чинним законодавством спосіб на позичковий рахунок, вказаний у п.3.1. Договору.

У відповідність п.2.2. Договору, дата остаточного повернення всіх отриманих в межах кредитної лінії сум кредиту - двадцять перше травня дві тисячі восьмого року.

Позивач виконав свої зобов’язання за кредитним Договором, що підтверджується реєстром розрахункових документів та довідкою про рух коштів по рахунку (а.с. 27, 28).

В порушення умов Договору, Відповідачем не повернута отримана в межах кредитної лінії грошова сума.

Заборгованість Відповідача перед Позивачем за Договором складає - 3 000 000 грн.

Дослідивши матеріали справи, оцінивши подані докази у їх сукупності, суд дійшов висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню у повному обсязі з наступних підстав.

Відповідно до ст. 1054 Цивільного кодексу України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.

Згідно ч.1 ст. 193 ГК України - суб’єкти господарювання повинні виконувати господарські зобов’язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов’язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Згідно ст. 525 Цивільного кодексу України - одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідач, вимоги Позивача щодо наявності боргу по кредиту у сумі 3 000 000 грн. не спростував, доказів сплати заборгованості за кредитним Договором на вимогу суду не надав, явку повноважного представника для розгляду даної справи у судове засідання не забезпечив.

Отже, враховуючи обставини справи та вищевикладене, суд вважає позовні вимоги Позивача заявленими правомірно та такими, що підлягають задоволенню у повному обсязі.

Клопотання Відповідача стосовно витребування у Позивача додаткової угоди до Договору про внесення змін, згідно з умовами п. 6.5. Договору та документального підтвердження суми заборгованості з конкретною розшифровкою помісячно за період з 22.05.2007 р. по грудень 2010 р. - судом до уваги не приймається, оскільки Відповідачем не надано доказів зміни умов Договору, які впливають на вирішення спору по суті, а матеріали справи є достатніми для вирішення спору.

Відповідно до ст. 49 ГПК України судові витрати підлягають стягненню з відповідача на користь позивача.

Керуючись ст.ст. 4, 33, 34, 43, 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю „Спарта” (49069, м. Дніпропетровськ, вул. Героїв Сталінграда, 13, ідентифікаційний код 13461808) на користь Публічного акціонерного Товариства „Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк” в особі філії „Відділення ПАТ Промінвестбанк в м. Дніпропетровськ” (49070, м. Дніпропетровськ, вул. Леніна, 17, ідентифікаційний код 09305439) заборгованість за кредитним договором у сумі –3 000 000,00 грн. (три мільйони гривень 00 коп.), а також витрати по сплаті держаного мита у сумі –25 500,00 грн. (двадцять п’ять тисяч п’ятсот гривень 00 коп.) та витрати по сплаті інформаційно - технічного забезпечення судового процесу у сумі –236,00 грн. (двісті тридцять шість гривень 00 коп.).

Наказ видати після набрання судовим рішенням законної сили.

Суддя

Ю.Б. Парусніков

Повний текст рішення оформлено і підписано відповідно до вимог статті 84 ГПК України –02.03.2011 р.