Ухвала суду № 139708987, 14.09.2026, Святошинський районний суд міста Києва

СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. КИЄВА

пр. № 1-кс/759/9225/26

ун. № 759/24898/26

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 вересня 2026 року м. Київ

Слідчий суддя Святошинського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання представника власника майна - адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах Товариства з обмеженою відповідальністю «САНОР», про скасування арешту майна у кримінальному провадженні № 12025110000000452 від 05.06.2025,

ВСТАНОВИВ:

До Святошинського районного суду м. Києва звернувся представник власника майна - адвокат ОСОБА_3 , який діє в інтересах ТОВ «САНОР», із клопотанням про скасування арешту майна у кримінальному провадженні № 12025110000000452 від 05.06.2025 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 191, ч. 1 ст. 209, ч. 2 ст. 367 КК України.

В обґрунтування клопотання зазначив, що на підставі ухвали слідчого судді Святошинського районного суду м. Києва від 01.05.2026 у справі № 759/11684/26 07.05.2026 проведено обшук за місцезнаходженням ТОВ «САНОР» за адресою: м. Миколаїв, вул. Шнеєрсона, буд. 10, під час якого вилучено, зокрема, ПК чорного кольору з логотипом PROLOGIX та наліпкою з номером 0112025135459.

Ухвалою слідчого судді Святошинського районного суду м. Києва від 12.05.2026 у справі № 759/12518/26 на зазначений ПК накладено арешт з метою забезпечення збереження речових доказів на підставі п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України.

Представник власника майна зазначає, що досудове розслідування у кримінальному провадженні на цей час завершено, а ТОВ «САНОР» та його посадові особи статусу підозрюваних у цьому кримінальному провадженні не мають.

На думку заявника, подальша потреба в утриманні вилученого ПК відсутня, оскільки дозвіл на проведення обшуку надавався, зокрема, з метою відшукання електронних носіїв інформації, на яких могли міститися відомості щодо обставин кримінального правопорушення, тоді як доказове значення у цьому випадку має саме інформація, що міститься на відповідному носії, а не сам ПК як матеріальний об`єкт.

На підтвердження своїх доводів представник власника майна посилається на протокол огляду від 04.06.2026, відповідно до якого уповноваженою особою проведено огляд вилученого ПК та зафіксовано інформацію, яка міститься на ньому і може мати доказове значення у кримінальному провадженні. У зв`язку з цим заявник вважає, що проведення будь-яких подальших слідчих чи процесуальних дій із вилученим ПК не є необхідним.

Також представник власника майна зазначив, що питання про скасування арешту зазначеного майна раніше вже було предметом судового розгляду. Ухвалою слідчого судді Святошинського районного суду м. Києва від 19.08.2026 у справі № 759/21632/26 у задоволенні клопотання ТОВ «САНОР» було відмовлено з огляду на те, що на той час досудове розслідування тривало, а додані до клопотання матеріали не підтверджували втрати актуальності накладеного арешту.

Разом із тим заявник вважає, що на час звернення з новим клопотанням обставини змінилися, оскільки досудове розслідування завершено, а до матеріалів клопотання долучено протокол огляду від 04.06.2026, який підтверджує фіксацію інформації, що містилася на вилученому ПК.

Посилаючись на наведені обставини, представник власника майна просить скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді від 12.05.2026 у справі № 759/12518/26, на ПК чорного кольору з логотипом PROLOGIX та наліпкою з номером 0112025135459.

Представник власника майна - адвокат ОСОБА_3 у судове засідання не з`явився, подав заяву про розгляд клопотання за його відсутності, у якій клопотання підтримав у повному обсязі та просив його задовольнити.

Представник СУ ГУНП у Київській області у судове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду клопотання повідомлявся належним чином, заяв, клопотань чи письмових заперечень щодо заявленого клопотання до суду не подав.

Відповідно до ч. 2 ст. 174 КПК України неприбуття осіб, які були належним чином повідомлені про час та місце розгляду клопотання, не перешкоджає його розгляду, у зв`язку з чим слідчий суддя вважає за можливе провести розгляд клопотання за відсутності учасників судового провадження.

У зв`язку з неприбуттям у судове засідання всіх учасників кримінального провадження, відповідно до ч. 4 ст. 107 КПК України фіксування судового засідання за допомогою технічних засобів не здійснювалося.

Дослідивши клопотання та долучені до нього матеріали, слідчий суддя приходить до таких висновків.

Слідчим управлінням ГУНП у Київській області здійснювалося досудове розслідування у кримінальному провадженні № 12025110000000452 від 05.06.2025 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 191, ч. 1 ст. 209, ч. 2 ст. 367 КК України.

07.05.2026 на підставі ухвали слідчого судді від 01.05.2026 проведено обшук за місцезнаходженням ТОВ «САНОР», під час якого, серед іншого, вилучено ПК чорного кольору з логотипом PROLOGIX та наліпкою з номером 0112025135459.

Ухвалою слідчого судді Святошинського районного суду м. Києва від 12.05.2026 у справі № 759/12518/26 на зазначене майно накладено арешт з метою забезпечення збереження речових доказів.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном за наявності передбачених законом підстав.

Згідно з п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.

Відповідно до ч. 3 ст. 170 КПК України у такому випадку арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 цього Кодексу.

За змістом ст. 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження.

Відповідно до ч. 1 ст. 174 КПК України арешт майна може бути скасовано повністю чи частково, якщо заявником буде доведено, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Слідчий суддя враховує, що питання про скасування арешту цього ж майна вже розглядалося слідчим суддею, та ухвалою від 19.08.2026 у справі № 759/21632/26 у задоволенні відповідного клопотання було відмовлено.

Разом із тим положення ст. 174 КПК України не встановлюють заборони на повторне звернення власника майна з клопотанням про скасування арешту. При вирішенні такого клопотання слідчий суддя має оцінити, чи зберігається потреба у подальшому застосуванні заходу забезпечення кримінального провадження з урахуванням обставин, які існують саме на час нового судового розгляду.

Як убачається зі змісту попереднього судового рішення, відмовляючи у скасуванні арешту, слідчий суддя виходив, зокрема, з того, що станом на 19.08.2026 досудове розслідування у кримінальному провадженні тривало, а додані до клопотання матеріали не підтверджували того, що необхідність подальшого застосування арешту відпала.

Натомість із матеріалів нового клопотання вбачається, що на час його подання досудове розслідування завершено. Крім того, заявником долучено протокол огляду від 04.06.2026, який не був предметом оцінки під час попереднього розгляду питання про скасування арешту.

Із зазначеного протоколу вбачається, що вилучений ПК був оглянутий уповноваженою особою органу досудового розслідування, а інформація, яка містилася на ньому та могла мати значення для кримінального провадження, була виявлена та зафіксована.

Таким чином, орган досудового розслідування фактично реалізував можливість дослідити інформацію, що міститься на відповідному електронному носії, та зафіксувати відомості, які, на його думку, мають доказове значення.

Слідчий суддя також враховує особливості правового режиму електронних інформаційних систем та їх частин.

Відповідно до ч. 2 ст. 168 КПК України тимчасове вилучення електронних інформаційних систем, комп`ютерних систем або їх частин допускається лише у випадках, коли їх надання разом з інформацією, що на них міститься, є необхідною умовою проведення експертного дослідження, або якщо такі об`єкти отримані в результаті вчинення кримінального правопорушення чи є засобом або знаряддям його вчинення, а також якщо доступ до них обмежується їх власником, володільцем або утримувачем чи пов`язаний з подоланням системи логічного захисту.

При цьому відповідно до ст. 237 КПК України огляд комп`ютерних даних проводиться слідчим, прокурором шляхом відображення у протоколі огляду інформації, яку вони містять, у формі, придатній для сприйняття їх змісту.

У цьому випадку матеріалами клопотання підтверджується, що огляд вилученого ПК проведено ще 04.06.2026, а інформацію, яка могла мати доказове значення, зафіксовано у відповідному протоколі.

Водночас матеріали, надані слідчому судді, не містять відомостей про призначення щодо ПК експертного дослідження, яке потребувало б подальшого утримання саме цього матеріального об`єкта, про необхідність подолання системи логічного захисту чи про неможливість отримання та збереження необхідної для кримінального провадження інформації іншим способом.

Також відсутні відомості про те, що безпосередньо сам ПК був отриманий у результаті вчинення кримінального правопорушення або використовувався як засіб чи знаряддя його вчинення.

З огляду на наведене слідчий суддя погоджується з доводами заявника, що за встановлених обставин доказове значення для кримінального провадження має насамперед інформація, яка містилася на вилученому ПК та вже була оглянута і зафіксована органом досудового розслідування.

Сам факт визнання матеріального носія речовим доказом не означає, що його подальше утримання під арештом може тривати незалежно від існування конкретної процесуальної потреби.

Арешт майна є тимчасовим заходом забезпечення кримінального провадження, а тому зі спливом часу сторона обвинувачення повинна мати актуальні підстави для подальшого обмеження права власника на володіння та користування майном.

При цьому на час розгляду цього клопотання досудове розслідування завершено, інформація з вилученого ПК оглянута та зафіксована, а орган досудового розслідування, будучи належним чином повідомленим про розгляд клопотання, не надав слідчому судді будь-яких заперечень чи матеріалів, які б свідчили про необхідність проведення з вилученим ПК додаткових слідчих або процесуальних дій.

Слідчий суддя враховує, що сама по собі неявка представника органу досудового розслідування та неподання ним заперечень не є самостійною підставою для скасування арешту. Разом із тим за наявності наведених заявником обставин та документів відсутність будь-яких даних про актуальну необхідність подальшого утримання майна має значення при оцінці пропорційності продовження такого обмеження.

Відповідно до ст. 41 Конституції України кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю.

Згідно зі ст. 1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожна фізична та юридична особа має право мирно володіти своїм майном.

Втручання у право власності шляхом арешту майна повинно не лише переслідувати законну мету, але й залишатися необхідним та пропорційним протягом усього часу його застосування.

Ураховуючи, що ПК вилучений 07.05.2026, його огляд проведено 04.06.2026 із фіксацією інформації, яка може мати доказове значення, досудове розслідування завершено, а відомостей про необхідність проведення з самим ПК будь-яких подальших процесуальних дій слідчому судді не надано, подальше позбавлення ТОВ «САНОР» можливості володіти та користуватися належним йому майном не відповідає вимогам розумності та співмірності обмеження права власності із завданнями кримінального провадження.

За таких обставин слідчий суддя приходить до висновку, що заявником доведено відпадіння потреби у подальшому застосуванні арешту ПК чорного кольору з логотипом PROLOGIX та наліпкою з номером 0112025135459, а тому клопотання підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 98, 107, 131, 132, 168, 170-174, 237, 372, 376 КПК України, слідчий суддя

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання представника власника майна - адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах Товариства з обмеженою відповідальністю «САНОР», про скасування арешту майна - задовольнити.

Скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді Святошинського районного суду м. Києва від 12.05.2026 у справі № 759/12518/26, на вилучений 07.05.2026 під час проведення обшуку за місцезнаходженням Товариства з обмеженою відповідальністю «САНОР» (код ЄДРПОУ 31192638) за адресою: м. Миколаїв, вул. Шнеєрсона, буд. 10, ПК чорного кольору з логотипом PROLOGIX та наліпкою з номером 0112025135459.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_4