Ухвала суду № 139708567, 21.07.2026, Печерський районний суд міста Києва

печерський районний суд міста києва

Справа № 757/38641/26-к

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 липня 2026 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , адвоката ОСОБА_4 розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві клопотання прокурора третього відділу процесуального керівництва досудового розслідуванням та підтримання публічного обвинувачення управлінню процесуального керівництва досудовим розслідуванням та підтриманню публічного обвинувачення Департаменту нагляду за додержанням законів Національною поліцією України Офісу Генерального прокурора ОСОБА_3 про арешт майна, у рамках кримінального провадження № 12024100100002294,

В С Т А Н О В И В :

Прокурор третього відділу процесуального керівництва досудового розслідуванням та підтримання публічного обвинувачення управлінню процесуального керівництва досудовим розслідуванням та підтриманню публічного обвинувачення Департаменту нагляду за додержанням законів Національною поліцією України Офісу Генерального прокурора ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді Печерського районного суду м. Києва з клопотанням, яким просить накласти арешт з метою збереження речових доказів, у кримінальному провадженні № 12024100100002294 на автомобіль марки «TESLA MODEL S», д.н.з. НОМЕР_1 , VIN: НОМЕР_2 , який на праві власності зареєстрований за ОСОБА_5 .

В обґрунтування доводів та вимог клопотання прокурор посилається на те, що Головним слідчим управлінням Національної поліції Україні здійснюється досудове розслідування в кримінальному провадженні № 12024100100002294 від 01.06.2024 за ознаками вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. З ст, 197-1, ч. З ст. 358 КК України.

В матеріалах клопотання прокурор зазначає, що на території м. Києві та. Київської області діє організована група, до складу якої входить ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , а також інші невстановлені особи, у тому числі приватні нотаріуси та держави реєстратори які створили злочинну схему щодо протиправного набуття права власність об`єктів нерухомого майна та земельних ділянок.

Механізм вчинення злочинів полягає в отриманні завідомо підробленні документів, які нібито надають право власності учасникам організованої груш на певний об`єкт нерухомого майна або ж земельну ділянку, після чого її використання у Приватних нотаріусів чи державних реєстраторів з метою реєстрації права власності за собою або підконтрольних осіб чи суб`єктів господарювання на самочинно побудовані (встановлені) будівлі чи самоправні зайняті земельні ділянки.

У подальшому, післ отримання правова власності на об`єкт нерухомості або ж земельну ділянку, з метою приховування слідів вчинення злочинів та уникнення від кримінальної відповідальності, учасники організованої групи ускладнюють можливість відшукування слідів вчинення злочинів шляхом зміни права власності на підконтрольну особу або ж внесення до статутних капіталів підконтрольних суб`єктів господарювання.

Так, у невстановлений час та місці, однак до 22.04.2022, учасники організованої групи отримали завідомо підроблені свідоцтва про право власності від 20.12.2012, видані від імені Головного управління житлового забезпечення Київської міської державної адміністрації, відповідно до яких ОСОБА_7 на праві приватної власності належать наступні об`єкти нерухомого майна:

1) будівля, загальною площею 95,1 кв.м., розташована за адресою: АДРЕСА_1 ;

2) будівля, загальною площею 96 кв.м., розташована за адресою: АДРЕСА_2 ;

3) будівля, загальною площею 93,8 кв.м., розташована за адресою: АДРЕСА_3 ;

4) будівля, загальною площею 29,8 кв.м., розташована за адресою: АДРЕСА_4 ;

5) будівля, загальною площею 48 кв.м., розташована за адресою: АДРЕСА_5 .

У подальшому, використовуючи вищевказані свідоцтва, ОСОБА_7 звернувся до приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу ОСОБА_8 та здійснив реєстрацію права власності за собою.

Після цього, отримавши можливість користуватися та розпоряджатись зазначеними об`єктами нерухомого майна, з метою приховування слідів вчинення злочинів та уникнення від кримінальної відповідальності, ОСОБА_7 знову звернувся до приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу ОСОБА_8 та передав об`єкти нерухомого майна до статутного капіталу ТОВ «ПРАЙМ ІНВЕСТ ЛТД» (код 45657283), засновниками якого є ОСОБА_6 (50% права власності) та ОСОБА_5 (50% права власності).

Водночас, згідно відповіді Департаменту будівництва та житлового забезпечення Київської міської державної адміністрації, ОСОБА_7 свідоцтва про право власності на вищезгадані об`єкти нерухомого майна не видавались.

Крім того, згідно відповіді КП КМР «Київське міське бюро технічної інвентаризації», право власності на зазначені об`єкти нерухомості не реєструвалось.

Одночасно з цим, згідно відповіді Департаменту містобудування та архітектури Київської міської державної адміністрації, у реєстрі адрес відсутні відомості про присвоєння об`єктам нерухомого майна відповідних адрес, а також відсутня інформація про звернення від будь-яких фізичних та юридичних осіб щодо присвоєння таких адрес.

Таким чином, організована група у складі ОСОБА_9 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 та інших невстановлених осіб, шахрайським шляхом, з використанням завідомо підроблених документів, у протиправний спосіб заволоділа об`єктами нерухомого майна та земельними ділянками, на яких вони знаходяться, в результаті чого державі завдано збитків в особливо великих розмірах.

Одночасно з цим, в ході досудового розслідування встановлено, що за аналогічною схемою ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 та інші невстановлені особи заволоділи наступними об`єктами нерухомого майна:

1) нежитлова будівля, загальною площею 98 кв.м., розташована за адресою: АДРЕСА_6 ;

2) нежитлова будівля, загальною площею 84 кв.м., розташована за адресою: АДРЕСА_7 ;

3) нежитлова будівля, загальною площею 42,4 кв.м., розташована за адресою: АДРЕСА_8 ;

4) нежитлова будівля, загальною площею 63,2 кв.м., розташована за адресою: АДРЕСА_21;

5) нежитлова будівля, загальною площею 77,7 кв.м., розташована за адресою: АДРЕСА_9 ;

6) нежитлова будівля, загальною площею 52,6 кв.м., розташована за адресою: АДРЕСА_10 ;

7) нежитлова будівля, загальною площею 36 кв.м., розташована за адресою: АДРЕСА_11 ;

8) нежитлова будівля, загальною площею 64 кв.м., розташована за адресою: АДРЕСА_22;

9) нежитлова будівля, загальною площею 91,8 кв.м., розташована за адресою: АДРЕСА_12 ;

10) нежитлова будівля, загальною площею 41,3 кв.м., розташована за адресою: АДРЕСА_12 ;

11) нежитлова будівля, загальною площею 99,4 кв.м., розташована за адресою: АДРЕСА_13 ;

12) нежитлова будівля, загальною площею 131,2 кв.м., розташована за адресою: АДРЕСА_23;

13) нежитлова будівля, загальною площею 299,3 кв.м., розташована за адресою: АДРЕСА_14 ;

14)група нежитлових приміщень, загальною площею 145,1 кв.м.,

розташованих за адресою: АДРЕСА_24;

15)група нежитлових приміщень, загальною площею 70,5 кв.м.,

розташованих за адресою: АДРЕСА_25;

16)група нежитлових приміщень, загальною площею 90,8 кв.м.,

розташованих за адресою: АДРЕСА_15 ;

17) нежитлова будівля, загальною площею 201 кв.м., розташована за адресою: АДРЕСА_26;

18) будівля, загальною площею 76 кв.м., розташована за адресою: АДРЕСА_27;

19) будинок, загальною площею 98 кв.м., розташований за адресою: АДРЕСА_16 ;

20) будинок, загальною площею 98 кв.м., розташований за адресою: АДРЕСА_16 ;

21) нежитлова будівля, загальною площею 48 кв.м., розташована за адресою: АДРЕСА_28;

нежитлова будівля, загальною площею 60 кв.м., розташована за адресою: АДРЕСА_29;

1)нежитлова будівля, загальною площею 98 кв.м., розташована за адресою: АДРЕСА_17 ;

2) нежитлова будівля, загальною площею 98 кв.м., розташована за адресою: АДРЕСА_30;

3) нежитлова будівля, загальною площею 86 кв.м., розташована за адресою: АДРЕСА_18 ;

4) нежитлова будівля, загальною площею 98 кв.м., розташована за адресою: АДРЕСА_19 ;

5) нежитлова будівля, загальною площею 57,4 кв.м., розташована за адресою: АДРЕСА_20 ;

6) нежитлова будівля, загальною площею 63 кв.м., розташована за адресою: АДРЕСА_31;

7) нежитлова будівля, загальною площею 58,5 кв.м., розташована за адресою: АДРЕСА_5 ;

8) нежитлова будівля, загальною площею 95,6 кв.м., розташована за адресою: АДРЕСА_32.

При цьому, з метою приховування слідів вчинення злочинів та уникнення від кримінальної відповідальності, учасники організованої групи зареєстрували право власності на зазначені вище об`єкти нерухомого майна на підконтрольних суб`єктів господарювання, а саме: ТОВ «БІЗ-ГРУП» (код 41272782), ТОВ «ГРІН- БЕЙ 24» (код 45641870), ТОВ «ДНЕПР АЛЬЯНС 5» (код 40669619), ТОВ «ІРЕНА М» (код 21472849), ТОВ «КОНСАЛТ ЮА ЛІМІТЕД» (код 45491524), ТОВ «ПРАЙМ ІНВЕСТ ЛТД» (код 45657283), ТОВ «РАДУГА 21» (код 44640965), ТОВ «ПРОДМАРШ ПРАЙМ» (код 44423223).

Одночасно з цим, директорами та засновниками даних підприємств є ОСОБА_6 та ОСОБА_13 .

Під час досудового розслідування встановлено, що до вчинення кримінального правопорушення причетний ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який у числі іншого, має у користуванні автомобіль марки «TESLA MODEL S», д.н.з. НОМЕР_1 , VIN: НОМЕР_2 , який на праві власності зареєстрований за ОСОБА_5 .

03.03.2026 слідчими Головного слідчого управління НП України на підставі ухвали слідчого судді Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_14 проведено обшук автомобіля марки «TESLA MODEL S», д.н.з. НОМЕР_1 , за результатами якого вилучено зазначений автомобіль та який, відповідно до акту приймання передачі, передано на зберігання до спеціального майданчику для зберігання транспортних засобів Головного управління Національної поліції у м. Києві з метою схоронності майна.

У подальшому, автомобіль визнано речовим доказом у даному кримінальному провадженні.

У судовому засіданні прокурор підтримав клопотання та просив його задовольнити.

Адвокат в судовому засіданні заперечував щодо задоволення даного клопотання, посилаючись на подані письмові заперечення.

Слідчий суддя, вивчивши матеріали провадження за клопотанням, приходить до наступного висновку.

Згідно ч. 1 ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Згідно ст. 2 КПК України, завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Відповідно до рішення Європейського суду з прав людини у справі «Ісмаїлов проти Росії» від 06.11.2008 року, де вказувалися порушення ст. 1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, в якому зазначено, що кожна фізична та юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений своєї власності інакше, як в інтересах суспільства на умовах, передбачених законом і загальними принципами міжнародного права.

Відповідно до рішення Європейського Суду від 09.06.2005 року у справі «Бакланов проти Російської Федерації», рішення Європейського Суду від 24 березня 2005 року по справі «Фрізен проти Російської Федерації», Судом наголошується на тому, що перша та найбільш важлива вимога статті 1 Протоколу № 1 до Конвенції полягає у тому, що будь-яке втручання публічної влади у право на повагу до власності має бути законним, держави уповноважені здійснювати контроль за використанням власності шляхом виконання законів. Більше того, верховенство права, одна з засад демократичної держави, втілюється у статтях Конвенції. Питання у тому, чи було досягнуто справедливої рівноваги між вимогами загального інтересу та захисту фундаментальних прав особи, має значення для справи лише за умови, що спірне втручання відповідало вимогам законності і не було свавільним.

Нормою ст. 41 Конституції України встановлюється непорушність права особи на володіння, користування і розпорядження своєю власністю.

Зокрема, при вирішенні питання про арешт майна для прийняття законного та обґрунтованого рішення, слідчий суддя, згідно вимог ст.ст. 94, 132, 173 КПК України, повинен врахувати: існування обґрунтованої підозри щодо вчинення злочину та достатніх доказів, що вказують на вчинення злочину; правову підставу та мету для арешту майна; можливий розмір шкоди, завданої злочином; наслідки арешту для третіх осіб, а також розумність і співмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження.

Аналізуючи положення кримінально процесуального законодавства, яке регулює накладення арешту на майно третьої особи із вказаною метою, обов`язковою передумовою, яка обґрунтовує необхідність застосування такого заходу забезпечення кримінального провадження як арешт майна, є наявність достатніх доказів, що вказують на вчинення злочину, наявність обґрунтованої підозри, підставу для арешту майна, відповідність його ознакам речового доказу, наслідки арешту для третіх осіб (в даному випадку - це власник майна), а також розумність і співмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження, що визначено положенням ч. 2 ст. 173 КПК України.

При цьому, обов`язок доведення існування зазначених умов КПК України покладається на орган досудового розслідування.

Так, постановою слідчого на майно арешті якого наполягає прокурор, визнано речовим доказом у кримінальному провадженні.

Дана постанова про визнання майна речовим доказом у кримінальному провадженні не міститься достатніх обґрунтувань, якому чи яким із критеріїв ч. 1 ст. 98 КПК України відповідає вказане вище майно, відсутні будь-які докази того що вилучене майно містять дані щодо обставин кримінального правопорушення.

Крім того, відсутні докази того, що вилучене майно має відношення до розслідуваного кримінального провадження.

За таких обставин, клопотання про арешт майна є необґрунтованим та таким, що не відповідає вимогам кримінально процесуального законодавства, а відтак в задоволенні клопотання слід відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 170-173, 392, 532, 535 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ :

Клопотання прокурора третього відділу процесуального керівництва досудового розслідуванням та підтримання публічного обвинувачення управлінню процесуального керівництва досудовим розслідуванням та підтриманню публічного обвинувачення Департаменту нагляду за додержанням законів Національною поліцією України Офісу Генерального прокурора ОСОБА_3 про арешт майна, у рамках кримінального провадження 12024100100002294 - залишити без задоволення.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення, а підозрюваним - в цей же строк з моменту вручення йому копії даної ухвали.

Слідчий суддя ОСОБА_1