Ухвала суду № 139708557, 21.05.2026, Печерський районний суд міста Києва

печерський районний суд міста києва

757/20475/26-к

1-кс-24311/26

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 травня 2026 року

Слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Печерського районного суду м. Києва скаргу адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 на бездіяльність уповноважених осіб Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Києві, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна, вилученого 25.03.2026 під час проведення обшуку, у кримінальному провадженні № 42025100000000133 від 09.06.2025,

УСТАНОВИВ:

У провадження слідчого судді Печерського районного суду м. Києва надійшла скарга адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 на бездіяльність уповноважених осіб Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Києві, у кримінальному провадженні № 42025100000000133 від 09.06.2025, яка полягає у неповерненні майна вилученого 25.03.2026 під час проведення обшуку за адресою: АДРЕСА_1 .

В обґрунтування доводів та вимог скарги зазначено, що 25.03.2026 було проведено обшук у вказаному об`єкті нерухомого майна на підставі ухвали слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 05.03.2026 у справі № 757/12995/26-к, під час виконання якої вилучено майно, яке належить ОСОБА_4 та ПП «ХЛІБОРОБ-АГРО» (код ЄДРПОУ 32580165), керівником якого є ОСОБА_4 , арешт на вилучене майно до цього часу не накладено, вилучене майно не входило до переліку майна, на яке попередньо суд надав дозвіл на вилучення, а відтак вилучене майно має статус тимчасово вилученого та відповідно підлягає поверненню його законному володільцю.

У судовому засіданні адвокат ОСОБА_3 вимоги скарги підтримав, просив задовольнити з підстав, зазначених у скарзі.

У судове засідання слідчий/прокурор не з`явився, про час та місце розгляду скарги повідомлений належним чином, заяви, клопотання або письмові заперечення не надходили, про причини неявки суду не повідомлено.

Відповідно до частини четвертої статті 107 КПК України під час розгляду скарги слідчим суддею здійснювалась фіксація за допомогою технічних засобів.

Статтею 22 КПК України передбачено, що кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом. Сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до положень статті 26 КПК України сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та спосіб, передбачених цим Кодексом.

Зважаючи на ці положення закону та враховуючи принцип диспозитивності, слідчий суддя визнав можливим прийняти рішення по суті скарги у відсутності осіб, які не з`явились, на підставі наданих доказів.

Вивчивши скаргу, заслухавши думку особи, яка подала скаргу, дослідивши матеріали провадження, слідчий суддя за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінивши кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення, дійшов такого висновку.

За своїм змістом подана скарга направлена на повернення вилученого майна у ході проведеного обшуку, через призму оскарження бездіяльності прокурора/слідчого.

Майнові права захищаються в Україні, як Конституцією, так і іншими нормативно-правовими актами, зокрема частиною 1 і 5 статті 41 Конституції України передбачено, що кожен має право володіти користуватися і розпоряджатися своєю власністю. Ніхто не може бути позбавлений права власності. Право власності є непорушним. Дана стаття Конституції України визначає, що конфіскація майна може бути заснована виключно за рішенням суду у випадках, обсязі та порядку, встановлених законом.

Згідно зі статтею 2 КПК України завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Статтею 28 КПК України передбачено, що під час кримінального провадження кожна процесуальна дія або процесуальне рішення повинні бути виконані або прийняті в розумні строки. Критерії для визначення розумності строків кримінального провадження визначені частиною третьою статті 28 КПК України, однак він має бути об`єктивно необхідним для прийняття процесуальних дій та прийняття процесуальних рішень.

Слідчим суддею встановлено, що Територіальним управлінням Державного бюро розслідувань, розташованим у місті Києві, здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 42025100000000133 від 09.06.2025 за ознаками кримінальних правопорушень передбачених ч. 5 ст. 191, ч. 2 ст. 28 ч. 2 ст. 366, ч. 1 ст. 209 КК України.

05.03.2026 ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва задоволено клопотання старшого слідчого в ОВС Першого слідчого відділу Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Києві, ОСОБА_5 та надано дозвіл на проведення обшуку за місцем фактичного здійснення господарської діяльності ПП «ХЛІБОРОБ-АГРО», за адресою: АДРЕСА_1 , право власності належить ОСОБА_6 , з метою вилучення наступних документів: договір із додатками та всіма додатковими угодами за № 2025-73-Р від 15.12.2025 із ТОВ «Міжнародна служба розмінування» на загальну суму 13 200 000, 00 грн, (роботи із розмінування на земельних ділянках, що орендуються ПП «ХЛІБОРОБ - АГРО» 198,44 га), № 2025-71-Р від 15.12.2025 із ТОВ «Українське агентство розмінування» на загальну суму 7 000 000, 00 грн, (роботи із розмінування на земельних ділянках, що орендуються ПП «Хлібороб-Агро 103,8498 га) в тому числі документи, що підтверджують забруднення територій (акти обстеження, довідки органів виконавчої влади та ін.), технічну документацію із землеустрою на земельні ділянки, договори оренди або інші документи, що підтверджують законне право на користування землею (для орендарів), свідоцтво про право власності на земельні ділянки або витяг з державного реєстру прав на нерухоме майно, геодезичні карти або плани ділянок, що підлягають обстеженню, координати точок меж ділянок, географічний інформаційний план, декларації, що підтверджують наявність чи відсутність вибухонебезпечних предметів (ВНП), раніше не виявлених на території, договори чи меморандуми з організаціями, які мають ліцензії на проведення робіт з розмінування; документи, які слугували підставою для оголошення закупівлі «Послуги з розмінування земельних ділянок сільськогосподарського призначення», що перебували укладенню договору № 2025-73-Р від 15.12.2025 із ТОВ «Міжнародна служба розмінування» на загальну суму 13 200 000, 00грн, (роботи із розмінування на земельних ділянках, що орендуються ПП «ХЛІБОРОБ - АГРО» 198,44 га), № 2025-71-Р від 15.12.2025 із ТОВ «Українське агентство розмінування» на загальну суму 7 000 000, 00грн, (роботи із розмінування на земельних ділянках, що орендуються ПП «Хлібороб-Агро 103,8498 га); вхідні, вихідні листи (доповідні записки, листування, візи тощо), заявки на отримання компенсації, в тому числі із відображенням номеру із електронної системи документообігу, датовані 2025-2026 роком між бюджетною установою «Центр гуманітарного розмінування» та ТОВ «Міжнародна служба розмінування», в яких відображено цінову пропозицію на предмет закупівлі, що передували укладенню вищевказаних договорів, в тому числі в яких відображена інформація стосовно вартості закупівлі, а також погодження на укладення вищевказаних договорів; документи, що подавалися на адресу уповноважених банківських установ, щодо відкриття рахунків умовного зберігання (ескроу) для компенсації; акти приймання виконаних робіт та довідки про вартість приймання виконаних робіт за січень - лютий 2026, плани робіт по розмінуванню та звіти про завершення робіт, сертифікати про передачу відповідальності за очищені (розміновані) території, дозволи від відповідних органів місцевої влади, результати зовнішнього аудиту (документи, фото-звіт та ін.); первинні бухгалтерські документи або чорнові записи, що підтверджують обробіток та вирощування сільськогосподарської продукції ПП «ХЛІБОРОБ-АГРО» упродовж 2023-2026 років на земельних ділянках з кадастровими номерами: 4820683700:02:000:0041, 4820683700:02:000:0046, 4820683700:02:000:0195, 4820683700:02:000:0040, 4820683700:02:000:0047, 4820683700:02:000:0248, 4820683700:02:000:0236, 4820683700:02:000:0249, 4820683700:02:000:0258, 4820683700:02:000:0260, 4820683700:02:000:0259, 4820683700:02:000:0257, 4820683700:02:000:0050, 4820683701:02:000:0240, 4820683700:02:000:0176, 4820683700:02:000:0232, 4820683700:02:000:0065, 4820683700:02:000:0070, 4820683700:02:000:0066, 4820683700:03:000:0166, 4820683700:02:000:0062, 4820683700:02:000:0246, 4820683700:02:000:0082, 4820683700:02:000:0061, 4820683700:03:000:0177, 4820683700:03:000:0175, 4820683700:03:000:0174, 4820683700:03:000:0181, 4820683700:03:000:0323, 4820683700:02:000:0153, 4820683700:02:000:0255, 4820683700:02:000:0254, 4820683700:03:000:0219, 4820683700:02:000:0152, 4820683700:01:000:0385, 4820683700:01:000:0384, 4820683700:01:000:0387, 4820683700:01:000:0386 у тому числі що підтверджують придбання та списання посівного матеріалу, паливно-мастильних матеріалів, а також збирання врожаю, його зберігання та реалізацію іншим суб`єктам господарювання, подорожні листи, договори оренди (найму) спеціальної сільськогосподарської техніки; облікові регістри (відомості, журнали-ордери) платіжні доручення на перерахування грошових коштів, податкові накладні, оборотно-сальдові відомості по рахунках ПП «ХЛІБОРОБ-АГРО» (ЄДРПОУ 32580165), по яких просліджується проведення розрахунків що стосуються проведення робіт за умовами вищевказаних договорів відповідно до актів виконаних робіт за 2026 рік від бюджетної установи «Центр гуманітарного розмінування» та ТОВ «Міжнародна служба розмінування»; акти проведення інспектування розмінованої території Центром протимінної діяльності за умовами договорів № 2025-73-Р від 15.12.2025 № 2025-71-Р від 15.12.2025; чорнові записи, блокноти, інші записи, в яких простежується взаємозв`язок співробітників бюджетної установи «Центр гуманітарного розмінування», Центру протимінної діяльності та ТОВ «Міжнародна служба розмінування», а також ПП «ХЛІБОРОБ-АГРО» (ЄДРПОУ 32580165) пов`язаність вказаних осіб між собою, мобільні термінали, в яких встановлена картка мобільного оператора НОМЕР_1 , флеш-накопичувачі, комп`ютерна техніка, електронні носії інформації, виключно якщо вони мають інформацію пов`язану з обставинами кримінального провадження що розслідується.

25.03.2026 слідчим Першого слідчого відділу ТУ ДБР у м. Києві ОСОБА_7 проведено обшук за місцем фактичного здійснення господарської діяльності ПП «ХЛІБОРОБ-АГРО», за адресою: АДРЕСА_1 , право власності належить ОСОБА_6 . При проведенні обшуку було виявлено та вилучено майно.

Статтями 7, 16 КПК України встановлено, що загальною засадою кримінального провадження є недоторканість права власності. Позбавлення або обмеження права власності під час кримінального провадження здійснюється лише на підставі вмотивованого судового рішення, ухваленого в порядку, передбаченим цим Кодексом.

Слідчий суддя при вирішенні даної скарги враховує приписи статті 1 Протоколу № 1 до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, якою передбачено, що кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений своєї власності інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом і загальними принципами міжнародного права.

Частиною п`ятою статті 9 КПК України передбачено, що кримінальне процесуальне законодавство України застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини (далі - ЄСПЛ).

Згідно з усталеною практикою ЄСПЛ стаття 1 Першого протоколу до Конвенції містить три окремі норми: перша, що виражається в першому реченні першого абзацу та має загальний характер, закладає принцип мирного володіння майном. Друга норма, що міститься в другому реченні того ж абзацу, охоплює питання позбавлення права власності та обумовлює його певними критеріями. Третя норма, що міститься в другому абзаці, визнає право договірних держав, серед іншого, контролювати використання майна в загальних інтересах. Друга та третя норми, які стосуються конкретних випадків втручання у право мирного володіння майном, повинні тлумачитися у світлі загального принципу, закладеного першою нормою (див., серед інших джерел, рішення у справах «Іммобіліаре Саффі проти Італії» (Immobiliare Saffi v. Italy) [ВП], заява № 22774/93, п. 44, ECHR 1999-V, та «Вістіньш і Препьолкінс проти Латвії» () [ВП], заява № 71243/01, п. 93, від 25.10.2012).

ЄСПЛ наголошує на тому, що перша та найбільш важлива вимога статті 1 Першого протоколу до Конвенції полягає у тому, що будь-яке втручання державного органу у право на мирне володіння майном повинно бути законним (див. рішення у справі «Іатрідіс проти Греції» (Iatridis v. Greece) [ВП], заява № 31107/96, п. 58, ECHR 1999-II). Вимога щодо законності у розумінні Конвенції вимагає дотримання відповідних положень національного законодавства та відповідності принципові верховенства права, що включає свободу від свавілля (див. рішення у справі «Антріш проти Франції», від 22.09.1994, Series А № 296-А, п. 42, та «Кушоглу проти Болгарії» (Kushoglu v. Bulgaria), заява № 48191/99, пп. 49-62, від 10.10.2007).

У своєму рішенні від 23.01.2014 у справі «East/West Alliance Limited» проти України» (Заява № 19336/04) ЄСПЛ також нагадує, що будь-яке втручання державного органу у право на мирне володіння майном повинно забезпечити «справедливий баланс» між загальним інтересом суспільства та вимогами захисту основоположних прав конкретної особи. Необхідність досягнення такого балансу відображена в цілому в структурі статті 1 Першого протоколу. Необхідного балансу не вдасться досягти, якщо на відповідну особу буде покладено індивідуальний та надмірний тягар (див., серед інших джерел, рішення від 23.09.1982 у справі «Спорронг та Льон рот проти Швеції» (Sporrong and Lonnroth v. Sweden), пп. 69 і 73, Series A № 52). Іншими словами, має існувати обґрунтоване пропорційне співвідношення між засобами, які застосовуються, та метою, яку прагнуть досягти (див., наприклад, рішення від 21.02.1986 у справі «Джеймс та інші проти Сполученого Королівства» (James and Others v. the United Kingdom), п. 50, Series A № 98).

Згідно зі статтею 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржено неповернення тимчасово вилученого майна, згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які слідчий, прокурор зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, володільцем тимчасово вилученого майна.

Відповідно до статті 236 КПК України вилучені речі та документи, які не входять до переліку, щодо якого прямо надано дозвіл на відшукування в ухвалі про дозвіл на проведення обшуку, та не відносяться до предметів які вилучені законом з обігу, вважаються тимчасово вилученим майном.

Статтею 22 КПК України передбачено, що кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом. Сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до статті 26 КПК України сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом. Слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом.

Разом з тим, заявником у скарзі не конкретизовано майно, яке, на його думку, підлягає поверненню відповідно до протоколу обшуку від 25.03.2026, оскільки не наведено його індивідуальних ознак, характеристик тощо та не надано вичерпного переліку такого майна. За таких обставин слідчий суддя позбавлений можливості встановити, чи є вилучене під час обшуку майно тимчасово вилученим у розумінні частини сьомої статті 236 КПК України. Водночас слідчий суддя не наділений процесуальними повноваженнями виходити за межі прохальної частини скарги та самостійно визначати перелік майна, що підлягає поверненню.

Крім того, доказів щодо відсутності арешту тимчасово вилученого майна, на які посилається заявник у скарзі, слідчому судді не надано.

Ураховуючи зазначене, слідчий суддя дійшов висновку, що скарга є необґрунтованою, а тому у її задоволені слід відмовити.

Керуючись статтями 7, 9, 16, 22, 26, 100, 169-170, 233, 234, 236, 303, 305-307, 309 Кримінального процесуального кодексу України, слідчий суддя

УХВАЛИВ:

У задоволенні скарги відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1