Рішення № 13970772, 01.03.2011, Господарський суд Дніпропетровської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

22.02.11р.

Справа № 25/301-10

За позовом Публічного акціонерного товариства Акціонерного банку "Південний", м.Одеса

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Дніпровська будівельна компанія - 17",

м. Дніпропетровськ

про стягнення 182 065,52 грн.

Суддя Чередко А.Є.

ПРЕДСТАВНИКИ:

Від позивача: Грищенко Ю.І., дор. № 370 від 17.11.2010р.

Від відповідача: Доненко В.В., дор. № 1 від 02.01.2011р.

СУТЬ СПОРУ:

Позивач звернувся до господарського суду з позовом до відповідача про стягнення з останнього заборгованості за договором № 16 ДН від 28.10.2008р. у сумі 182 065,52 грн., яка становить розмір перерахованих відповідачу коштів за підрядні роботи, що не були виконані субпідрядником.

Відповідач проти позову заперечує з тих підстав, що умовами договору № 16 ДН від 28.10.2008р. не було встановлено грошового зобов’язання підрядника, отже у відповідача відсутні підстави для сплати позивачу 182 065,52 грн.

У судовому засіданні по справі оголошувалась перерва з 25.01.2011р. по 08.02.2011р.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, господарський суд, -

ВСТАНОВИВ:

28 жовтня 2008 року між Акціонерним банком «Південний»(Позивач) та ТОВ «Дніпровська будівельна компанія - 17»(Відповідач) було укладено Договір № 16 ДН, відповідно до якого ТОВ «Дніпровська будівельна компанія - 17», як Генеральний підрядчик, прийняло на себе зобов'язання виконати будівельно-монтажні роботи на об'єкті «Офісні приміщення з будованою філією Акціонерного банку «Південний»за адресою м. Дніпропетровськ, вул. Леніна, 34-36 (далі - об'єкт будівництва), згідно з узгодженими проектними документами та з додержанням норм СНиП та ДБН України.

Відповідно до п. 1.1. Договору № 16 ДН від 28.10.2008 року Генеральний підрядчик (ТОВ «Дніпровська будівельна компанія - 17») прийняв на себе зобов'язання своїми силами та засобами, а також силами та засобами залучених підприємств виконати будівельно-монтажні роботи на вказаному об'єкті. До переліку робот, які проводилися на об'єкті будівництва, входили електромонтажні роботи, для виконання яких Відповідач 14.11.2008 року уклав з Товариством з обмеженою відповідальністю «КСС»Договір субпідряду № 155К/9-8.

Оплата робот по Договору № 16 ДН від 28 жовтня 2008 року здійснювалась згідно узгоджених сторонами кошторисів. Пунктом 3.4. Договору № 16 ДН від 28.10.2008 року передбачено що, для початку виконання будівельних робот по кожному етапу, Замовник перераховує Генеральному підрядчику аванс в розмірі 50% від вартості матеріалів та заготівельно-складських витрат, згідно затвердженого Сторонами етапного кошторису.

Так, 01 грудня 2008 року в сумі 175843,00 гривень та 09 грудня 2008 року в сумі 175844,07 гривень відповідно до Договору № 16 ДН від 28.10.2008 року, Акціонерний банк «Південний»перерахував Відповідачу аванс на придбання матеріалів для виконання електромонтажних робот на загальну суму 351687,07 гривень, що підтверджується відповідними копіями меморіальних ордерів № 399 від 01.12.2008 року та № 1453 від 09.12.2008 року.

За виконані електромонтажні роботи Акціонерний банк «Південний», також сплатив Відповідачу 126451,86 гривень, що підтверджується копіями меморіальних ордерів № 7827 від 20.01.2009 року, № 12346 від 05.05.2009 року, № 12265 від 05.05.2009 року, № 2829 від 05.06.2009 року та № 4977 від 10.04.2009 року.

Між тим, як вбачається з матеріалів справи та не заперечується Відповідачем, ТОВ «КСС»електромонтажні роботи передбачені Договором субпідряду № 155К/9-8 від 14.11.2008 року виконало не повністю, у зв'язку з чим Відповідач не виконав в повному обсягу своїх обов'язків по Договору № 16 ДН від 28.10.2008 року щодо виконання електромонтажних робот на об'єкті будівництва.

Так, відповідно до Актів виконаних робот по формі № КБ-3 від 16.01.2009 року, від 16.03.2009 року, від 08.04.2009 року, від 27.03.2009 року та від 01.06.2009 року лектромонтажні роботи були виконані на суму 300431,47 гривень. Тобто, ТОВ Дніпровська будівельна компанія - 17»не надала матеріалів та не виконало роботи на суму 177707,46грн.

01 жовтня 2009 року Акціонерний банк «Південний»звернувся до ТОВ «Дніпровська будівельна компанія - 17»з претензією щодо невиконання електромонтажних робот на об'єкті «Офісні приміщення з будованою філією Акціонерного банку «Південний»за адресою м. Дніпропетровськ, вул. Леніна, 34-36 відповідно до умов Договору № 16 ДН від 28.10.2008 року. У своїй претензії Акціонерний банк «Південний»вимагав від ТОВ «Дніпровська будівельна компанія - 17»терміново розпочати виконання електромонтажних робот на об'єкті будівництва та забезпечити наявність матеріалів, на закупку яких банк перерахував аванс.

Відповіді на претензію ТОВ «Дніпровська будівельна компанія - 17»не надало. Але, Відповідач повідомив, що ним було розірвано Договір субпідряду з ТОВ «КСС»та укладено новий Договір субпідряду № 24СП/09 від 17.09.2009 року на виконання електромонтажних робот на об'єкті будівництва з Товариством з обмеженою відповідальністю «ЕМ». Після чого, електромонтажні роботи на об'єкті будівництва були виконані, що підтверджується Актами виконаних робот по формі № КБ-3 від 02.12.2009 року, від 05.02.2010 року та від 29.03.2010 року.

Для продовження виконання електромонтажних робот на об'єкті будівництва Акціонерний банк «Південний»вимушений був додатково оплатити Відповідачу виконання електромонтажних робот новим субпідрядником - ТОВ «ЕМ».

Отже, за виконання електромонтажних робот по Договору № 16 ДН від 28 жовтня 2010 року, які виконувались субпідрядником ТОВ «КСС», Акціонерній банк «Південний»перерахував ТОВ «Дніпровська будівельна компанія - 17»478138,93грн., що підтверджується наданими позивачем копіями меморіальних ордерів. Відповідно ж до Актів виконаних робіт від 16.01.2009 року, від 16.03.2009 року, від 08.04.2009 року, від 27.03.2009 року та від 01.06.2009 року Відповідач виконав електромонтажні роботи на суму 300431,47 гривень.

Таким чином, невиконання ТОВ «КСС»обов'язків по Договору субпідряду № 155К/9-8 від 14.11.2008 року призвело до здійснення позивачем на користь відповідача переплати у сумі 177707,46грн. (478138,93грн. (всього сплачені кошти за договором) - 300431,47грн. (вартість фактично виконаних робот).

Відповідно до ч. 2 ст. 838 ЦК України, генеральний підрядник відповідає перед замовником за порушення субпідрядником свого обов'язку по договору субпідряду.

Частиною другою ст. 319 ГК України встановлено, що підрядник має право за згодою замовника залучати до виконання договору як третіх осіб субпідрядників, на умовах укладених з ними субпідрядних договорів, відповідаючи перед замовником за результати їх роботи.

Відповідно до ч. 1 ст. 1212 ЦК України, особа, яка набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи (потерпілого) без достатньої правової підстави (безпідставно набуте майно), зобов'язана повернути потерпілому це майно. Особа зобов'язана повернути майно і тоді, коли підстава, на якій воно було набуте, згодом відпала.

За ч. 3 ст. 1212 ЦК України, положення цієї глави застосовуються також до вимог про: повернення виконаного за недійсним правочином; витребування майна власником із чужого незаконного володіння; повернення виконаного однією із сторін у зобов'язанні; відшкодування шкоди особою, яка незаконно набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи.

Таким чином, відповідач зобов’язаний повернути позивачеві суму одержаної оплати підрядних робот за Договором № 16 ДН від 28 жовтня 2010 року, які фактично субпідрядником ТОВ «КСС» виконані не були, що відповідачем належними доказами не спростовано, у сумі 177707,46грн.

При цьому суд враховує, що невиконані ТОВ «КСС»роботи були виконані іншим субпідрядником та знов оплачені позивачем, а відтак у відповідача відсутні правові підстави для утримання одержаних від позивача грошових коштів у сумі 177707,46грн., що є підставою для задоволення позовних вимог позивача в цій частині.

В решті ж позову в частині стягнення з відповідача 4358,06грн. слід відмовити, оскільки позивачем не доведено належними доказами сплату цих коштів відповідачу за Договором № 16 ДН від 28 жовтня 2010 року (з наданих позивачем копій меморіальних ордерів вбачається сплата відповідачу коштів за договором лише у сумі 478138,93грн.).

Згідно зі ст. 33 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування (ч. 2 ст. 34 ГПК України).

Судові витрати, сплачені Позивачем за розгляд справи слід віднести на сторін пропорційно задоволеним позовним вимогам.

З підстав наведеного та керуючись ст.ст. 33, 34, 49, 82-85 ГПК України, господарський суд,-

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити частково.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Дніпровська будівельна компанія - 17»(49600, м. Дніпропетровськ, вул. Ломана, 19, код ЄДРПОУ 32860167) на користь Публічного акціонерного товариства Акціонерного банку "Південний" (65059, м. Одеса, вул. Краснова, 6/1, код ЄДРПОУ 20953647) грошові кошти у сумі 177707,46грн. та судові витрати по сплаті держмита у сумі 1777,07грн. та інформаційно-технічного забезпечення судового процесу у сумі 230,00грн., видати наказ.

В решті позову –відмовити.

Суддя

А.Є. Чередко

25.02.2011р.