Ухвала суду № 139707539, 08.09.2026, Дарницький районний суд міста Києва

ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА

справа № 635/2667/26

провадження № 2-о/753/353/26

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"08" вересня 2026 р. Дарницький районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді - Лужецької О.Р.,

при секретарі - Григораш Н.М.,

за участю:

заявника ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за заявою ОСОБА_2 , заінтересована особа: Центральне міжрегіональне управління Державної міграційної служби у м. Києві та Київській області, про встановлення факту постійного проживання на території України,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2 звернувся до Харківського районного суду Харківської області із заявоюпро встановлення факту постійного проживання на території України ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Ухвалою Харківського районного суду Харківської області від 23.03.2026 року цивільну справу за вказаною заявою передано на розгляд за підсудністю до Дарницького районного суду м. Києва, на підставі ч.1 ст. 316 ЦПК України за місцем проживання заявника ОСОБА_2 , який відповідно до копії паспорта НОМЕР_1 з 27.11.2024 року зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 .

Ухвалою Дарницького районного суду м. Києва від 21.04.2026 року відкрито провадження у даній справі.

В судовому засіданні, призначеному на 08.09.2026 року судом поставлено на обговорення питання про передачу справи за підсудністю до Харківського районного суду Харківської області.

В судовому засіданні, призначеному на 08.09.2026 року, заявник послався на розсуд суду.

Вивчивши матеріали заяви суд дійшов висновку, що дана справа не підсудна Дарницькому районному суду м. Києва, виходячи з наступних підстав.

Частиною 1 ст. 293 ЦПК України визначено, що окреме провадження - це вид непозовного цивільного судочинства, в порядку якого розглядаються цивільні справи про підтвердження наявності або відсутності юридичних фактів, що мають значення для охорони прав, свобод та інтересів особи або створення умов здійснення нею особистих немайнових чи майнових прав або підтвердження наявності чи відсутності неоспорюваних прав.

Відповідно до пункту 5 частини 2 статті 293 ЦПК України суд розглядає в порядку окремого провадження справи про встановлення фактів, що мають юридичне значення.

Відповідно до ч.2 ст. 315 ЦПК України, у судовому порядку можуть бути встановлені також інші факти, від яких залежить виникнення, зміна або припинення особистих чи майнових прав фізичних осіб, якщо законом не визначено іншого порядку їх встановлення.

Частиною 1 ст. 316 ЦПК України визначено, що заява фізичної особи про встановлення факту, що має юридичне значення, подається до суду за місцем її проживання.

Згідно інформації Управління з питань громадянства ДМС України Центрального міжрегіонального управління ДМС у м. Києві та Київській області повідомлено, що за наявними обліками ЦМУ ДМС у м. Києві та Київській області справа про оформлення набуття громадянства України осіб на ім`я ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 відсутня.

Відповідно до службової записки Управління з питань паспортизації, реєстрації та еміграції Апарату ЦМУ ДМС в м. Києві та Київській області, перевіркою за обліками ЄІАС УМП ДМС України встановлено, що ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 документувався, зокрема, паспортом громадянина України серії НОМЕР_1 , оформленим 27.11.2014 Дарницьким РВ ГУДМС України в місті Києві та висновком службового розслідування від 06.04.2018 №44/2018 визнаний оформленим з порушенням вимог законодавства. Інформація щодо визнання паспортних документів оформлених на ім`я ОСОБА_2 з порушенням вимог законодавства внесена до ІП «Недійсні документи» ЄІАС УМП ДМС України (а.с.185).

Отже, ухвалою Харківського районного суду Харківської області від 23.03.2026 справу було передано на розгляд за підсудністю до Дарницького районного суду м. Києва, однак згідно висновку службового розслідування паспорт громадянина України серії НОМЕР_1 , оформлений 27.11.2014 Дарницьким РВ ГУДМС України в місті Києві визнаний оформленим з порушенням вимог законодавства.

Згідно відповіді №2634618 від 21.04.2026 р. з Єдиного державного демографічного реєстру, особу ОСОБА_2 , не знайдено.

Як вбачається із відповіді №2634656 від 21.04.2026 р. щодо отримання інформації про внутрішньо переміщену особу з Єдиної інформаційної системи соціальної сфери стосовно ОСОБА_2 , довідки ВПО відсутні.

Таким чиномвідсутні підстави вважати що заявник ОСОБА_2 проживаєна території Дарницького району міста Києва.

Разом з тим, в матеріалах справи міститься договір оренди житлового приміщення від 09.01.2026 року, відповідно до якого ОСОБА_2 орендує квартиру за адресою: АДРЕСА_2 .

Отже, з договору оренди житлового приміщення від 09.01.2026 вбачається, що заявник ОСОБА_2 проживає за адресою: АДРЕСА_2 .

Виходячи із правил підсудності, встановлених ст. 316 ЦПК України, дана справа не підсудна Дарницькому районному суду м. Києва.

Відповідно до ч. 9 ст. 187 ЦПК України, якщо за результатами отриманої судом інформації буде встановлено, що справа не підсудна цьому суду, суд надсилає справу за підсудністю в порядку, встановленому статтею 31 цього Кодексу.

Згідно п. 1 ч. 1 ст. 31 ЦПК України, суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.

Відповідно до ч. 3ст. 31 ЦПК України передача справи на розгляд іншого суду за встановленою цим Кодексом підсудністю з підстави, передбаченої пунктом 1 частини першої цієї статті, здійснюється на підставі ухвали суду не пізніше п`яти днів після закінчення строку на її оскарження, а в разі подання скарги - не пізніше п`яти днів після залишення її без задоволення.

Суд зобов`язаний передати справу на розгляд до суду, якому вона підсудна за законом, оскільки ніхто не може бути позбавлений права на розгляд його справи в суді, до підсудності якого вона віднесена процесуальним законом.

Враховуючи викладене, дослідивши матеріали заяви, суд дійшов висновку про передачу даної справи за підсудністю до Харківського районного суду Харківської області.

Відповідно до ст. 32 ЦПК України спори між судами про підсудність не допускаються. Справа, передана з одного суду до іншого в порядку, встановленому статтею 31 цього Кодексу, повинна бути прийнята до провадження судом, якому вона надіслана.

Розгляд судом непідсудної йому справи може призвести до ухвалення незаконного рішення, обмежити право кожного на судовий захист належним судом, позбавити можливості скористатися правом на апеляційне чи касаційне оскарження рішення.

Отож, з наведеного можна підсумувати, що якщо суд першої інстанції помилково чи неправильно направив до суду тієї самої інстанції справу, яка за предметом спору, суб`єктним складом учасників, характером спірних правовідносин відноситься до його підсудності, а суд, якому була направлена справа, повернув її назад як направлену внаслідок порушення правил підсудності, то рішення суду, який повернув справу адресанту, не може розцінюватися як ознака спору щодо підсудності чи порушення заборони про передавання справ

Близькі за змістом висновки сформульовані у постанові Великої Палати Верховного Суду від 26 серпня 2019 року у справі № 855/364/19.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.30, 31 ЦПК України

У Х В А Л И В :

Справу № 753/7434/26 за заявою ОСОБА_2 , заінтересована особа: Центральне міжрегіональне управління Державної міграційної служби у м. Києві та Київській області, про встановлення факту постійного проживання на території України - передати на розгляд за підсудністю до Харківського районного суду Харківської області.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня проголошення ухвали. Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга на ухвали суду подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суд.

СУДДЯ О.Р. ЛУЖЕЦЬКА