Рішення № 139707361, 14.09.2026, Голосіївський районний суд міста Києва

Справа № 752/12669/26

Провадження № 2/752/11347/26

Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

14.09.2026 року Голосіївський районний суд м. Києва у складі

головуючого судді Данілової Т.М.

з участю секретаря Веселовської А.В.,

розглянувши за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «УКР КРЕДИТ ФІНАНС» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

позивач ТОВ «УКР КРЕДИТ ФІНАНС» звернувся до суду з позовом про стягнення з відповідача заборгованості за Кредитним договором № 1552-8880 від 14.05.2025 у розмірі 20 989,18 грн та судового збору в сумі 2 662,40 грн.

В обґрунтування позову зазначено, що 14.05.2025 між ТОВ «УКР КРЕДИТ ФІНАНС» (Кредитодавець) та ОСОБА_1 (Позичальник) за допомогою веб-сайту Кредитодавця укладено електронний Кредитний договір № 1552-8880 на суму 9 000,00 грн. Договір підписаний відповідачем одноразовим ідентифікатором A4196, направленим на номер телефону, вказаний відповідачем при реєстрації в особистому кабінеті. Кредитні кошти перераховані на банківську картку відповідача, реквізити якої були вказані ним в особистому кабінеті.

Позивач зазначив, що відповідач частково виконав зобов`язання за договором, чим вчинив конклюдентні дії щодо визнання договору та заборгованості за ним. Станом на 02.03.2026 заборгованість відповідача за договором становить 20 989,18 грн, з яких: 5 572,80 грн - заборгованість за кредитом; 11 195,02 грн - заборгованість за нарахованими процентами; 4 221,36 грн - заборгованість за процентами річних на підставі ст. 625 ЦК України.

Ухвалою судді Голосіївського районного суду м. Києва від 25 травня 2026 року в даній справі відкрито провадження, справу визнано малозначною та вирішено розглядати за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін.

Відповідач відзив на позовну заяву не подав, доказів на спростування обставин, викладених позивачем, не надав.

Оскільки розгляд справи відбувається в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи, особи, які беруть участь у справі, не викликалися.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного.

Судом встановлено, що 14.05.2025 між ТОВ «УКР КРЕДИТ ФІНАНС» (Кредитодавець) та ОСОБА_1 (Позичальник) за допомогою веб-сайту Кредитодавця укладено електронний Кредитний договір № 1552-8880 на суму 9 000,00 грн. Договір підписаний відповідачем одноразовим ідентифікатором A4196, направленим на номер телефону, вказаний відповідачем при реєстрації в особистому кабінеті. Кредитні кошти перераховані на банківську картку відповідача, реквізити якої були вказані ним в особистому кабінеті.

Відповідно до ст. 205, 207 ЦК України, ст. 11, 12 Закону України «Про електронну комерцію» електронний договір, підписаний одноразовим ідентифікатором, за правовими наслідками прирівнюється до договору, укладеного в письмовій формі. Судом встановлено, що Кредитний договір № 1552-8880 підписаний відповідачем одноразовим ідентифікатором A4196, а кредитні кошти в сумі 9 000,00 грн перераховані на банківську картку відповідача, вказану ним в особистому кабінеті.

Відповідач зазначених обставин не оспорив, відзиву не подав, доказів на спростування факту укладення договору чи отримання коштів не надав. При цьому судом враховано, що відповідач здійснив часткову оплату заборгованості за договором, що відповідно до усталеної судової практики свідчить про вчинення ним конклюдентних дій щодо визнання договору та заборгованості за ним. З огляду на сукупність наведених обставин суд вважає факт укладення Кредитного договору № 1552-8880 та отримання відповідачем кредитних коштів у сумі 9 000,00 грн достатньо підтвердженим.

Відповідно до ч. 1 ст. 1054 ЦК України за кредитним договором кредитодавець зобов`язується надати позичальнику кредит, а позичальник - повернути кредит та сплатити проценти, розмір і порядок сплати яких встановлюються договором. Згідно зі ст. 526, 530 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином у встановлений договором строк, а відповідно до ст. 610-612 ЦК України невиконання зобов`язання у визначений строк є порушенням, яке тягне передбачені договором або законом наслідки.

Оскільки відповідач взятих на себе зобов`язань за договором не виконав, а наданий позивачем розрахунок заборгованості за кредитом (5 572,80 грн) та нарахованими процентами за користування кредитними коштами (11 195,02 грн) відповідач не спростував і власного розрахунку суду не надав, суд дійшов висновку про доведеність та обґрунтованість позовних вимог у цій частині на загальну суму 16 767,82 грн.

Разом з тим, у період дії в Україні воєнного, надзвичайного стану та у тридцятиденний строк після його припинення або скасування у разі прострочення позичальником виконання грошового зобов`язання за договором, відповідно до якого позичальнику було надано кредит (позику) банком або іншим кредитодавцем (позикодавцем), позичальник звільняється від відповідальності, визначеної ст. 625 цього Кодексу, а також від обов`язку сплати на користь кредитодавця (позикодавця) неустойки (штрафу, пені) за таке прострочення (п. 18 Прикінцевих та перехідних положень ЦК України).

Зазначене положення є нормою загального цивільного законодавства, яка поширюється на всі кредитні договори та договори позики незалежно від дати їх укладення і застосовується до прострочення, яке має місце в період дії в Україні воєнного стану.

Враховуючи, що позивач звернувся до суду з позовом про стягнення з відповідача процентів річних, нарахованих відповідно до ст. 625 ЦК України за прострочення зобов`язання, яке виникло з договору про надання фінансового кредиту, в період дії в Україні воєнного стану, суд вважає за необхідне відмовити у задоволенні позовних вимог в частині стягнення з ОСОБА_1 процентів річних на підставі ст. 625 ЦК України в розмірі 4 221,36 грн. Аналогічна правова позиція висловлена у постанові Верховного Суду від 31 січня 2024 року в справі № 183/7850/22.

Відповідно до частини першої статті 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Оскільки позов задоволено частково - на суму 16 767,82 грн з 20 989,18 грн заявлених вимог (79,89 %), сплачений позивачем судовий збір у розмірі 2 662,40 грн підлягає стягненню з відповідача на користь позивача пропорційно до задоволеної частини позову, що становить 2 126,95 грн.

На підставі викладеного, керуючись статтями 205, 207, 525, 526, 530, 536, 610-612, 625, 629, 1048, 1049, 1050, 1054 Цивільного кодексу України, Законом України «Про електронну комерцію», статтями 4, 12, 13, 76-81, 89, 133, 134, 137, 141, 175, 211, 223, 247, 258-259, 263-265, 274, 276, 280-282 Цивільного процесуального кодексу України, суд -

ВИРІШИВ:

Позов Товариства з обмеженою відповідальністю «УКР КРЕДИТ ФІНАНС» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «УКР КРЕДИТ ФІНАНС» (01133, м. Київ, бульвар Лесі Українки, буд. 26, офіс 407, ЄДРПОУ 38548598) за Кредитним договором № 1552-8880 від 14.05.2025 заборгованість за кредитом у розмірі 5 572,80 грн, заборгованість за нарахованими процентами в розмірі 11 195,02 грн та судовий збір у розмірі 2 126,95 грн.

В іншій частині позовних вимог - відмовити.

Рішення може бути оскаржене до Київського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручене у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Суддя