Ухвала суду № 139705254, 09.09.2026, Господарський суд Чернігівської області

У Х В А Л А

09 вересня 2026 року м. Чернігівсправа № 927/1054/24

Господарський суд Чернігівської області у складі судді Новик Т.О., розглянувши заяву Фізичної особи підприємця Швед Оксани Володимирівни

про відстрочку виконання судового рішення

у справі №927/1054/24

за позовом: Керівника Козелецької окружної прокуратури, вул. Євгена Лоскота, 1, сел. Козелець, Чернігівський район, Чернігівська область, 17000,

в інтересах держави в особі

позивача: Козелецької селищної ради Чернігівського району Чернігівської області, код ЄДРПОУ 04412419, вул. Соборності, 27, сел. Козелець, Чернігівський район, Чернігівська область, 17000

до відповідача: Фізичної особи підприємця Швед Оксани Володимирівни, РНОКПП НОМЕР_1 , АДРЕСА_1

про зобов`язання повернути земельну ділянку

за участю представників учасників:

від прокуратури: Кошової І.М.;

від заявника (боржника): Швед О.В.;

від стягувача: не з`явився

ВСТАНОВИВ:

25.08.2026 до Господарського суду Чернігівської області надійшла заява Фізичної особи підприємця Швед Оксани Володимирівни про відстрочення виконання рішення суду на один рік.

Заявниця вказує, що виконання нею рішення Господарського суду Чернігівської області від 03 березня 2026 року в частині зобов`язання здійснити демонтаж приміщення магазину потребує значних грошових коштів, які на даний час відсутні, при цьому залучення кредитних коштів вимагає певного часу.

Ухвалою суду від 26.08.2026 заяву прийнято до розгляду, судове засідання призначено на 09.09.2026, запропоновано іншим учасникам справи (прокурору, позивачу) надати письмові пояснення з приводу поданої заяви з доказами на підтвердження викладених пояснень.

Сторони в розумінні ст. 242 ГПК України належним чином повідомлені про дату, час та місце розгляду заяви, що підтверджується довідками про доставку електронного листа до електронних кабінетів учасників в підсистемі «Електронний суд» від 26.08.2026 (прокурор та позивач) та повідомленням про вручення рекомендованої кореспонденції № R068162624540.

28.08.2026 прокурором подані письмові пояснення з приводу поданої заяви, відповідно до яких останній заперечив проти відстрочення виконання рішення суду.

Так, прокурор зазначає про те, що посилання Боржника на необхідність тривалого часу для демонтажу тимчасової споруди, пошуку нового місця та перевезення майна не можуть бути визнані поважними обставинами, оскільки демонтаж будь-якої тимчасової споруди об`єктивно передбачає здійснення таких заходів, а Відповідач свідомо не вживав їх протягом усього часу судового розгляду. Боржнику було достеменно відомо про незаконність перебування тимчасової споруди на земельній ділянці ще з моменту відкриття провадження у справі в листопаді 2024 року, а також із чисельних листів-попереджень Козелецької селищної ради за 2023 2024 років. Тобто Відповідач мав достатньо часу (понад півтора року в межах судового процесу), щоб підготуватися до демонтажу тимчасової споруди та перевезення товару.

Твердження Відповідача про відсутність коштів для проведення демонтажних робіт повністю спростовуються доданими нею ж до заяви відомостями з Державного реєстру фізичних осіб платників податків про джерела та суми нарахованого доходу.

Крім того, реальна фінансова спроможність Боржника підтверджується тим, що нею було добровільно та в повному обсязі сплачено значні грошові кошти у розмірі 20 056,68 грн за проведення судової будівельно-технічної експертизи у даній справі. Також Боржник мала фінансову можливість залучити до участі у справі професійного адвоката (Бабинця С.П.) та оплачувати його юридичні послуги, що повністю нівелює твердження про відсутність коштів на виконання рішення суду.

Вказане свідчить про те, що Боржник має реальну матеріальну можливість виконати законне рішення суду, а річна відстрочка виконання судового акта фактично схвалить триваюче протиправне використання земельної ділянки комунальної власності Відповідачем, безпідставно відтермінує відновлення законних інтересів територіальної громади та нівелює сутність правосуддя через невиправдане затягування обов`язкового до виконання рішення суду.

Суд прийняв пояснення до розгляду та долучив до матеріалів справи.

07.09.2026 заявником подана відповідь на пояснення прокурора, в якій боржниця зазначає, що за весь період після припинення договору платного сервітуту (19.12.2021) нею сплачувались грошові кошти в розмірі орендної плати за землю. Також боржниця в обґрунтування скрутного фінансового становища посилається на те, що на даний час всі кошти спрямовуються на лікування чоловіка, учасника бойових дій, який у зв`язку з погіршенням стану здоров`я перебуває на стаціонарному лікуванні.

Відповідь на пояснення прокурора прийнята судом до розгляду та долучена до матеріалів справи.

Відповідно до ст. 331 ГПК України за заявою сторони суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, може відстрочити або розстрочити виконання рішення, а за заявою стягувача чи виконавця (у випадках, встановлених законом), - встановити чи змінити спосіб або порядок його виконання. Заява про встановлення або зміну способу або порядку виконання, відстрочення або розстрочення виконання судового рішення розглядається у двадцятиденний строк з дня її надходження у судовому засіданні з повідомленням учасників справи.

У судовому засідання, призначеному на 09.09.2026, судом на підставі ст. 233 ГПК України проголошено скорочену ухвалу.

Розглянувши заяву ФОП Швед Оксани Володимирівни, дослідивши надані докази, суд зазначає таке.

У провадженні Господарського суду Чернігівської області перебувала справа № 927/054/24 за позовом керівника Козелецької окружної прокуратури в інтересах держави в особі Козелецької селищної ради Чернігівського району Чернігівської області до Фізичної особи-підприємця Швед Оксани Володимирівни про зобов`язання повернути земельну ділянку.

Рішенням Господарського суду Чернігівської області від 03.03.2026 позов задоволено повністю, зобов`язано Фізичну особу-підприємця Швед Оксану Володимирівну (РНОКПП НОМЕР_1 , АДРЕСА_1 ) повернути Козелецькій селищній раді Чернігівського району Чернігівської області (код ЄДРПОУ 04412419, вул. Соборності, 27, сел. Козелець, Чернігівський район, Чернігівська область, 17000) земельну ділянку з кадастровим номером 7422055100:72:081:0020 площею 0,0033 га, яка розташована по вул. Соборності, 30-а, смт Козелець Чернігівського району Чернігівської області, у попередньому стані шляхом демонтажу розміщеної на ній тимчасової споруди розміром 3,25*7,0 м.

Присуджено до стягнення з Фізичної особи-підприємця Швед Оксани Володимирівни (РНОКПП НОМЕР_1 , АДРЕСА_1 ) на користь Чернігівської обласної прокуратури (код ЄДРПОУ 02910114, вул. Князя Чорного, 9, м. Чернігів, 14000) 3028,00 грн витрат зі сплати судового збору; на користь Козелецької селищної ради Чернігівського району Чернігівської області (код ЄДРПОУ 04412419, вул. Соборності, 27, сел. Козелець, Чернігівський район, Чернігівська область, 17000) 20 056,68 грн витрат, пов`язаних з проведенням судової будівельно-технічної експертизи.

18.05.2026 Господарським судом Чернігівської області видано накази на виконання рішення суду від 03.03.2026 у справі № 927/1054/24.

Постановою Північного апеляційного господарського суду від 22.07.2026 рішення Господарського суду Чернігівської області від 03.03.2026 у справі № 927/1054/24 залишено без змін.

Відповідно до ст. 129-1 Конституції України суд ухвалює рішення іменем України. Судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.

Статтею 13 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" встановлено, що судові рішення, які набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України. Обов`язковість урахування (преюдиційність) судових рішень для інших судів визначається законом.

Статтею 326 ГПК України передбачено, зокрема, що невиконання судового рішення є підставою для відповідальності, встановленої законом.

Виконання судового рішення здійснюється на підставі наказу, виданого судом, який розглядав справу як суд першої інстанції (ч. 1 ст. 327 ГПК України).

За змістом ст. 331 ГПК України підставою для відстрочки виконання рішення суду можуть бути конкретні обставини, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим у визначений строк або встановленим господарським судом способом.

Відстрочка - це відкладення чи перенесення виконання рішення на новий строк, який визначається господарським судом.

Підставою для відстрочки, розстрочки, зміни способу та порядку виконання рішення можуть бути конкретні обставини, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим у визначений строк або встановленим господарським судом способом. При цьому необхідно враховувати, що згоди сторін на вжиття заходів, передбачених ГПК України, відповідні норми не вимагають, а господарський суд законодавчо обмежений конкретними термінами відстрочки чи розстрочки виконання рішення, який не може перевищувати одного року з дня ухвалення такого рішення.

Разом з тим, вирішуючи питання про відстрочку виконання рішення суду господарський суд повинен враховувати матеріальні інтереси сторін, їх фінансовий стан, ступінь вини відповідача у виникненні спору, відсутність коштів на банківських рахунках і майна, на яке можливо було б звернути стягнення, стихійне лихо, інші надзвичайні події тощо.

Отже, законодавець у будь-якому випадку пов`язує відстрочення або розстрочення виконання судового рішення у судовому порядку з об`єктивними, непереборними, винятковими обставинами, що ускладнюють вчасне виконання судового рішення. При цьому положення ГПК України не містять визначеного переліку обставин, які свідчать про неможливість виконання рішення чи ускладнюють його виконання. Тому суд повинен оцінювати докази, що підтверджують зазначені обставини, за правилами статті 86 ГПК України.

Попри це, питання задоволення заяви сторони у справі про розстрочку/відстрочку виконання рішення суду вирішується судом в кожному конкретному випадку, виходячи з особливого характеру обставин справи, що унеможливлюють чи ускладнюють виконання рішення.

Господарський суд під час розгляду відповідної заяви враховує не лише можливі негативні наслідки для боржника при виконанні рішення у встановлений строк чи попередньо встановленим способом, а також наслідки і для стягувача при затримці виконання рішення та не повинен допускати їх настання.

В рішенні Конституційного Суду України №5-пр/2013 від 26.06.2013 зазначено, що відстрочення або розстрочення виконання рішення має базуватися на принципах співмірності і пропорційності з метою забезпечення балансу прав і законних інтересів стягувача і боржника.

Разом з тим необхідно враховувати, що виконання судового рішення є невід`ємною складовою права кожного на судовий захист і охоплює, зокрема, законодавчо визначений комплекс дій, спрямованих на захист і відновлення порушених прав, свобод, законних інтересів фізичних та юридичних осіб, суспільства, держави (п. 2 мотивувальної частини рішення Конституційного Суду України від 13.12.2012 № 18-рп/2012); невиконання судового рішення загрожує сутності права на справедливий розгляд судом (п. 3 мотивувальної частини рішення Конституційного Суду України від 25.04.2012 № 11-рп/2012); відповідно до усталеної практики Європейського Суду з прав людини право на суд, захищене ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, було б ілюзорним, якби національна правова система Високої Договірної Сторони дозволяла, щоб остаточне, обов`язкове для виконання судове рішення залишалося невиконаним на шкоду будь-якій зі сторін (рішення ЄСПЛ у справі Горнсбі проти Греції від 19.03.97); за певних обставин затримка з виконанням судового рішення може бути виправданою, але затримка не може бути такою, що спотворює сутність гарантованого пунктом 1 ст. 6 Конвенції права (рішення ЄСПЛ у справі Іммобільяре Саффі проти Італії від 28.07.99).

В рішенні у справі "Пономарьов проти України від 03.04.2008 ЄСПЛ вказав, враховуючи те, що існування заборгованості, підтверджене обов`язковими та такими, що підлягають виконанню, судовими рішеннями, надає особі, на чию користь воно було винесено, легітимні сподівання на те, що заборгованість буде йому сплачено та така заборгованість становить майно цієї особи у розумінні ст. 1 Першого протоколу до Конвенції, то з метою недопущення порушення гарантованих Конституцією України та Конвенцією права на справедливий суд та права на повагу до приватної власності суд, який надає відстрочку чи розстрочку у виконанні рішення, у кожному конкретному випадку повинен встановити: 1) чи затримка у виконанні рішення зумовлена особливими і непереборними обставинами; 2) чи передбачена домовленістю сторін у національному законодавстві компенсація потерпілій стороні за затримку виконання рішення, ухваленого на його користь судового рішення, та індексації присудженої суми; 3) чи не є період виконання рішення надмірно тривалим для стягувача як потерпілої сторони; 4) чи дотримано справедливий баланс інтересів сторін у спорі.

На державі лежить позитивне зобов`язання організувати систему виконання рішень таким чином, щоб гарантувати виконання без жодних невиправданих затримок, і так, щоб ця система була ефективною як у теорії, так і на практиці, а затримка у виконанні рішення не повинна бути такою, що порушує саму сутність права, яке захищається відповідно до пункту 1 статті 6 Конвенції (рішення Європейського суду з прав людини від 17.05.2005 у справі "Чижов проти України", заява № 6962/02).

Таким чином, для з`ясування обставин, чи є період виконання рішення надмірно тривалим, варто звернути увагу на особливі обставини кожної справи.

Відстрочення виконання рішення суду має здійснюватися з метою недопущення погіршення економічної ситуації боржника, а також з метою недопущення невиконання рішення суду на користь кредитора. Тобто, важливим є досягти балансу інтересів сторін.

Аналогічна правова позиція викладена в постанові Верховного Суду від 16.04.2018 у справі №920/199/16.

Суд зазначає, що передбачені ст. 331 ГПК України обставини, з якими закон пов`язує можливість надання розстрочки, є оціночними, а необхідність використання права на розстрочку, закон відносить на розсуд суду.

Вказане право застосовується за визначених в законі умов, з урахуванням всіх обставин справи.

При цьому, суд звертає увагу, що відстрочення виконання рішення суду - це не спосіб уникнути відповідачем відповідальності, а, навпаки, це організація та створення умов для подальшого виконання рішення суду.

За таких обставин, зважаючи на встановлені факти та обставини, які обґрунтовують ускладнення виконання рішення відповідачем, виходячи із загальних засад, встановлених положеннями статті 3 ЦК України, зокрема, справедливості, добросовісності та розумності, враховуючи майновий стан відповідача та маючи на меті створення умов для подальшого виконання рішення суду, зберігши баланс інтересів обох сторін, суд дійшов висновку про наявність підстав для відстрочення виконання рішення Господарського суду Чернігівської області від 03.03.2026 у справі №927/1054/24 до 30.10.2026.

В даному випадку судом враховуються інтереси обох сторін, адже надання відстрочки на строк до 30.10.2026 не є надмірною затримкою в розумінні пункту 1 статті 6 Конвенції, а також те, що визначений строк має сприяти належному виконанню відповідачем судового рішення на користь позивача.

При цьому, на думку суду, відстрочення виконання судового рішення на строк до 30.10.2026 забезпечить реальне його виконання, не порушить справедливої рівноваги та справедливого балансу інтересів сторін у розумінні ст. 6 ЄКПЛ, оскільки надасть можливість виконати судове рішення при максимальному дотриманні співмірності негативних наслідків для Боржника з інтересом Стягувача реально отримати належну територіальній громаді земельну ділянку, звільнену від споруди Боржника.

Керуючись статтями 234, 235, 255, 331 Господарського процесуального кодексу України, суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Заяву Фізичної особи підприємця Швед Оксани Володимирівни про відстрочення виконання рішення суду задовольнити частково.

2. Відстрочити виконання рішення Господарського суду Чернігівської області від 03.03.2026 у справі № 927/1054/26 в частині зобов`язання Фізичної особи підприємця Швед Оксани Володимирівни (РНОКПП НОМЕР_1 , АДРЕСА_1 ) повернути Козелецькій селищній раді Чернігівського району Чернігівської області (код ЄДРПОУ 04412419, вул. Соборності, 27, сел. Козелець, Чернігівський район, Чернігівська область, 17000) земельну ділянку з кадастровим номером 7422055100:72:081:0020 площею 0,0033 га, яка розташована по вул. Соборності, 30-а, смт Козелець Чернігівського району Чернігівської області, у попередньому стані, шляхом демонтажу розміщеної на ній тимчасової споруди розміром 3,25*7,0 до 30.10.2026.

3. Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення 09.09.2026.

Ухвала може бути оскаржена до Північного апеляційного господарського суду протягом десяти днів з дня її підписання в порядку ст. 256 Господарського процесуального кодексу України.

Повна ухвала складена 14.09.2026.

Суддя Т.О.Новик