Ухвала суду № 139704966, 10.09.2026, Господарський суд Тернопільської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ

_________________________________

46025, м.Тернопіль, вул.Кн.Острозького, 14а, тел.:0352520573, e-mail: inbox@te.arbitr.gov.ua

УХВАЛА

10 вересня 2026 року м. Тернопіль Справа № 921/257/26 Господарський суд Тернопільської області

у складі судді Андрусик Н.О.

розглянув клопотання №19/109/8/3-12821-2026 від 11.08.2026 (вх.№6545 від 18.08.2026) Івано-Франківського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру Міністерства внутрішніх справ України

про уточнення питань, надання об`єктів та дозволу

у справі

за позовом Акціонерного товариства "ТЕРНОПІЛЬОБЛЕНЕРГО", місто Тернопіль

до відповідача Приватного підприємства "ДАВИД", місто Тернопіль

про стягнення 1 969 426 грн 32 коп.

за участю представників:

позивача: Починок Г.О., юрисконсульт, довіреність №65/36 від 06.01.2026, наказ № 340 від 31.12.2025

відповідача: не з`явився;

експертної установи: не з`явився.

Обставини справи.

Акціонерне товариство "ТЕРНОПІЛЬОБЛЕНЕРГО", м. Тернопіль звернулося 23.04.2026 через підсистему Електронний суд СЄІКС до Господарського суду Тернопільської області з позовом до Приватного підприємства "ДАВИД", м. Тернопіль, про стягнення 1 969 426,32 грн вартості необлікованої електричної енергії, нарахованої згідно Акту про порушення №009611 від 18.07.2025 та рішення комісії №110 від 03.12.2025.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що 18.07.2025 під час перевірки об`єкта відповідача - «Нежитлове приміщення, центр молодіжного дозвілля «The RiverPremium club» (м. Тернопіль, вул. Чумацька, 14, прим. 1) працівниками позивача виявлено порушення вимог пунктів 2.3.4, 5.5.5, 8.2.4, 8.2.5, 8.4.1 та 8.4.2 Правил роздрібного ринку електричної енергії, а саме: дії споживача, які призвели до зміни показів приладу обліку шляхом самовільного внесення змін у внутрішню (схематичну) будову лічильника NIK 2307 ART.T.1600.MC.21 №13233347 через встановлення стороннього пристрою, що блокує його роботу, а також пошкодження голограми ОСР №1290678 та пломби кожуха №GA0385848. В обґрунтування факту втручання позивач надав Висновок експерта Львівського науково-дослідного інституту судових експертиз №3644-E від 29.10.2025, складений за результатами експертного трасологічного дослідження.

Розгляд справи, згідно з ухвалою Господарського суду Тернопільської області від 28.04.2026, здійснюється за правилами загального позовного провадження; у справі триває підготовче провадження.

Ухвалою суду від 09 липня 2026 року задоволено частково клопотання відповідача без номера від 23.06.2026 (вх.№4912 від 23.06.2026) та призначено у справі комплексну судову трасологічну та електротехнічну експертизу, проведення якої доручено Івано-Франківському науково-дослідному експертно-криміналістичному центру МВС України.

Зобов`язано АТ ТЕРНОПІЛЬОБЛЕНЕРГО надати прилад обліку NIK 2307 ART.T.1600.MC.21 №13233347, металеву пломбу з відтисками знаків NIK ЦОВ 2К3 ДВ/ШV К, полімерну пломбу з номерним позначенням GА0385848, металеву пломбу з відтисками знаків ВАТ ТОЕ/39, полімерну пломбу з номерним позначенням С72610175 ВАТ ТОЕ.

На час проведення експертизи, провадження у справі зупинено.

Супровідним листом №921/257/26/376/2026 від 03.08.2026 матеріали справи направлено експертній установі.

24 липня 2026 року АТ «ТЕРНОПІЛЬОБЛЕНЕРГО» згідно клопотання №4416/36 від 24.07.2026 (вх. №5872 від 24.07.2026) долучено опломбований сейф-пакет №0255060 у якому знаходився об`єкт дослідження - засіб обліку NIK 2307 ART.T.1600.MC.21 №13233347.

Супровідним листом від 03 серпня 2026 року №921/257/26/376/2026 ці матеріали направлено експертній установі.

Зміст клопотання судового експерта.

18 серпня 2026 року до Господарського суду Тернопільської області від Івано-Франківського НДЕКЦ МВС України надійшло клопотання судових експертів Юрія Фуфалька та Павла Чепуріна від 11.08.2026 № КСЕ-19/109-26/11009 (вх. №6545 від 18.08.2026) про уточнення питань та надання об`єктів, необхідних для складання висновку експерта за результатами комплексної судової трасологічної та електротехнічної експертизи. За змістом клопотання експерти просили викласти питання 2.1 та 2.2 у новій редакції, передбачивши дослідження об`єктів з урахуванням наявного стану та фактичного розміщення запірно-пломбувальних пристроїв та пломбувальних дротів (знятих із засобу обліку шляхом розрізання петель), оскільки згідно наявного у справі Висновку експерта Львівського науково-дослідного інституту судових експертиз №3644-Е від 29.10.2025 вбачається, що металеві та полімерна пломби вже зняті із засобу обліку попереднім експертом шляхом розрізання петель пломбувальних дротів. Відтак проведення дослідження та експертного експерименту за вихідними питаннями у формулюванні «за умови наявності та цілісності» є технічно неможливим, а можливе винятково щодо матеріальних об`єктів у їхньому фактичному (розрізаному) стані.

Також експерти просили надати для порівняльного дослідження - електролічильник аналогічного типу NIK 2307 ART.T.1600.MC.21 (2023 року виготовлення); дозвіл на використання методів, що можуть призвести до зміни властивостей (руйнування) досліджуваного об`єкта, у разі виникнення такої необхідності.

Процесуальні дії суду щодо розгляду клопотання.

Згідно з ухвалою суду від 09.07.2026 про призначення комплексної судової трасологічної та електротехнічної експертизи, судом, з урахуванням наданих сторонами орієнтовних питань, призначено судову експертизу.

На вирішення експертизи судом було поставлено такі питання: 2.1) Чи за умови наявності та цілісності запірно-пломбувальних пристроїв: через отвір для контровки головки правого гвинта кріплення кришки до корпуса електролічильника та технологічно виготовлений отвір на кришці протягнутий пломбувальний дріт, що являє собою прозору полімерну жилку темнозеленого кольору, обвиту одинарним металевим дротом сірого кольору, кінці якого проходять через корпус металевої пломби з відтисками знаків: на одній стороні - "NIK ЦОВ 2К3 ДВ", на другій - "IV К"; через технологічно виготовлені два отвори на кришці, що закриває доступ до оптопорту, та відповідні петлі на кришці засобу обліку протягнутий двожилковий металевий пломбувальний дріт, кінці якого проходять через корпус металевої пломби з відтисками знаків: на одній стороні "ВАТ ТОЕ", на другій 39; на правій боковій стороні засобу обліку, у верхній частині, розташований один захисний голографічний елемент у вигляді стрічки-наклейки з номерним позначенням 01290678 ТЕРНОПІЛЬОБЛЕНЕРГО, що наклеєний на корпус та кришку корпуса одночасно; чи споживач міг внести зміни у будову приладу обліку NIK 2307 ART.T.1600.MC.21 №13233347? Якщо так, то які наслідки цих змін?; 2.2) Чи зміниться відповідь у разі наявності на приладі обліку та цілісності такого запірно-пломбувального пристрою: через отвір для контровки головки лівого гвинта кріплення кришки до корпуса електролічильника та технологічно виготовлений отвір на кришці протягнутий пломбувальний дріт, що являє собою прозору полімерну жилку світлозеленого кольору, обвиту одинарним металевим дротом сірого кольору, кінці якого проходять через корпус полімерної пломби якірного типу з номерним позначенням "GA0385848 NIK"; крім того, номер "0385848" даної пломби нанесений на поверхні кришки з переходом на поверхню корпуса в лівій боковій частині засобу обліку?; 2.3) Чи наявні пошкодження (порушення загальної цілісності) пломби АТ Тернопільобленерго підвищеної надійності з номерним позначенням С72610175ВАТ ТОЕ та який механізм їх утворення?; 2.4) Чи наявні всередині корпусу електролічильника типу NIK 2307 ART.T.1600.MC.21 заводський номер 13233347 сторонні елементи, не характерні конструкції даного типу електролічильника. Якщо є, то чи можуть вони впливати на правильність обліку електричної енергії?; 2.5) Чи перевстановлювались пломби GА0385848 (на корпусі лічильника), С72610175 (на клемній кришці лічильника) та голографічна пломба-наклейка 01290678 на електролічильнику типу NIK 2307 ART.T.1600.MC.21 заводський номер 13233347?

Ухвалою суду від 31 серпня 2026 року, на підставі ст. 230 ГПК України, поновлено провадження у справі та призначено розгляд клопотання судових експертів №КСЕ-19/109-26/11009 від 11.08.2026 у судовому засіданні на 10 вересня 2026 року; встановлено позивачу процесуальний строк для надання засобу обліку NIK 2307 ART.T.1600.MC.21 (2023 року виготовлення) для використання як порівняльного зразка; сторонам у справі запропоновано надати письмову згоду (чи незгоду) на використання експертами методів, що можуть призвести до зміни існуючого стану досліджуваного приладу обліку (відкриття корпусу, зняття пломб тощо), а також письмові пояснення щодо формулювання (уточнення) питань 2.1 та 2.2 ухвали від 09.07.2026 з огляду на обставину зняття експертом Ліпською Є.І. пломб із лічильника.

Аргументи учасників справи щодо клопотання судового експерта

Згідно з поданим клопотанням № 465/10-2026 від 08.09.2026 та усних пояснень представника у судовому засіданні, позивачем надано письмову згоду на використання експертами методів, що можуть призвести до зміни існуючого стану досліджуваного приладу обліку (відкриття корпусу, зняття пломб тощо); надано господарському суду електролічильник типу NIK 2307 ART.T.1600.MC.21, заводський номер №12664947, 2023 року виготовлення, який знаходиться в опломбованому сейф-пакеті №0338482, який судом оглянуто та пошкоджень не виявлено, для використання як порівняльного зразка. Щодо уточнення питань експертизи позивач зіслався на думку суду.

Представники відповідача у судове засідання не з`явилися, а згідно з клопотаннями № 921/257/26 від 09.09.2026, без номера від 10.09.2026 просили суд відкласти розгляд клопотання на іншу дату у зв`язку із зайнятістю представників у інших судових засіданнях.

Розглянувши у судовому засіданні 10 вересня 2026 року клопотання представників відповідача про відкладення судового засідання, суд дійшов висновку про відсутність підстав для їх задоволення, з огляду на таке.

Згідно з абзацом 6 пункту 1.13 та пунктом 4.10 Розділу IV Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 08.10.1998 №53/5 (у редакції наказу Мін`юсту від 26.12.2012 №1950/5), у разі невиконання клопотань експерта щодо надання додаткових матеріалів/зразків чи роз`яснення питань протягом 45 календарних днів з дня направлення клопотання, матеріали справи повертаються суду без виконання із зазначенням мотивованих причин неможливості проведення експертизи.

Судом ураховано, що клопотання судових експертів Івано-Франківського НДЕКЦ МВС України №КСЕ-19/109-26/11009 датоване 11 серпня 2026 року; надійшло до суду 18.08.2026, тому строк розгляду клопотань є обмеженим в часі, відтак відкладення судового засідання спричинить сплив визначеного Інструкцією №53/5 45-денного строку, що призведе до вимушеного повернення експертною установою матеріалів справи без надання висновку; порушить вимоги статей 2, 6, 114 Господарського процесуального кодексу України щодо обов`язку суду сприяти розгляду справи у розумні строки та унеможливить виконання завдань судової експертизи, призначеної для встановлення фактичних обставин у справі.

Ухвалою суду від 31 серпня 2026 року сторонам встановлено процесуальний строк (до 07 вересня 2026 року) для подання письмових заяв на застосування видозмінюючих методів дослідження й письмових пояснень щодо формулювання питань 2.1 та 2.2 ухвали від 09.07.2026. Ухвала від 31.08.2026 в електронній формі доставлена 02.09.2026 до електронних кабінетів відповідача та його представників у підсистемі «Електронний суд» ЄСІКС. На час розгляду клопотання експертів відповідачем не подано письмових пояснень щодо суті клопотання; не повідомлено суд про наявність будь-яких об`єктивних перешкод для висловлення своєї правової позиції у письмовій формі.

Відповідно до ч.3 ст.56 та ч.1 ст.58 ГПК України юридична особа незалежно від порядку її створення бере участь у справі через свого керівника, члена виконавчого органу, іншу особу, уповноважену діяти від її імені відповідно до закону, статуту, положення, трудового договору (контракту) (самопредставництво юридичної особи), або через представника, яким у суді може бути адвокат або законний представник.

Законні інтереси відповідача у суді у справі представляють адвокати Маланій І.Я. Оприско М.В., Чурпіта М.В., відтак суд вважає, що відповідач мав об`єктивну можливість забезпечити в судовому засіданні хоча б одного представника. Однак, про неможливість з`явитися в судове засідання повідомлено лише адвокатами Маланій І.Я. та Оприско М.В.

За наведених обставин, розгляд клопотання експертів здійснюється на підставі наданих письмових матеріалів справи та витребуваних судом об`єктів.

З огляду на необхідність дотримання імперативних строків вирішення клопотань експертів та надану відповідачу процесуальну можливість письмово викласти свої доводи, суд постановив ухвалу, яку занесену до протоколу судового засідання без постановлення окремого процесуального документа, про відмову в задоволенні клопотань представників відповідача про відкладення судового засідання та вирішення клопотання експертів у засіданні 10.09.2026 за наявними у справі матеріалами.

У судовому засіданні 10.09.2026, відповідно до частини 6 статті 233, частин 1, 6, 9 статті 240 та частини 1 статті 235 Господарського процесуального кодексу України, судом проголошено скорочену (вступну та резолютивну частини) ухвалу.

Мотиви на норми закону, з яких суд виходить, постановляючи ухвалу.

Відповідно до п. 2 ч. 6 ст. 69 Господарського процесуального кодексу України, п. 1 ч. 1 ст. 13 Закону України «Про судову експертизу» та п. 2.1 Розділу ІІ Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 08.10.1998 №53/5 (далі - Інструкція №53/5), судовий експерт має право заявляти клопотання про надання йому додаткових матеріалів і зразків, якщо експертиза призначена судом.

Щодо зміни формулювання питань.

Згідно з ч. 6 ст. 100 ГПК України та п. 2.1 Розділу II Інструкції №53/5, у разі виникнення сумніву щодо змісту та обсягу доручення призначений судом експерт невідкладно подає суду клопотання щодо його уточнення або повідомляє суд про неможливість проведення ним експертизи за поставленими питаннями.

За приписами ч. 4 та ч. 5 ст. 99 ГПК України питання, з яких має бути проведена експертиза, визначаються судом з урахуванням питань, запропонованих учасниками справи.

При призначенні комплексної судової експертизи у даній справі, суд виходив з того, що предметом доказування у даній справі є факт вчинення споживачем дій, які призвели до зміни показів лічильника (Акт про порушення №009611 від 18.07.2025). Так, основним аргументом ПП «ДАВИД» є те, що встановлені Оператором системи розподілу - АТ «ТЕРНОПІЛЬОБЛЕНЕРГО», запірно-пломбувальні пристрої (металеві пломби «NIK» та «ВАТ ТОЕ/39», а також голограма) згідно з Висновком Львівського науково-дослідного інституту судових експертиз №3644-Е від 29.10.2025 не піддавалися зняттю чи перевстановленню. Визначення того, чи є технічно можливою зміна схеми лічильника за умови цілісності вказаних запірних пристроїв, становить суть позиції відповідача.

Ухвалою суду від 09 липня 2026 року поставлено на вирішення судової експертизи, зокрема питання: 2.1) Чи за умови наявності та цілісності запірно-пломбувальних пристроїв: через отвір для контровки головки правого гвинта кріплення кришки до корпуса електролічильника та технологічно виготовлений отвір на кришці протягнутий пломбувальний дріт, що являє собою прозору полімерну жилку темнозеленого кольору, обвиту одинарним металевим дротом сірого кольору, кінці якого проходять через корпус металевої пломби з відтисками знаків: на одній стороні - "NIK ЦОВ 2К3 ДВ", на другій - "IV К"; через технологічно виготовлені два отвори на кришці, що закриває доступ до оптопорту, та відповідні петлі на кришці засобу обліку протягнутий двожилковий металевий пломбувальний дріт, кінці якого проходять через корпус металевої пломби з відтисками знаків: на одній стороні "ВАТ ТОЕ", на другій 39; на правій боковій стороні засобу обліку, у верхній частині, розташований один захисний голографічний елемент у вигляді стрічки-наклейки з номерним позначенням 01290678 ТЕРНОПІЛЬОБЛЕНЕРГО, що наклеєний на корпус та кришку корпуса одночасно; чи споживач міг внести зміни у будову приладу обліку NIK 2307 ART.T.1600.MC.21 №13233347? Якщо так, то які наслідки цих змін?; 2.2) Чи зміниться відповідь у разі наявності на приладі обліку та цілісності такого запірно-пломбувального пристрою: через отвір для контровки головки лівого гвинта кріплення кришки до корпуса електролічильника та технологічно виготовлений отвір на кришці протягнутий пломбувальний дріт, що являє собою прозору полімерну жилку світлозеленого кольору, обвиту одинарним металевим дротом сірого кольору, кінці якого проходять через корпус полімерної пломби якірного типу з номерним позначенням "GA0385848 NIK"; крім того, номер "0385848" даної пломби нанесений на поверхні кришки з переходом на поверхню корпуса в лівій боковій частині засобу обліку?.

При формулюванні питань 2.1 та 2.2 на вирішення комплексної судової трасологічної та електротехнічної експертизи господарський суд виходив із сукупності фактичних обставин спору, заявлених сторонами доводів та заперечень, а також вимог процесуального й спеціального галузевого законодавства. Зазначені питання сформульовані відповідачем у клопотанні без номера від 23.06.2026 (вх.№4912).

Позовні вимоги про стягнення з ПП «ДАВИД» 1 969 426,32 грн вартості необлікованої електричної енергії позивачем обґрунтовано фактом виявлення порушень на об"єкті відповідача, котрі зафіксовані працівниками товариства в Акті про порушення № 009611 від 18.07.2025, складеному за наслідками перевірки. Актом встановлено самовільне внесення змін у внутрішню будову лічильника NIK 2307 № 13233347 (встановлення стороннього пристрою), а також пошкодження голограми ОСР № 01290678 та пломби № GA0385848. В наданому позивачем Висновку експерта № 3644-Е від 29.10.2025, встановлено, що металева пломба заводу-виробника «NIK ЦОВ 2К3 ДВ/IV К» після встановлення на засіб обліку не знімалася та повторно не навішувалась; металева пломба Оператора системи розподілу «ВАТ ТОЕ/39» перевстановленню не піддавалася; на захисній голографічній пломбі-наклейці № 01290678 ознак перестановлення трасологічними методами не виявлено; пломбувальні дроти, пропущені через корпуса вказаних пломб, пошкоджень не мали і при прикладанні зусиль не переміщувалися.

У свою чергу, відповідач наголошував на наявності суттєвих суперечностей у Висновку № 3644-Е від 29.10.2025, оскільки експерткою встановлено цілісність основних запірно-пломбувальних пристроїв (металеві пломби «NIK ЦОВ 2К3 ДВ/IV К», «ВАТ ТОЕ/39» та голографічна наклейка № 01290678), які закривають доступ до корпусу та оптопорту лічильника, але водночас виснувано про втручання в його внутрішню будову. Оскільки вказані пломби обмежують фізичний доступ до елементів приладу, відповідач стверджує, що внесення будь-яких конструктивних змін без порушення цілісності цих пломб є технічно неможливим з боку споживача під час експлуатації і могло статися винятково до опломбування (на стадії виробництва засобу обліку).

Оскільки металеві пломби «NIK» і «ВАТ ТОЕ/39», а також голограма Оператора системи розподілу (АТ «ТЕРНОПІЛЬОБЛЕНЕРГО»), є запірно-пломбувальними пристроями, що фізично обмежують доступ до внутрішніх вузлів лічильника, суд поставив питання про те чи міг споживач внести зміни у будову приладу обліку за умови наявності та цілісності цих елементів (пристроїв).

У Висновку № 3644-Е від 29.10.2025 стверджується про перевстановлення полімерної пломби GA0385848. Натомість, відповідач зауважує, що пломби якірного типу фізично неможливо перевстановити без руйнування їхньої якірної вставки, а у спірному випадку встановлено, що вона є цілісною. Для усунення цього протиріччя суд виокремив питання 2.2 з метою встановлення, чи зміниться відповідь про можливість втручання в лічильник у разі наявності та цілісності також і цієї якірної пломби.

Визначення змісту питань 2.1 та 2.2 обумовлено необхідністю з`ясування чи мав споживач технічну можливість протиправно вплинути на покази лічильника, не пошкодивши при цьому встановлені на ньому основні металеві запірні пломби та захисну голограму Оператора системи розподілу.

Зміна формулювання питань 2.1 та 2.2 шляхом виключення з них умови «за умови наявності та цілісності запірно-пломбувальних пристроїв» не призведе до мети доручення суду та позбавить відповідача можливості довести свої заперечення проти позову, відтак не вбачає можливості зміни (уточнень) формулювання питань 2.1 та 2.2 у резолютивній частині ухвали.

Разом з тим, враховуючи зауваження експертів про те, що на момент проведення комплексної експертизи пломбувальні дроти спірних пломб є розрізаними внаслідок дій, вчинених під час експертного дослідження експертом Ліпською Є.І., суд зазначає про те, що при наданні відповідей на питання 2.1 та 2.2 експертам слід виходити з оцінки технічної можливості втручання в лічильник за умов цілісності запірно-пломбувальних пристроїв на момент їх первинного встановлення, враховуючи їхній фактичний стан (розрізання петель дротів під час первинного експертного дослідження).

Щодо надання порівняльного зразка приладу обліку.

Відповідно до ч. 1 ст. 102 ГПК України та п. 3.2 Розділу III Інструкції №53/5, матеріали та зразки, необхідні для проведення експертизи, надаються судом.

Оскільки позивачем надано засіб обліку NIK 2307 ART.T.1600.MC.21 (заводський №12664947, 2023 року виготовлення) в опломбованому сейф-пакеті №0338482, суд направляє цей речовий доказ експертній установі для використання як порівняльного зразка при проведенні експертизи.

Щодо надання дозволу на застосування видозмінюючих (руйнівних) методів.

Згідно з ч. 3 ст. 103 ГПК України, ст. 5 Закону України «Про судову експертизу» та п. 2.2 Розділу II Інструкції №53/5, якщо проведення дослідження пов`язане з повним або частковим знищенням об`єкта експертизи або зміною його властивостей, призначений судом експерт має одержати на це відповідний дозвіл суду, який оформляється ухвалою.

Оскільки завдання комплексної судової експертизи, зокрема, з`ясування питання 2.4 про наявність сторонніх елементів на електронній платі та їх вплив на облік, вимагає відкриття корпусу лічильника, зняття пломб, демонтажу та дослідження внутрішньої плати, враховуючи, що позивачем надано письмову згоду на проведення таких дій, суд надає експертам Івано-Франківського НДЕКЦ МВС України дозвіл на використання методів дослідження, що можуть призвести до зміни властивостей або часткового/повного руйнування (видозміни) об`єкта (за необхідності).

Враховуючи вищенаведене, клопотання експертів підлягає частковому задоволенню. При цьому на час проведення експертизи провадження у справі підлягає зупиненню на підставі п. 2 ч. 1 ст. 228, п. 6 ч. 1 ст. 229 ГПК України.

Керуючись ст. 4, 13, 42, 46, 69, 99, 100, 102, 106, 228-230, 232 235, 255 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

УХВАЛИВ:

1. Клопотання судових експертів Івано-Франківського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України від 11.08.2026 № КСЕ-19/109-26/11009 (вх.№6545 від 18.08.2026) про уточнення питань та надання об`єктів, - задовольнити частково.

2. Направити судовим експертам речовий доказ - електролічильник типу NIK 2307 ART.T.1600.MC.21, заводський №12664947, 2023 року виготовлення, наданий АТ «ТЕРНОПІЛЬОБЛЕНЕРГО», що знаходиться в опломбованому сейф-пакеті № 0338482 для порівняльного зразка.

3. Надати судовим експертам Фуфальку Юрію Юрійовичу та Чепуріну Павлу Геннадійовичу Івано-Франківського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України дозвіл на використання методів дослідження, що можуть призвести до зміни властивостей або часткового/повного руйнування (видозміни) досліджуваного об`єкту лічильника типу NIK 2307 ART.T.1600.MC.21, заводський №12664947, 2023 року виготовлення (зокрема відкриття корпусу приладу обліку, зняття пломб, демонтаж і дослідження внутрішньої плати) у межах, необхідних для проведення дослідження та експертного експерименту.

4. В іншій частині - в задоволенні клопотання відмовити.

5. Ухвалу та речовий доказ надіслати Івано-Франківському науково-дослідному експертно-криміналістичному центру МВС України (вул. Національної Гвардії, 14, м. Івано-Франківськ, 76005) для проведення комплексної судової трасологічної та електротехнічної експертизи.

6. Провадження у справі № 921/257/26 зупинити на час проведення експертизи.

Ухвала набирає законної сили відповідно до приписів ст. 235 Господарського процесуального кодексу України та окремо від рішення суду оскарженню не підлягає.

Повну ухвалу складено 14.09.2026.

Суддя Н.О. Андрусик