Ухвала суду № 139704959, 14.09.2026, Господарський суд Тернопільської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

14 вересня 2026 року м. ТернопільСправа № 921/613/25 Господарський суд Тернопільської області

у складі судді Шумського І.П. розглянув матеріали справи

за позовом - Акціонерного товариства "Тернопільобленерго", 46007, Тернопільська область, м. Тернопіль, вул. Енергетична, будинок 2

до відповідача - Фізичної особи - підприємця Петрика Василя Володимировича, АДРЕСА_1

про стягнення 1 062 739,76 грн.

Суть справи:

У жовтні 2025 року Акціонерне товариство "Тернопільобленерго", звернулось до Господарського суду Тернопільської області з позовом до Фізичної особи - підприємця Петрика Василя Володимировича про стягнення 1062739,76 грн. вартості необлікованої електричної енергії.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судових справ між суддями від 20.10.2025, головуючим суддею для розгляду справи №921/613/25 визначено суддю Шумського І. П.

Ухвалою суду від 22.10.2025 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі №921/613/25; розгляд справи здійснювати за правилами загального позовного провадження; призначено у справі підготовче засідання на 24 листопада 2025 року.

За клопотанням відповідача в підготовчому засіданні 24.11.2025 оголошено перерву до 16.12.2025.

Ухвалою від 16.12.2025 серед іншого:

- продовжено відповідачу строк для подання відзиву на позовну заяву та прийнято відзив на позовну заяву б/н від 11.12.2025 (вх. №8699 від 11.12.2025) з додатками;

- представнику відповідача відмовлено у прийнятті клопотання про долучення доказів б/н від 11.12.2025 (вх. №8766 від 15.12.2025);

- підготовче засідання та вирішення клопотання представника відповідача 11.12.2025 (вх. №8711 від 12.12.2025) про призначення експертизи відкладено на 19 січня 2026 року.

31.12.2025 року позивачем подано відповідь на відзив із додатками (вх. №9 від 01.01.2026).

Відповідачем 17.01.2026 надіслано заперечення, в порядку ст.167 ГПК України (вх. №390 від 19.01.2026).

17.01.2026 відповідачем подано остаточне клопотання про призначення експертизи, з урахуванням відповіді позивача на відзив (вх. № 391 від 19.01.2026). У ньому відповідача просив призначити у справі №921/613/25 електротехнічну експертизу на вирішення якої поставити наступні питання:

1. Чи відповідає акт про порушення №009428 від 20.05.2025 року вимогам чинного законодавства, зокрема, але не виключно ПРРЕЕ ? Чи розглянутий акт про порушення № 009428 від 20.05.2025 року, в межах строків, які встановлені п. 8.2.6 ПРРЕЕ, а саме протягом 90 днів?

2. Чи відповідає схема електроживлення споживача складена (відображена у Акті порушення №009428 від 20.05.2025 року) без зазначення межі балансової приналежності між КП "Міськводгосп" та ФОП Петрик Василь Володимирович та без зазначення автоматичного вимикача номіналом 20А, на їх межі, вимогам чинного законодавства, зокрема, але не виключно ПРРЕЕ ?

3. Чи були дії працівників АТ "Тернопільобленерго", що мали місце 20 травня 2025 року на об`єкті комплекс, шиномонтажний пункт за адресою вул. 107 - ої Кременецької дивізії, будинок 56 а у м. Кременець Тернопільської області, технічною перевіркою чи контрольним оглядом засобу комерційного обліку?

4. Чи здійснювалася "технічна перевірка", що мала місце 20 травня 2025 року на об`єкті комплекс, шиномонтажний пункт за адресою вул. 107 - ої Кременецької дивізії, будинок 56 а у м. Кременець Тернопільської області, від межі балансової належності основного споживача - КП "Міськводгосп" до електроустановки по вул. 107 - ої Кременецької дивізії, будинок 56 а у м. Кременець із урахуванням встановленого автоматичного вимикача номіналом 20А, для встановлення всіх номіналів провідників та комутаційних апаратів у фактичній схемі живлення електроустановки на момент обстеження для забезпечення захисту електроустановок споживача в тому числі ввідного кабеля від межі балансової приналежності?

5. Чи мав місце факт самовільного підключення електроустановки, струмоприймачів або електропроводки до електромереж на об`єкті комплекс, шиномонтажний пункт за адресою АДРЕСА_2 , що не є власністю оператора системи з порушенням схеми обліку, що призвело чи могло би призвести до недоврахування електричної енергії за спірним засобом обліку?

6. Чи здатний провід перерізом 10 мм пропустити за період з травня 2024 року по травень 2025 року кількість струму, через автоматичний вимикач номіналом 20 А, встановлений на межі балансової приналежності між КП "Міськводгосп" та ФОП Петрик Василь Володимирович та враховуючи планові/ непланові відключення електроенергії, як зазначено у Розрахунку на сплату вартості необлікованої електричної енергії від 02.09.2025 року до акту про порушення № 009428 від 20.05.2025 року, відповідно до п.4?

7. Чи дозволяла схема підключення Відповідача, яка зазначена в акті про порушення № 009428 від 20.05.2025 року, користуватися електричною енергією поза приладом обліку на об`єкті комплекс, шиномонтажний пункт за адресою вул. 107 - ої Кременецької дивізії, будинок 56 а у м. Кременець Тернопільської області?

8. Який переріз вилученого алюмінієвого (одного двожильного) проводу самовільного підключення на день проведення судової електротехнічної експертизи? Документ сформований в системі "Електронний суд" 17.01.2026 ?

9. Чи мав право (повноваження) водій автотранспортних засобів І - го класу спеціального загального легкового автомобіля служби механізації і транспорту ОСОБА_1 на підставі робочої інструкції водія автотранспортних засобів І - го класу спеціального загального легкового автомобіля служби механізації і транспорту, що затверджена 01.05.2024 року, складати та підписувати акт про порушення № 009428 від 20.05.2025 року вимогам чинного законодавства, зокрема, але не виключно ПРРЕЕ ?

Проведення експертизи відповідач просив доручити експертам Незалежного Інституту судових експертиз.

19.01.2026 позивач подав заперечення на клопотання про призначення експертизи (вх. №396 від 19.01.2026), відповідно до змісту яких він не проти призначення експертизи та запропонованої експертної установи. Однак, вважає що більшість із поставлених питань (№ № 1 - 4, 9) не належать до предмета електротехнічної експертизи, питання №5 та №7 є ідентичними за своєю суттю, питання № № 6, 8 сформульовані не коректно.

В засідання 19.01.2026 представники сторін з`явились, подані заяви підтримали.

Ухвалою суду від 19.01.2026 прийнято до розгляду: відповідь АТ "Тернопільобленерго" на відзив від 31.12.2025 (вх. №9 від 01.01.2026 року), із додатками; заперечення відповідача від 17.01.2026 (вх. № 390 від 19.01.2026); призначено у справі №921/613/25 судову електротехнічну експертизу, на вирішення якої поставити наступні питання: 1) Чи дозволяла схема підключення ФОП Петрика В.В., яка зазначена в Акті про порушення № 009428 від 20.05.2025 року, користуватися електричною енергією поза приладом обліку на об`єкті - комплекс, шиномонтажний пункт за адресою вул. 107 - ої Кременецької дивізії, будинок 56 а у м. Кременець Тернопільської області? 2) Який розмір перерізу провода (кабелю), було вилучено працівниками позивача, згідно з Актом про порушення №009428 від 20.05.2025 (акт пакування речових доказів 05.08.2025 року)?; проведення експертизи доручено Незалежному інституту судових експертиз (04207, м. Київ, вул. Левка Лук`яненка, 21, корпус 3, офіс 7, поверх 5); повідомлено експерта про відповідальність, передбачену ст. ст. 384, 385 Кримінального кодексу України за дачу завідомо неправдивого висновку або відмову від виконання покладеного судом обов`язку; оплату за проведення призначеної судом експертизи, згідно пред`явленого експертною установою рахунку, покладено на відповідача. Докази такої оплати надати суду; до закінчення проведення судової експертизи провадження у справі №921/613/25 зупинено.

Згідно супровідного листа №921/613/25/227/2026 від 08.05.2026 для проведення судової експертизи матеріали справи №921/613/25 було направлено Незалежному інституту судових експертиз (04207, м. Київ, вул. Левка Лук`яненка, 21, корпус 3, офіс 7, поверх 5).

20.08.2026 на адресу суду надійшло клопотання вих. №321 від 19.08.2026 (вх. №6601 від 20.08.2026, вх. №6883 від 02.09.2026) від судового експерта Бурлакова В. О. про надання додаткових та інших матеріалів, необхідних для вирішення питання, поставлених перед експертним дослідженнями. Зокрема, експерт просить надати:

Провід (кабель), вилучений працівниками позивача відповідно до Акта про порушення №009428 від 20.05.2025 року, який зазначений в акті пакування речових доказів від 05.08.2025 року, у наявному стані для його безпосереднього огляду та вимірювання.

26.08.2026 через систему "Електронний суд" від представниці позивача - Кереї Ю. Б. надійшла заява б/н від 26.08.2026 (вх. №6740 від 27.08.2026), відповідно до якої повідомляє, що представником позивача, 26.08.2026 року на адресу ТОВ «Незалежний інститут судових експертиз» (м. Київ вул. Левка Лук`яненка, 21 корпус 3 офіс 7, поштовий індекс 04207) було надіслано сейф пакет № 00254815 із проводом, який використовувався у схемі самовільного підключення, що було зафіксоване Актом про порушення №009428 від 20.05.2025 року та був предметом огляду на засіданні комісії КРЕМЕНЕЦЬКОГО РЕМ по розгляду актів про порушення ПРРЕЕ 05.08.2025 року (копія протоколу засідання комісії № 21 від 05.08.2025 року наявна у матеріалах справи), після чого упакований у сейф пакет № 00254815, що підтверджується Актом про пакування речових доказів від 05.08.2025 року (копія наявна у матеріалах справи).

Розглянувши клопотання вих. №321 від 19.08.2026 (вх. №6601 від 20.08.2026, вх. №6883 від 02.09.2026) судового експерта Бурлакова В. О. про надання додаткових та інших матеріалів, необхідних для вирішення питання, поставлених перед експертним дослідженнями, суд зазначає наступне.

Cт. 2 Закону України "Про судову експертизу" визначено, що законодавство України про судову експертизу складається із цього Закону, інших нормативно-правових актів.

Відповідно до п. 1 ст. 13 Закону України "Про судову експертизу" незалежно від виду судочинства судовий експерт має право подавати клопотання про надання додаткових матеріалів, якщо експертиза призначена судом або органом досудового розслідування або ознайомлюватися з матеріалами справи, що стосуються предмета судової експертизи.

Визначення обсягу необхідних та достатніх для експертного дослідження матеріалів і перевірка (огляд) матеріалів, які підлягають направленню на експертизу, з точки зору їх повноти та придатності для проведення експертизи, здійснюється господарським судом, за необхідності - за участю представників сторін у справі. Якщо вирішення цих питань викликає утруднення, суд може залучити відповідного спеціаліста.

Згідно з п. 2.3 Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 08.10.1998 за № 53/5 (зі змінами та доповненнями), експерту заборонено самостійно збирати матеріали, які підлягають дослідженню, а також вибирати вихідні дані для проведення експертизи, якщо вони відображені в наданих йому матеріалах неоднозначно.

Відповідно до п. 2 ч. 6 ст. 69 ГПК України судовий експерт, має право, зокрема, заявляти клопотання про надання йому додаткових матеріалів і зразків, якщо експертиза призначена судом.

Враховуючи наведені вище приписи чинного законодавства, суд вважає за необхідне клопотання вих. №321 від 19.08.2026 (вх. №6601 від 20.08.2026, вх. №6883 від 02.09.2026) судового експерта Бурлакова В. О. про надання додаткових та інших матеріалів, необхідних для вирішення питання, поставлених перед експертним дослідженнями задовольнити.

Процедурні питання, пов`язані з рухом справи в суді першої інстанції, клопотання та заяви осіб, які беруть участь у справі, питання про відкладення розгляду справи та оголошення перерви, зупинення або закриття провадження у справі, залишення заяви без розгляду, а також в інших випадках, передбачених цим Кодексом, вирішуються судом шляхом постановлення ухвали (ч. 2 ст. 232 ГПК України).

Керуючись ст. ст. 69, 177, 182, 232-235 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1.Клопотання вих. №321 від 19.08.2026 (вх. №6601 від 20.08.2026, вх. №6883 від 02.09.2026) судового експерта Бурлакова В. О. про надання додаткових та інших матеріалів, необхідних для вирішення питання, поставлених перед експертним дослідженнями задовольнити.

2. Призначити у справі №921/613/25 судове засідання на 21.09.2026 о 12:40 год.

Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду за адресою: м. Тернопіль, вул. Кн. Острозького, 14а (зал судових засідань № 1, 4 - й поверх).

3.Позивачу до 20.09.2026 надати суду запитуванні експертом документи (або письмово повідомити суд про причини їх відсутності).

4.Участь експерта Бурлакова В. О. в судовому засіданні 21.09.2026 визнати обов`язковою (в тому числі в режимі відеоконференції).

5.Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання суддею (14.09.2026) та не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

6. Копію ухвали направити:

учасникам процесу відповідно до положень ч.5 ст. 6 ГПК України, а також рекомендованою кореспонденцією з повідомленням про вручення поштового відправлення:

Фізичній особі - підприємцю Петрику Василю Володимировичу, АДРЕСА_1 рекомендованою кореспонденцією з повідомленням про вручення поштового відправлення та на електронну пошту Незалежному інституту судових експертиз info@nise.com.ua.

У зв`язку з перебуванням судді Шумського І. П. у відпустці ухвалу складено та підписано 14.09.2026.

Учасники справи можуть отримати інформацію по справі на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб - адресою: https://te.court.gov.ua/sud5022.

Суддя І.П. Шумський