Ухвала суду № 139704933, 14.09.2026, Господарський суд Тернопільської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ

14 вересня 2026 рокуСправа № 921/594/26УХВАЛА

Господарський суд Тернопільської області

у складі судді Чопка Ю.О.

розглянувши заяву №б/н від 09.09.2026 (вх.№7127 від 09.09.2026) Товариства з обмеженою відповідальністю "АГРОЗЕРНО ТРАНС ЛТД" у справі

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю "АГРОЗЕРНО ТРАНС ДТД" (вул. Новосельського, буд. 15, м. Одеса, 65029)

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю "СІЕФДЖІ", смт. Козова, вул. І. Богуна, буд. 8А

про стягнення 1 435 707,14 грн

без виклику представників сторін

ВСТАНОВИВ:

Товариств з обмеженою відповідальністю "АГРОЗЕРНО ТРАНС ЛТД" звернулося до Господарського суду Тернопільської області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "СІЕФДЖІ" про стягнення 1 435 707,14 грн.

Відповідно до протоколу передачу судової справи раніше визначеному складу суду від 10.09.2026, головуючим суддею для розгляду справи № 921/594/26 визначено суддю Чопка Ю.О.

Після подання позовної заяви Позивач через систему "Електронний суд" звернувся до суду з заявою №б/н від 09.09.2026 (вх.№7129 від 10.09.2026) про забезпечення позову якою просить:

- накласти арешт на грошові кошти, що належать Товариству з обмеженою відповідальністю "СІЕФДЖІ ТРЕЙДИНГ" (ЄДРПОУ 39675472) як в національній валюті (гривня), так і в іноземній валюті, та містяться на його рахунках, відкритих в банківських установах України, зокрема, але не виключно: на рахунку № НОМЕР_1 в АТ "РБ" в м. Київ МФО 300335 у межах суми позовних вимог на загальну суму 1 435 707 грн. 14 коп.

В обґрунтування поданої заяви зазначив, що У період із травня 2026 року по червень 2026 року між ТОВ "АГРОЗЕРНО ТРАНС ЛТД" та ТОВ "СІЕФДЖІ ТРЕЙДИНГ" було укладено ряд Договорів поставки (далі за текстом Договори), а саме: - № PHY2990 від 06.05.2026 року; - № PHY3080 від 15.05.2026 року; - № PHY3273 від 03.06.2026 року; - № PHY3421 від 18.06.2026 року

За весь час співпраці за Договорами Заявник поставив ТОВ "СІЕФДЖІ ТРЕЙДИНГ" товар (кукурудзу) на загальну суму 26 412 331 грн. 15 коп., натомість останнім було сплачено 24 976 624 грн. 01 коп.

Станом на дату звернення з даною заявою у Відповідача наявна заборгованість перед Позивачем за поставлений товар відповідно до Договорів в загальному розмірі 1 435 707 грн. 14 коп., яка складається з: - заборгованості за Договором № PHY3273 від 03.06.2026 року у розмірі 317 892 грн. 12 коп.; - заборгованості за Договором № PHY3421 від 18.06.2026 року у розмірі 1 117 815 грн. 02 коп.

ТОВ "АГРОЗЕРНО ТРАНС ЛТД" були виконані зобов`язання за Договорами у повному обсязі, як із поставки Товару, так із надання документів щодо виробників товару (пшениці та кукурудзи), шляхом надсилання передбачених умовами Договорів документів на адресу електронної пошти ТОВ "СІЕФДЖІ ТРЕЙДИНГ" (як того вимагає підпункт "и") підпункту 4.5.1 пункту 4.5 Договорів.

Незважаючи на вищезазначений факт, грошові кошти у розмірі 1 435 707 грн. 14 коп. за поставлений Позивачем товар досі не сплачені.

Забезпечення позову шляхом накладення арешту на грошові кошти, що належать Відповідачу, які знаходяться на рахунках Відповідача в усіх банківських або інших фінансово-кредитних установах, у межах суми позову, на переконання Позивача, є адекватним способом захисту можливих порушень охоронюваних законом інтересів на користь Позивача при виконанні судового рішення у випадку задоволення позовних вимог.

В якості зустрічного забезпечення Товариство запропонувало внести на депозитний рахунок суду коштів в сумі 30 000 грн, що на думку позивача є співмірним із можливими негативними наслідками для відповідача.

ТОВ "СІЕФДЖІ ТРЕЙДИНГ" у запереченнях (вх.№7172 від 10.09.2026) щодо забезпечення позову заперечило. При цьому посилається на те, що позивач не надав суду жодного доказу, який би підтверджував, що ТОВ "СІЕФДЖІ ТРЕЙДИНГ" вчиняє дії щодо виведення активів, відчуження майна, закриття рахунків чи переведення коштів з метою ухилення від виконання можливого рішення суду, що є самостійною підставою для відмови у її задоволенні.

Твердження позивача про те, що невжиття заходів забезпечення позову може ускладнити або зробити неможливим виконання майбутнього рішення Господарського суду Тернопільської області, є виключно суб`єктивним припущенням.

Позивачем не надано жодних належних та допустимих доказів на підтвердження фінансової неспроможності ТОВ "СІЕФДЖІ ТРЕЙДИНГ" чи його намірів ухилитися від виконання можливих майнових зобов`язань. Навпаки, об`єктивні показники фінансово-господарської діяльності відповідача беззаперечно свідчать про його високу платоспроможність, фінансову стійкість та надійність. На підтвердження цього додано звіт про рух грошових коштів за І півріччя 2026р. Згідно з даними фінансової звітності (балансу) компанії станом на 30.06.2026 року (копія балансу разом із квитанцією про його прийняття додається), вартість основних засобів підприємства становить 902 977 тис. грн. Крім того, компанія має потужне фінансове забезпечення: статутний капітал підприємства складає 1 301 000 тис. грн.

Крім того, звертає увагу суду на те, що у заяві про забезпечення позову позивач визнає, що відповідач не здійснює оплату, оскільки переконаний у відсутності прострочення виконання грошового зобов`язання. Відповідач вважає, що строк такої оплати ще не настав через невчинення ТОВ "АГРОЗЕРНО ТРАНС ЛТД" дій, передбачених п. 4.5. Договорів. Отже, між сторонами існує спір щодо належного виконання умов договору та моменту настання строку виконання зобов`язання, а не зловмисне ухилення від виконання безспірного боргу.

Звертає увагу суду на те, що ТОВ "АГРОЗЕРНО ТРАНС ЛТД", заявляючи, що не є сільгоспвиробником, надано документи на підтвердження того, що сільгоспвиробником є ФГ "СІЛЬСЬКІ ЗОРІ". Однак, згідно з Актом документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ "СІЕФДЖІ ТРЕЙДИНГ" № 596/34-00-07-02/39675472 від 23.07.2026 р., проведеної Південним міжрегіональним управлінням ДПС по роботі з великими платниками податків, встановлено ряд беззаперечних фактів, які свідчать про те, що ФГ "СІЛЬСЬКІ ЗОРІ" фізично не могло виростити поставлену продукцію. Враховуючи, що ФГ "СІЛЬСЬКІ ЗОРІ" не є виробником продукції, придбаної згідно зазначених вище договорів, ТОВ "СІЕФДЖІ ТРЕЙДИНГ" звернулось до позивача з проханням у найкоротші строки надати документи, передбачені підпунктом "и" пункту 4.5.1 договорів (саме з виробником продукції). Всупереч вимогам та умовам Договорів ці документи не було надано.

Просить суд відмовити в задоволенні заяви про забезпечення позову.

Розглянувши подану заяву про забезпечення позову суд задовольняє її з наступних мотивів.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.137 Господарського процесуального кодексу України господарський суд вправі забезпечити позов шляхом накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачу і знаходяться у нього чи в інших осіб.

Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів істотно ускладнить чи унеможливить виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача (ч.2 ст.136 ГПК).

Суд визнає вищенаведені позивачем мотиви поважними і задовольняє заяву про забезпечення позову.

Щодо зустрічного забезпечення, заявником надано пропозицію внесення на депозитний рахунок суду 30 000 грн.

Згідно з положеннями ч.ч. 1, 3 та 4 ст. 141 Господарського процесуального кодексу України, суд може вимагати від особи, яка звернулася із заявою про забезпечення позову, забезпечити відшкодування можливих збитків відповідача, які можуть бути спричинені забезпеченням позову (зустрічне забезпечення). Розмір зустрічного забезпечення визначається судом з урахуванням обставин справи. Питання застосування зустрічного забезпечення вирішується судом в ухвалі про забезпечення позову або в ухвалі про зустрічне забезпечення позову.

Правовий аналіз наведених вище приписів законодавства свідчить про те, що пропозиції заявника щодо зустрічного забезпечення обов`язково повинні міститися у заяві про забезпечення позову на підставі п.6 ч.1 ст.139 Господарського процесуального кодексу України. Водночас, питання щодо застосування чи незастосування таких пропозицій щодо зустрічного забезпечення вирішується судом на підставі положень ст.141 Господарського процесуального кодексу України.

Вжиття заходів зустрічного забезпечення в розумінні статті 141 ГПК України вказує на забезпечення відшкодування можливих збитків відповідача, які можуть бути спричинені забезпеченням позову (зустрічне забезпечення).

Частина 6 статті 141 ГПК України передбачає, що строк надання зустрічного забезпечення визначається судом та не може перевищувати десяти днів з дня постановлення ухвали про забезпечення позову або ухвали про зустрічне забезпечення, якщо інше не випливає зі змісту заходів зустрічного забезпечення.

Особа, за заявою якої застосовані заходи забезпечення позову із застосуванням зустрічного забезпечення, протягом визначеного судом строку має надати суду документи, що підтверджують надання зустрічного забезпечення (частина 7 статті 141 ГПК України).

Якщо особа, за заявою якої застосовані заходи забезпечення позову, не виконує вимоги суду щодо зустрічного забезпечення у визначений судом строк, суд скасовує ухвалу про забезпечення позову та про зустрічне забезпечення.

Суд звертає увагу заявника, що відповідно до частин 6, 7 статті 142 ГПК України у разі скасування зустрічного забезпечення грошові кошти, внесені особою на депозитний рахунок суду з метою зустрічного забезпечення, підлягають поверненню особі, яка здійснила таке зустрічне забезпечення, протягом п`яти днів з дня набрання законної сили ухвалою суду про скасування зустрічного забезпечення.

Як визначено статтею 141 Господарського процесуального кодексу України, питання застосування зустрічного забезпечення вирішується судом в ухвалі про забезпечення позову або в ухвалі про зустрічне забезпечення позову. Якщо клопотання про зустрічне забезпечення подане після застосування судом заходів забезпечення позову, питання зустрічного забезпечення вирішується судом протягом десяти днів після подання такого клопотання. Копія ухвали про зустрічне забезпечення направляється учасникам справи не пізніше наступного дня після її постановлення.

Враховуючи викладене, керуючись статтями 136, 137, 141, 144, 256 Господарського процесуального кодексу України, суддя

УХВАЛИВ:

1.Заяву б/н від 09.09.2026 (вх.№7129 від 10.09.2026) Товариства з обмеженою відповідальністю "АГРОЗЕРНО ТРАНС ЛТД" про забезпечення позову задовольнити.

2.З метою забезпечення позову, до вирішення спору по суті та набрання рішенням у справі законної сили:

- накласти арешт на грошові кошти, що належать Товариству з обмеженою відповідальністю "СІЕФДЖІ ТРЕЙДИНГ" (ЄДРПОУ 39675472) як в національній валюті (гривня), так і в іноземній валюті, та містяться на його рахунках, відкритих в банківських установах України, зокрема, але не виключно: на рахунку № НОМЕР_1 в АТ "РБ" в м. Київ МФО 300335 у межах суми позовних вимог на загальну суму 1 435 707 грн. 14 коп.

3.Боржником за даною ухвалою є: Товариство з обмеженою відповідальністю "СІЕФДЖІ" (смт. Козова, вул. І. Богуна, буд. 8А, ЄДРПОУ 39675472).

4.Стягувачем за даною ухвалою є Товариство з обмеженою відповідальністю "АГРОЗЕРНО ТРАНС ДТД" (вул. Новосельського, буд. 15, м. Одеса, 65029, ЄДРПОУ 44475622).

5.Застосувати заходи зустрічного забезпечення шляхом внесення заявником - Товариством з обмеженою відповідальністю "АГРОЗЕРНО ТРАНС ДТД" (вул. Новосельського, буд. 15, м. Одеса, 65029, ЄДРПОУ 44475622) на депозитний рахунок Господарського суду Тернопільської області (ЄДРПОУ 03500022, р/р UA158201720355299001000003791, МФО:820172, Банк Державна казначейська служба України (ДКСУ) м.Київ) грошових коштів в розмірі 30 000 (тридцять тисяч) грн.

6.Товариству з обмеженою відповідальністю "АГРОЗЕРНО ТРАНС ДТД" не пізніше 24.09.2026 надати суду належні та допустимі докази вчинення дій щодо зустрічного забезпечення позову, а саме: щодо сплати на депозитний рахунок Господарського суду Тернопільської області (ЄДРПОУ 03500022, р/р UA158201720355299001000003791, МФО:820172, Банк Державна казначейська служба України (ДКСУ) м.Київ) грошових коштів в розмірі 30 000 (тридцять тисяч) грн.

7.Ухвала про вжиття заходів до забезпечення позову набирає законної сили з 14.09.2026, підлягає негайному виконанню в порядку, встановленому чинним законодавством України для виконання судових рішень, та може бути пред`явлена до виконання в передбаченому чинним законодавством порядку до 14.09.2029.

Відповідно до частини 2 статті 235 Господарського процесуального кодексу України ухвали, постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею (суддями).

Ухвалу про забезпечення позову може бути оскаржено до Західного апеляційного господарського суду через господарський суд Тернопільської області протягом десяти днів з дня її проголошення.

Суддя Ю.О. Чопко